Гражданский кодекс часть 1

ООО «Актив» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СК Абсолют» о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 152 505 - рублей, а также 26 933 руб. 98 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 с ООО «СК АБСОЛЮТ» в пользу ООО «АКТИВ» взыскано 152 505 рублей - задолженности по уплате членских взносов, 26 933 рубля 98 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 383 рубля - расходы по госпошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 изменено, с ООО «СК АБСОЛЮТ» в пользу ООО «АКТИВ» взыскана задолженность в сумме 140 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14688,12 рублей, судебные расходы по госпошлине в сумме 5502,56 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СК Абсолют» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства принятия ответчика в члены саморегулируемой организации. В материалах дела отсутствует решение ревизионной комиссии, подтверждающей наличие задолженности. Информацию о членстве и наличии задолженности общество узнало лишь в ходе судебного процесса, поскольку прошлое руководство не передало необходимые документы. Ссылается на наличие возражений против рассмотрения дела в отсутствие истца в суде первой инстанции. Также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СК Абсолют» поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчик принят 19.12.2012 в члены Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта» (далее - Партнерство), что подтверждается Протоколом Правления № 19/6/12 от 19.12.2012.

Согласно статьям 3.1, 3.2, 3.3 Положения о взносах Партнерства ежегодные членские взносы являются обязательными взносами членов Партнерства и оплачиваются единовременным платежом за весь год, либо ежемесячно в срок не позднее 10 числа месяца, подлежащего оплате. Размер ежегодного членского взноса составляет 60 000 рублей, при ежемесячной оплате размер членского взноса составляет 5 000 (Пять тысяч) рублей в месяц.

В период членства у ответчика с 19.12.2012 по 30.06.2017 сформировалась задолженность по уплате членских взносов в размере 152 505 рублей.

Партнерством и ООО «Актив» заключен договор уступки прав (требований) № 17/1/7-ДСТ от 17.07.2017.

На основании вышеуказанного договора уступки прав (требований) ООО «Актив» приобрело право требования указанной задолженности по уплате членских взносов, в том числе и право требования процентов за пользование чужими денежными.

Удовлетворяя исковые требования, суды нижестоящих инстанций исходили из представления истцом достаточных доказательств, подтверждающих наличие задолженности.

При этом, изменяя решение суда первой инстанции в части размера сумм, подлежащих взысканию, апелляционный суд учитывал пропуск истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в своем отзыве.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов).

Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

В соответствии с Уставом члены партнерства обязаны своевременно вносить членские и целевые взносы, размер которых определяется решением общих собраний членов Партнерства.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств членства в СРО не может быть принят во внимание судом, поскольку в материалы дела представлен протокол Правления № 19/6/12 от 19.12.2012.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, ООО «СК Абсолют» не заявляло ходатайства о фальсификации протокола Правления № 19/6/12 от 19.12.2012.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом приобщенных дополнительных документов при рассмотрении апелляционной жалобы.

Довод о не передаче документов со стороны прежнего руководства не освобождает общество от исполнения принятых на себя обязательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судов обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу № А40-159525/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.В. Федулова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

С.В. Нечаев