Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобуфедерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 по делу № А40-159557/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по тому же делу

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» к акционерному обществу «218 Авиационный ремонтный завод» (ул. Григорина, д. 7А, г. Гатчина, Гатчинский район, Ленинградская область, 188307, ОГРН <***>) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора, об обязании предоставить отчетную документацию,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» ФИО1 (по доверенности от 30.06.2021 № 20),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее – ФГБУ «ФАПРИД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «218 Авиационный ремонтный завод» (далее – общество) о взыскании 120 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора от 29.01.2008 № 1-01-08-00012, об обязании предоставить отчетную документацию за период I кв. 2017 года по IV кв. 2019 года.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить данные судебные акты, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на необоснованность выводов судов о пропуске срока исковой давности, указывает на неправильное применение судами положений статей 196, 200, 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик представил отзыв в котором возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФГБУ «ФАПРИД» (Лицензиар), и открытым акционерным обществом «570 авиационный ремонтный завод» (Предприятие, Лицензиат) был заключен Лицензионный договор от 29.01.2008 № 1-01-08-00012 (далее – Договор) о предоставлении ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

На основании норм главы 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Предприятие изменило свое наименование.

С 09.01.2019 Предприятие прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является общество.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора за предоставленное право на использование РИД, Лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 12 707 долларов 30 центов США пропорциональными платежами по отношению к средствам, поступающим на счет Лицензиата согласно условиям договора комиссии в течение 30 (тридцати) дней с дат поступления соответствующих средств за поставляемую продукцию.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора, Лицензиат в течение 30 (тридцати) дней, следующих за отчетным периодом, представляет Лицензиару отчетную документацию, предусмотренную пунктом 1.9 Договора, в том числе отчет о выполнении Договора по форме, указанной в разделе 14 Договора (в соответствии со статьей 1237 ГК РФ), содержащий сведения о дате и сумме полученной Лицензиатом выручки от использования РИД.

Под «отчетной документацией» согласно пункту 1.9 Договора понимается: отчет о выполнении лицензионного договора согласно форме, указанной в разделе 14 Договора; выписка из банка о поступлении денежных средств на расчетный счет Лицензиата по договору комиссии; копия экспортной лицензии на поставку продукции по контракту; копия оформленного паспорта сделки на реализацию продукции по контракту; копии документов, подтверждающих факт отгрузки продукции, в том числе копия грузовой таможенной декларации на отгрузку партии продукции по контракту.

Под «отчетным периодом» согласно пункта 1.8 Договора понимается каждый календарный квартал в течение срока действия Договора.

Согласно пункту 1.9 Договора в отчетной документации отражается информация о поступлении денежных средств на расчетный счет Лицензиата (валютная выручка за поставленную продукцию).

В соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лицензиатом обязанности, предусмотренной разделом 9 лицензионного договора, Лицензиат выплачивает Лицензиару штраф в размере 100 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ).

Согласно статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 №N 82-ФЗ сумма МРОТ для исчисления штрафа составляет 100 рублей.

Предметом спора в настоящем деле стало взыскание истцом с ответчика в доход федерального бюджета штраф в размере 120 000 рублей (12 отчетных периодов x 100 МРОТ x 100 рублей) за период с I кв. 2017 года по IV кв. 2019 года (12 отчетных периодов) в течение 30 календарных дней, следующих за отчетными периодами (пункт 9.1 Договора).

В адрес предприятия была направлена претензия от 06.04.2020 № 666/5-3-ГИ с требованием предоставить отчетную документацию, и оплатить штраф в размере 120 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что претензия от 06.04.2020, а также исковое заявление о взыскании лицензионного платежа поданы за пределами срока исковой давности. Суд первой инстанции также указал, что в связи с прекращением действия Договора в 2012 году обязательства общества по предоставлению отчетной документации за период с I кв. 2017 года по IV кв. 2019 года в силу положений статей 407, 425 ГК РФ прекращены.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам находит основания для удовлетворении кассационной жалобы.

Ответчиком в суде первой инстанции в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или Кодексом не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно положениям гражданского законодательства договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору (пункт 3 статьи 425 ГК РФ). В то же время окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 той же статьи).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о взыскании штрафа, неустойки исчисляется отдельно по каждому нарушению, определяемому применительно к каждому периоду просрочки (статья 330 ГК РФ).

ФГБУ «ФАПРИД» в обоснование своих требований указало на нарушение обязанности по представления отчетности за период с с I кв. 2017 года по IV кв. 2019 года.

Исковое заявление по настоящему делу, как следует из материалов дела, установлено судами и не оспаривается сторонами, подано 01.09.2020.

Из обжалуемых судебных актов и материалов дела следует, что согласно пункту 9.1 Договора лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, представляет лицензиару отчетную документацию.

Таким образом, истцу становилось известно о неисполнении условий лицензионного договора, на которое оно ссылался в иске, по истечении 30 дней, следующих за каждым отчетным периодом.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Судебная коллегия отмечает, что согласно статье 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, из указанных норм права следует, что если договором предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, возникает, в случае если такая дата установлена сторонами договора, с указанной даты.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов о том, что претензия от 06.04.2020, а также исковое заявление о взыскании лицензионного платежа поданы за пределами срока исковой давности.

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции считает противоречащим установленным судами условиям лицензионного договора.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что после прекращения срока действия Договора положения его будут применяться до тех пор, пока не будут окончательно урегулированы отношения сторон, связанные с платежами, обязательства по которым возникли в период действия договора.

Исходя из требований Договора и положений статей 195 и 330 ГК РФ срок давности по требованиям о предоставлении отчетной документации за определенный квартал начинает исчисляться отдельно по каждому просроченному сроку исполнения обязательства по предоставлению отчетной документации.

Между тем из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что указанные обстоятельства (сроки предоставления отчетной документации) исследовался судами.

Вместе с тем определение дат для предоставления ответчиком истцу отчетной документации и срока исковой давности по каждому периоду (квартал) является значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего судебного спора для целей правомерного исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Кроме того вывод судов о том, что обязательства общества по предоставлению отчетной документации за период с I кв. 2017 года по IV кв. 2019 года в силу положений статей 407, 425 ГК РФ прекращены в 2012 году противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу № А40?132519/2020, являющимся преюдициальным по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце шестом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке законности судебных актов суд кассационной инстанции вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных, преюдициально значимых и бесспорных.

В рамках указанного дела было установлено, что ответчик не в полном объеме отразил валютную выручку, которая должна была поступить на расчетный счет, не в полном объеме уплатил лицензионный платеж, также не предоставлял отчетность за период с 2010 года по 2012 год, поэтому договор комиссии и Договор не прекратили свое действие.

Исходя из того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, после чего с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства принять законный и обоснованный судебный акт по настоящему делу.

Суду первой инстанции также надлежит в соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам повторного рассмотрения спора распределить между сторонами судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 по делу № А40-159557/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Е.С. Четвертакова