Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» (далее – истец) 25.08.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о защите деловой репутации путем признания сведений, распространенных обществом с ограниченной ответственностью «БизнесПресс», главным редактором информационного агентства «РБК» ФИО3 и автором статьи ФИО4, не соответствующими действительности, обязании ответчиков опровергнуть распространенные сведения.

В обоснование своего заявления истец указывал на то, что 02.07.2017 на сайте информационного агентства «РБК» на странице http://www.rbc.ru/politics/26/07/2017/5975d0519a7947dd8f05d85e?from=main была опубликована статья под авторством ФИО4 под заголовком «Подконтрольная Минобороны компания поставила Росгвардии несъедобные пайки», что, по мнению истца, приведенные в заголовке опубликованной статьи и в самой статье сведения не соответствуют действительному положению дел, порочат деловую репутацию ООО «Барышский мясокомбинат».

Истец настаивал на том, что название статьи не соответствует действительности, так как истец, будучи подконтрольной Минобороны структурой, не поставлял пайки по вышеуказанному государственному контракту. Название статьи искажает действительное положение вещей, указывает на поставку некачественных пайков истцом, в то время, когда итсец данный контракт не исполнял. Тем самым, автор статьи и редакция РБК ввели в заблуждение читателей и дискредитировали доброе имя истца в лице его потенциальных клиентов и потребителей, необоснованно уличив в поставке некачественных пайков.

Истец также указывал на то, что подтверждением искажения автором статьи действительности выступили статьи других информационных ресурсов в сети интернет, которые публиковали статью на основе первоисточника с сайта РБК, поэтому истец настаивал, что в названии статьи автор подменил поставщика пайков ООО «Оборонпродкомплект» компанией ООО «Барышский мясокомбинат», тем самым автор необоснованно публично обвинил истца в поставке в Росгвардию несъедобных пайков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истцак производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ФИО3 и ФИО4 явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции 03.05.2018 представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ООО «БизнесПресс» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

По результатам рассмотрения настоящего спора суды не признали доказанным факт распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Делая такие выводы, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что события и факты, изложенные в статье, изложены в отношении ООО «Оборонпродкомплект», имели место в реальности, что подтверждается, в том числе, судебными актами по делу № А40-112690/2017.

При этом суды приняли во внимание и исследовали представленные истцом доказательства - нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 02.08.2017 и указали на то, что указанные сведения не порочат деловую репутацию истца, поскольку из заголовка статьи и самого текста статьи не следует сведений в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности истца.

Суды согласились с доводами ответчика о том, что претензии истца основаны не на сведениях о ненадлежащем качестве поставленной продукции, а на предположениях истца о том, что в заголовке статьи в качестве поставщика указывается истец, тогда как спорный заголовок не содержит наименования истца или каких-либо иных идентифицирующих сведений в отношении последнего (наименовании органа, правовая форма, ИНН, ОГРН и т.п.). Как следует из представленных доказательств, в самой статье неоднократно указано, что поставщиком продукции является ООО «Оборонпродкомплект». Сведения о поставщике выражены буквально, в доступной для восприятия форме, не требующей специальных познаний.

В статье содержится гиперссылка на страницу упомянутого государственного контракта, на которой указано, что поставщиком является ООО «Оборонпродкомплект», поэтому истцом не представлено обоснования утверждения о том, что спорный заголовок и статья распространяют сведения именно в отношении истца, с учетом того, что в статье представлена достоверная информация о событиях, которые имели место в реальности в указанное в статье время. Основанием является информационный повод имевший место в действительности о наличии у контрольных органов соответствующих претензий, а не совершения истцом каких-либо противоправных поступков, а представленные истцом в обоснование заявленных требований ссылки на статьи иных лиц, опубликованных на иных сайтах, судом были отклонены как не относимые к настоящему спору.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств, в том числе и о том, что оспариваемая истцом информация соответствует действительности, а опровергающие доказательства этого обстоятельства, отсутствуют, с учетом того, что порочащий характер этих сведений истцом доказан не был, достаточных и достоверных доказательств, которые должен представить истец в подтверждении порочащий характер сведений, не представлено.

Как установлено судами, предлагаемый истцом текст опровержения помимо указания на недостоверность указанного утверждения, содержит дополнительную информацию, а именно: «Барышский мясокомбинат не поставлял пайки в Росгвардию». Указанная фраза содержит дополнительные сведения, которые являются чрезмерными и выходят за рамки правовой конструкции опровержения, определенной законом.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный вывод основан на положениях статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Установив, что достаточных и достоверных доказательств распространения не соответствующих действительности либо порочащих его деловую репутацию сведений в средствах массовой информации, истец суду не представил, суды приняли советующее требованиям статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 43, 46 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» правильное решение об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств того, что оспариваемые им сведения, являются порочащими его деловую репутацию, с учетом установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств.

Довод истца о том, что исковые требования подтверждаются, в том числе, лингвистическим заключением от 20.11.2017 № 1061/17, был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данное лингвистическое заключение не было принято судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается арбитражным судом, тогда как истец не воспользовался предоставленной этой нормой права возможностью и не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Поэтому данное лингвистическое заключение нельзя расценивать как надлежащее экспертное исследование.

Остальные доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного судаот 12 февраля 2018 года по делу № А40-159581/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.Н.Крекотнев

Судьи: Н.Н.Кольцова

Н.С.Калинина