Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО6 о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале акционерного общества упрощенного типа ДОМЕН ДЕ БРУА С.А.С. в размере 50% рыночной стоимости 1 558 400 руб. (лот №2), заключенному между организатором торгов ФИО3 и участником торгов ФИО4

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 20.02.2020 в отношении ФИО8 (далее – ФИО8, должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза АУ «Возрождение», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 07.03.2020 № 42.

В Арбитражный суд города Москвы, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений, поступило заявление ФИО6 о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале акционерного общества упрощенного типа ДОМЕН ДЕ БРУА С.А.С. в размере 50 %, рыночной стоимостью 1 558 400,00 рублей (лот №2), заключенного по результатам торгов от 08.10.2020 между организатором торгов ФИО3 и участником торгов ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, в удовлетворении заявления ФИО6 отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из того, что ФИО4 является лицом, обладающим правом преимущественного выкупа доли в уставном капитале, в связи с чем заключение с ним договора купли-продажи доли в юридическом лице при соответствующем волеизъявлении полностью соответствует российскому действующему законодательству.

С выводами судов не согласился ФИО6, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм материального права судами, поскольку применено законодательство, не подлежащее применению, просит об отмене определения и постановления, направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что юридическое лицо, доля в уставном капитале которого реализована с торгов - лот№2, зарегистрировано во Французской Республике, в связи с чем в отношении купли-продажи долей в уставном капитале указанного юридического лица подлежат применению правила, установленные специальным законом названной страны. Отмечает также неприменение судами разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации".

Кроме того, кассатор обращает внимание суда округа, что в суд первой инстанции им было представлено оформленное надлежащим образом юридическое заключение о содержании норм французского права, которое разъясняет наличие преимущественного права покупки акций в упрощенном акционерном обществе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО6 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ФИО1, финансовый управляющий должника ФИО3 и представитель ФИО4 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по настоящему делу утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО8, а именно:

- доли в уставном капитале гражданского общества СЦИ ДЕ БРУА Ле Бруа, Тузак, 16120, Белевинь, рыночной стоимостью 5 844 000 руб.;

- доли в уставном капитале акционерного общества упрощенного типа ДОМЕН ДЕ БРУА С.А.С., Ле Бруа, Тузак, 16120, Белевинь, рыночной стоимостью 1 558 400,00 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2021 данное определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

По итогам торгов, проведенных организатором торгов 50% доли в уставном капитале акционерного общества упрощенного типа ДОМЕН ДЕ БРУА.С.А. (далее – Лот №2) было реализовано.

Победителем по Лоту №2 был признан ФИО6, о чем опубликовано сообщение № 5587818 от 12.10.2020 на официальном сайте ЕФРСБ. Данный участник торгов ФИО6 предложил наиболее высокую цену в размере 4 129 760 рублей.

Одновременно с этим, ФИО4, которому принадлежат оставшиеся 50% акций ДОМЕН ДЕ БРУА С.А.С., 13.10.2020 заявил о своем намерении реализовать право на преимущественный выкуп имущества по цене, сформированной в ходе торгов.

Между ФИО4 и ФИО8 в лице финансового управляющего ФИО3 на основании данного заявления 23.10.2020 был заключен договор купли-продажи доли в юридическом лице, о чем на официальном сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 5665068 от 27.10.2020.

Суд апелляционной инстанции указал, что статьей 12 Устава ДОМЕН ДЕ БРУА С.А.С. предусмотрено, что любая передача акций подлежит предварительному одобрению собранием акционеров, которое принимает решение чрезвычайным большинством, представляющим не менее трети голосов, что на практике означает, что никакая передача акций третьим лицам не может произойти без согласия ФИО4, который уже владеет 50% акций SAS «DOMAINE DES BROIX» (ДОМЕН ДЕ БРУА С.А.С.).

Суды пришли к выводу, что волеизъявление ФИО4, направленное на покупку доли в ДОМЕН ДЕ БРУА С.А.С., в данном случае свидетельствует об отсутствии его согласия на продажу доли ФИО6, и с учетом установленного Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» правила о принадлежности участнику общества права преимущественной покупки доли, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требования победителя торгов ФИО6

Суд округа считает, что судами не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как верно установлено судами, продажа имущества должника, в отношении которого открыта процедура реализации имущества, возможна лишь в порядке, предусмотренном статьями 213.26, 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве на торгах, целью которых является получение максимальной выручки от реализации имущества должника.

Вместе с тем, Законом о банкротстве правила преимущественной продажи доли уставного капитала иностранного юридического лица, не урегулированы, как не урегулированы такие правила в отношении иностранного юридического лица и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу статьи 1202 ГК РФ личным законом юридического лица является право страны, где учреждено юридическое лицо.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации", правовое положение физических и юридических лиц в отношениях, регулируемых нормами международного частного права, определяется в соответствии с их личным законом.

В силу пункта 15 указанного Постановления Пленума, в силу подпункта 7 пункта 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации, личный закон юридического лица регулирует, в том числе, внутренние отношения юридического лица с его участниками, отношения, связанные с образованием органов юридического лица, осуществлением ими управления делами юридического лица и ответственностью членов этих органов перед юридическим лицом, а также некоторые виды отношений участников юридического лица между собой, например преимущественное право покупки или необходимость получения согласия других участников в случае отчуждения акций или долей в уставном капитале хозяйственных обществ, вопросы участия товарищей в управлении делами хозяйственных товариществ.

С учетом изложенного, к спорным правоотношениям подлежал применению личный закон юридического лица - SAS «DOMAINE DES BROIX» (ДОМЕН ДЕ БРУА С.А.С.).

При этом суд округа обращает внимание, что в данном обособленном споре подлежал разрешению не вопрос о возможности продажи доли в обществе в отсутствие согласия другого акционера (порядок продажи имущества был разрешен судом - определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2021), а наличие или отсутствие у участника общества – ФИО4 преимущественного права приобретения доли в обществе.

Таким образом, судам следовало установить личный закон юридического лица - SAS «DOMAINE DES BROIX» (ДОМЕН ДЕ БРУА С.А.С.) и предусмотрено ли этим законодательством право преимущественного приобретения доли в акционерном обществе упрощенного типа.

С учетом изложенного, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права – применен закон, не подлежащий применению.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм материального права, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кроме того, суд округа отмечает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии экономической целесообразности приобретения на торгах ххдоли в иностранном юридическом лице у ФИО6 противоречит основным принципам гражданского законодательства Российской Федерации, одним из которых является равенство участников регулируемых им отношений. Иными словами, все субъекты отношений могут иметь на праве собственности или ином аналогичном вещном праве определенное имущество, могут приобретать это имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Все участники гражданских отношений имеют право участвовать в гражданском обороте, совершать сделки, заключать договоры по отчуждению или приобретению имущества.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, определить закон подлежащий применению (содержание норм права личного закона юридического лица - SAS «DOMAINE DES BROIX» (ДОМЕН ДЕ БРУА С.А.С.) правильно применить нормы материального права, исследовать и дать оценку всем представленным в дело доказательствам, и, исходя из установленного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А40-159607/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: Д.В. Каменецкий

Е.Н. Короткова