Гражданский кодекс часть 1

ООО «Мильман-Агро» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Объединенная зерновая компания» (далее - ответчик) о взыскании 5 457 375 (пять млн. четыреста пятьдесят семь тыс. триста семьдесят пять) руб. - убытков (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года удовлетворены исковые требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Объединенная зерновая компания» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить в полном объеме решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Мильман-Агро» в полном объеме.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО «Мильман-Агро» о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, по результатам проведения аукциона в АО «Национальная товарная биржа» между АО «ОЗК» (Продавец) и ООО «Мильман-Arpo» (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 10.04.2019 г. N 659, согласно которому Продавец продал, а Покупатель - купил Товар - пшеницу мягкую 4 класса урожая 2013 года в количестве 945 (девятьсот сорок пять) тонн по цене 6 600 руб. за метрическую тонну общей стоимостью 6 237 000 (шесть миллионов двести тридцать семь тысяч) рублей.

Платежным поручением N 780 от 23.04.2019 г. Покупатель оплатил приобретенный Товар, перечислив на расчетный счет Продавца 6 237 000 рублей.

Согласно условиям заключенного Договора передача Товара должна осуществляться после его оплаты на ООО «И. Курагинский», по адресу: РФ, <...>. 96 Б (базис поставки), путем подписания акта на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое (ф.ЗПП-12).

29 апреля 2019 г. при начале мероприятий по передаче зерна на ООО «И. Курагинский» выяснилось, что предлагаемая Продавцом к передаче партия зерна пшеницы мягкой 4 класса урожая 2013 года в количестве 945 тонн запрещена к выпуску в обращение в соответствии с постановлением Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю N 2/116 от 01 февраля 2019 года, в связи с тем, что не соответствует требованиям приложения N 2 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности зерна» (ТР ТС 015/2011) по превышению предельно допустимого уровня содержания микотоксинов (дезоксиниваленол, зеараленол), п. 5 таблицы 2 ГОСТ 9353-2016 «Пшеница. Технические условия» по наличию постороннего запаха (затхлый).

В связи с этим, акт ф.ЗПП-12 о передаче зерна со стороны Покупателя подписан не был с письменным изложением в нем вышеизложенных обстоятельств.

29 апреля 2019 г. и 04 июня 2020 г. ООО «Мильман-Агро» обратилось к АО «ОЗК» с претензиями, содержащими требования, в соответствии с ч. 1 ст. 518, ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, в течение 10 календарных дней передать покупателю другой аналогичный товар.

Однако Товар истцу передан не был, ответы на претензию не представлены.

Решениями Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2020 года по делу N А40-343314/19 и от 21 апреля 2021 года по делу N А40-189058/20, вступившими в законную силу, установлены обстоятельства, указывающие на невозможность передачи товара по договору от 10.04.2019 г. N 659, поскольку согласованный товар, согласно предписанию административного органа, подлежал уничтожению.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства для сторон считаются установленными и не требуют дальнейшего доказывания.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что платежным поручением N 6167 от 04.12,2020 г. АО «ОЗК» возвратило ООО «Мильман-Агро» денежные средства по договору купли-продажи N 659 от 10.04.2019 г. в сумме 6 237 000 рублей.

Таким образом, как верно указали суды, АО «ОЗК» отказалось от исполнения обязательств по договору купли-продажи в одностороннем порядке, полностью возвратив покупателю денежные средства за проданный товар.

23.06.2021 ответчику была направлена претензия, содержащая уведомление об отказе от дальнейшего исполнения договора купли-продажи и его расторжении в связи с отказом ответчика от исполнения обязательств по передаче товара, а также требование в десятидневный срок с момента получения претензии возместить истцу убытки в сумме 6 638 625 руб.

Поскольку претензия не была удовлетворена, ответ на нее не получен, истец обратился с иском в суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 ГК РФ).

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (п. 1 ст. 508 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п. 1 ст. 513 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, с учетом приведенных норм права, суд пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 5 457 375 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Ответчик указывает на то, что при вынесении решения по настоящему делу судом не учтены факты, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-189058/20-111-1412 от 21.04.2021 г.

Ответчик полагает, что в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, суд, должен был признать, что замена Товара по договору купли-продажи от 10.04.2019 г. N 659, не поставленного по вине Ответчика на иной аналогичный товар в соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ являлась невозможной.

Между тем, предусмотренное ч. 2 ст. 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 64 и ч. 4 ст. 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенный судом в решении по делу N А40-189058 довод о невозможности замены товара по Договору является правовой оценкой суда, а не фактическим обстоятельством, установленным по делу, в связи с этим на него не распространяется правило о преюдициальности, установленное ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

При этом, при рассмотрении настоящего спора Ответчик имел возможность представить доказательства и мотивы в подтверждение этого довода, помимо ссылки на преюдицию по решению N А40-189058 от 21.04.2021, что следует из отзывов на иск, в которых ответчик указывал на два обстоятельства, обуславливающих невозможность замены Товара - на свой особый правовой статус в правоотношениях по договору купли-продажи от 10.04.2019 г. N 659, как агента, а также на особые свойства Товара по этому договору (зерно федерального интервенционного фонда, не находящееся в собственности Ответчика).

Указанные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Заявленному доводу Ответчика о прекращении обязательства по передаче им товара по договору от 10.04.2019 г. N 659 невозможностью исполнения в соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ также была дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что с учетом своих свойств товар по Договору является заменимым, мог быть приобретен Ответчиком у третьих лиц, а также мог быть заменен иным аналогичным товаром по согласованию с собственником зерна, что полностью исключает применение к спорным правоотношениям норму п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ о невозможности исполнения.

Довод Ответчика о наличии в действиях истца недобросовестного поведения также исследовался судами и был правомерно отклонен.

Согласно ч. 1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу ч. 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, как верно указали суды, не приняв товар по договору от 10.04.2019 г. N 659 и потребовав его замены на товар надлежащего качества, Истец действовал в полном соответствии с вышеизложенными нормами, в своем законном интересе, который заключался именно в предоставлении товара по договору, а не возврате денежных средств за него.

Данное требование истца было выражено им в претензии от 29.04.2019 г. N 149. В дальнейшем эта позиция истца не менялась до 12 ноября 2020 г., когда он обратился к ответчику с письмом о возврате денежных средств за товар, тем самым отказавшись от своих требований о замене товара.

Таким образом, Истец, в силу своей совершенно правомерной позиции по договору, не был заинтересован в возврате денежных средств за товар в период с 29.04.2019 г. по 12.11.2020 г., однако не уклонялся от получения этих денежных средств, как это утверждает ответчик.

Каких-либо доказательств, указывающих на конкретные попытки Ответчика вернуть истцу деньги за товар в означенный период не представлено.

Ссылка на незнание платежных реквизитов Истца несостоятельна, поскольку в течение указанного периода Истцом регулярно перечислялись в адрес Ответчика денежные средства по различным сделкам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года по делу № А40-159625/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова

А.А. Дербенев