Постановление № А40-159678/15 от 03.08.2016 АС Московского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена03 августа 2016 года

Полный текст постановления изготовлен  10 августа 2016 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Комплекс услуг по недвижимости» ФИО1, доверенность от 11.01.2016, ФИО2, доверенность от 11.01.2016, ФИО3, доверенность от 11.01.2016,

от общества с ограниченной ответственностью «Нагатино-Сервис» ФИО4 доверенность от  11.01.2016,

от АО «Московский бизнес инкубатор», ЗАО «Нагатино Офис»,  ООО «ТД Синко»,  ООО «Априори Групп»,  ООО «Фри Лайнс Риэлти», ФИО5 ,  ИП ФИО6,  ФИО7,  ООО «Лабиринт»,  ООО «AZ»,  ООО «Проспект»,  ООО «БТ Офис»,  АО «Новый Альянс»,  ФИО8,  ФИО9,  ФИО10,  ООО «Спаллвуд Менеджмент Лимитед»,  ООО «Цифротрон+»,  ООО «БЕЛЛАКС» не явился, уведомлены,

рассмотрев 03 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс услуг по недвижимости»

на решение от 17 февраля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление от 27 апреля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплекс услуг по недвижимости» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нагатино-Сервис» (ОГРН <***>)

третьи лица: АО «Московский бизнес инкубатор», ЗАО «Нагатино Офис», ООО «ТД Синко», ООО «Априори Групп», ООО «Фри Лайнс Риэлти», ФИО5, ИП ФИО11 Кабанов, ООО «Лабиринт», ООО «AZ», ООО «Проспект», ООО «БТ Офис», АО «Новый Альянс», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Спаллвуд Менеджмент Лимитед», ООО «Цифротрон+», ООО «БЕЛЛАКС»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс услуг по недвижимости» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нагатино-Сервис (далее – ответчик управляющая компания) об обязании установить плату по договору эксплуатации недвижимого имущества и предоставления сервисных услуг № НС-Д-12/25 от 15.03.2012 года за эксплуатационные услуги на период с 15.03.2012 года по 31.12.2015 года в размере 100 руб. за 1 квадратный метр, с учетом НДС 18%.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  27.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов об отсутствии существенных изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель ответчика возражал против его удовлетворения.

Третьи лица, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалобы рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене..

Судами при рассмотрении дела установлено, что  истец является собственником нежилого помещения общей площадью 431,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>

12.03.2012 года между истцом ответчиком заключен договор эксплуатации недвижимого имущества и предоставления сервисных услуг № НС-Д-12/25 (далее – договор) , по условиям которого управляющая компания обязуется за вознаграждение оказать заказчику комплекс услуг, связанных с содержанием, эксплуатацией и поддержанием в исправном состоянии общего имущества, а также совершать от своего имени, но за счет заказчика необходимые юридические и иные действия, связанные с содержанием, эксплуатацией и поддержанием в исправном состоянии общего имущества, а также предоставление сервисных услуг.

Согласно пункту 5.3.2 договора, в редакции дополнительного соглашения № 4 от 26.12.2014 года, фиксированная цена эксплуатационных услуг (за исключением услуг по вывозу и утилизации снега) в 2015 году составляет за календарный месяц, что составляет 232,65 руб. за 1 кв. м в месяц.

Поскольку между истцом и третьими лицами с 2011 года заключены аналогичные договоры, но фиксированная цена эксплуатационных услуг составляет меньшую сумму, истец фактически обратился в суд с требованиями об изменении условий своего договора части фиксированной цены, ссылаясь на существенные изменения обстоятельств, при которых заключался договор.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правильно применив статью 421, 451, 452 Гражданского кодекса РФ, учитывая пункт 10.1 договора, согласно которому в случае любых разногласий и/или споров между сторонами, возникающих из договора, включая без ограничения любые споры относительно исполнения, существования, действительности или расторжения договора, стороны должны в течение 10 дней с даты получения письменного уведомления заинтересованной стороны другой стороной предпринять необходимые меры и провести добросовестные переговоры для урегулирования подобных споров,  пришли к выводу, что доводы истца о наличии одновременно всех условий для изменения договора судом,  истцом не доказаны.

         При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

            Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года по делу № А40-159678/15 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.