Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 16 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» в лице конкурсного управляющего

на решение от 17 февраля 2022 года
Арбитражного суда города Москвы
и постановление от 06 мая 2022 года

[A2] Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Медведь»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (далее – истец, ООО «СМС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Медведь» (далее – ответчик, ООО ЧОО «Медведь») с иском о взыскании задолженности в размере 155 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СМС» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о реальности выполнения работ со стороны ответчика; документы, составленные со стороны ответчика в одностороннем порядке, не могли быть приняты судом в качестве достоверных доказательств; письмо от ООО «Мустанг» не подтверждает, что ответчиком были оказаны услуги истцу в полном объеме на общую сумму 155 000 руб., и не может служить допустимым доказательством; ответчиком не представлено доказательств того, что акт выполненных работ на сумму 155 000 руб. направлялся в адрес истца; закрывающие документы на сумму 155 000 руб. не были переданы истцу ни в электронном виде, ни нарочно, переписка с главным бухгал-

[A3] тером истца по электронной почте не подтверждает факт оплаты и согласия с закрывающими документами.

ООО ЧОО «Медведь» представило письменные возражения на кассационную жалобу.

Также ООО ЧОО «Медведь» обратилось с ходатайством о наложении судебного штрафа на истца в лице конкурсного управляющего за неоднократные неявки и уклонения от открытого заседания, указывая на недобросовестное поведение конкурсного управляющего.

В силу статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

К таким случаям, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо не извещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок; неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 № 999-О, согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как следствие, разрешение судом процессуальных ходатайств, в том числе о наложении судебного штрафа, является следствием реализации дискретных полно-

[A4] мочий, в связи с чем, рассмотрение заявленного ходатайства и принятие того или иного процессуального решения осуществляется на усмотрение суда, рассматривающего дело по существу, и с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном конкретном случае кассационная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая фактически обстоятельства спора, не усматривает правовых оснований для его удовлетворения и отклоняет как необоснованное.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом от конкурсного управляющего ООО «СМС» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу № А56-119977/2019 ООО «СМС» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Между ООО «СМС» (заказчик) и ООО ЧОО «Медведь» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг от 01.03.2019 № 47/19-СМС, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.03.2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по обеспечению контрольно-пропускного и внутриобъектового режима, а также по охране материального комплекса заказчика, расположенного по адресу: Московская обл., Ступин-

[A5] ский р-н, г.п. Жилево АОЗТ «Колычево», с расположением на территории заказчика двух круглосуточных постов и осуществления на них пропускного и антитеррористического режима.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг установлена в размере 155 000 руб. из расчета работы двух круглосуточных постов.

Платежными поручениями от 18.03.2019 № 606 (на сумму 155 000 руб.), от 22.04.2019 № 819 (на сумму 77 500 руб.) и от 20.05.2019 № 1059 (на сумму 35 000 руб.) заказчик перечислил исполнителю 267 500 руб.

Сторонами подписаны акты выполненных работ от 30.04.2019 на сумму 77 500 руб. и от 14.05.2019 на сумму 35 000 руб.

Ссылаясь на наличие переплаты оказанных ответчиком услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе акты приема-передачи оказанных услуг, счета, платежные поручения, электронную переписку сторон, пояснения третьего лица, в интересах которого был заключен спорный договор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку установили, что факт оказания ответчиком истцу услуг и их оплаты в полном объеме документально подтвержден, доказательств наличия у истца переплаты, с учетом размера стоимости услуг за один пост, установленный в дополнительном соглашении к договору, не представлено.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

[A6] Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2022 года по делу № А40-159694/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» в лице конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Н.Н. Кольцова

А.В. Цыбина