Гражданский кодекс часть 1

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "РЕМЭНЕРГО" о взыскании 2 870 936руб. 77коп. неустойки по договорам №08.702209-ТЭ от 01.08.2012г. и №08.701130-ТЭ от 01.07.2011г, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 02.12.2021 принят отказ ПАО "МОЭК" от иска в части требования о взыскании 36 816 747руб. 44коп. задолженности, производство по делу в этой части прекращено; взыскано с ООО «Ремэнерго» в пользу ПАО "МОЭК" 2870936руб. 77коп. неустойки, а также 14 581руб. в возмещение расходов по госпошлине; возвращена ПАО "МОЭК" из федерального бюджета государственная пошлину в сумме 130 887руб. 37коп., перечисленная по платежному поручению №63595 от 29.07.2021г.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части распределения расходов по оплате государственной пошлины, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 130816руб., возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 69184 руб., в остальной части решение оставить без изменения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины суд первой инстанции допустил нарушение норм права - статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате тепловой энергии по договорам теплоснабжения №o08.702209-ТЭ от 01.08.2012г. и №08.701130-ТЭ от 01.07.2011г. за период с ноября 2020г. по февраль 2021г., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи энергоресурсов.

Поскольку ответчиком задолженность оплачена с просрочкой, то истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной ч.9.3 ст. 15 ФЗ-190 от 27.07.2010г., в сумме 2 870 936руб. 77коп. (требования истца в указанной части увеличены в порядке ст. 49 АПК РФ ).

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции в части распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 130 816руб., и возврата истцу из федерального бюджета пошлины в сумме 69184 руб. При этом истец определяет цену иска на дату его подачи (39379946,41руб. – 17816747,44руб., оплаченные ответчиком до подачи иска) = 21563198,97руб., и не учитывает увеличение цены иска в части требований о взыскании неустойки.

Распределение судебных расходов по оплате госпошлины истцом произведено неверно.

Изначально истец просил взыскать с ответчика 36816747,44руб. долга, 2563198,97руб. пени, исходя из цены иска 39379946,41руб. была оплачена госпошлина в сумме 200000,00руб.

До принятия решения по существу спора истец заявил отказ от иска в части взыскания суммы долга в размере 36 816 747,44руб. в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с оплатой ответчиком суммы долга, и увеличил требования в части неустойки до суммы 2870936,77руб.

Судом первой инстанции при принятии решения было принято увеличение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, также принят отказ ПАО "МОЭК" от иска в части требования о взыскании 36 816 747руб. 44коп. задолженности.

Сумма 36816747,44руб. частично была оплачена ответчиком до подачи иска в суд – 28.07.2021г., а именно 17 816 747, 44руб., в остальной части – 19 000 000,00руб. в период до вынесения определения о принятии иска к производству 09.09.2021г.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ? 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора ? 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рассмотренном случае арбитражный суд должен был рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Для разрешения вопроса о распределении судебных расходов при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от заявленных требований правовое значение имеет установление факта добровольного удовлетворения требований истца после его обращения в суд.

При отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.

Допуская взыскание судебных расходов с ответчика в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска (добровольное удовлетворение требований), законодатель создает исключение из общего правила ввиду необходимости учета поведения ответчика в урегулировании спора в целом. В этом смысле правовая связь поведения ответчика и несения судебных расходов не может быть обусловлена вынесением определения о принятии заявления к производству, а основывается на самом факте обращения заинтересованного лица за судебной защитой (подача искового заявления в суд, в данном случае 28.07.2021г.).

Принимая во внимание, что требования истца в части долга добровольно удовлетворены ответчиком на сумму 19 000 000,00руб. после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 и от 21.01.2016 N 1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения судебных расходов по уплате государственной пошлины в части основного долга, оплаченного после 28.07.2021 именно на ответчика. С учетом того, что требования истца в части пени на сумму 2 870 936,77руб. судом также удовлетворены, госпошлина подлежащая отнесению на ответчика составляет 110215,00 руб. (исходя из пропорционального распределения относительно заявленных требований 39687684,21руб. и фактически удовлетворенных 21870936,77руб.).

В остальной части госпошлина в сумме 89785,00руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 70%, а именно в сумме 62849,50руб., поскольку частично требования истца были удовлетворены до подачи им иска в суд, а значит в указанной части отказ истца от иска нельзя признать мотивированным добровольной оплатой после подачи иска, поскольку в том случае если бы истец не заявил отказ от иска, в указанной части в иске было бы отказано, и расходы по оплате госпошлин были бы отнесены на истца в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ (исходя из принципа возмещения судебных расходов за счет неправой стороны).

В силу части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба ПАО «МОЭК» подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-159713/2021 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятый с неправильным применением норм процессуального права.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021 по делу
№А40-159713/21 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с ООО «РЕМЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО «МОЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 110 215 (сто десять тысяч двести пятнадцать) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска.

Возвратить ПАО «МОЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 62 849 (шестьдесят две тысячи восемьсот сорок девять) руб. 50 коп., оплаченных платежным поручением от 29.07.2021 № 63595.

Взыскать с ООО «РЕМЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО «МОЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Мезрина

Судьи: А.М. Елоев

Е.Б. Расторгуев