Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью фирма «АНДРОС» (далее – ООО фирма «АНДРОС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости) об оспаривании действий, связанных с обследованием объекта недвижимости от 29.06.2016 по акту № 9067835, повлекших выявление самовольной постройки, включение объекта в утвержденный постановлением Правительства Москвы от 28.06.2016 № 356-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 08.12.2015 № 829-ПП» перечень зданий, являющихся самовольными постройками, а также об устранении нарушений (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись принятыми судебными актами, ООО фирма «АНДРОС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель жалобы считает, что судом неправомерно прекращено производство по настоящему делу, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы все фактические обстоятельства дела и предоставленные доказательства, а также неправильно применены нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО фирма «АНДРОС» поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель Госинспекции по недвижимости возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами установлено, что ООО фирма «АНДРОС» оспаривает действия, связанные с обследованием объекта недвижимости 29.06.2016 по акту № 9067835, повлекшие выявление самовольной постройки, включение объекта в утвержденный постановлением Правительства Москвы от 28.06.2016 № 356-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 08.12.2015 № 829-ПП» перечень зданий, являющихся самовольными постройками.

Прекращая производство по делу, суды пришли к выводу, что обществом фактически оспаривается акт, который повлек выявление самовольной постройки и включение объекта в перечень зданий, являющихся самовольными постройками.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

По смыслу содержащихся в указанной главе Кодекса норм в судебном порядке может быть обжалован акт уполномоченного органа, содержащий обязательные для исполнения предписания, распоряжения, незаконно возлагающий на юридическое лицо какие-либо обязанности и влекущий правовые последствия.

Арбитражный суд должен определить характер спора и его субъектный состав.

Отклоняя доводы ООО фирма «АНДРОС» о неверном определении характера и предмета спора, поскольку обществом оспаривались действия ответчика, а не сам акт, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что из существа заявленных требований, в том числе, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что фактически обществом оспариваются действия, результатом которых явился указанный акт обследования № 9067835, то есть заявитель оспаривает действия инспекции, отраженные в самом акте, который не является ненормативным правовым актом.

Под ненормативным актом понимаются документы, содержащие обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя, тогда как оспариваемый акт № 9067835, действия по которому повлекли выявление самовольной постройки, не является ненормативным актом, а представляет собой способ фиксации обстоятельств и доказательств и не устанавливает каких-либо обязательств в отношении ООО фирма «АНДРОС».

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности прекращения производства по настоящему делу были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, получив надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены нормы процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку нормы процессуального права применены судом первой и апелляционной инстанций правильно и нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено, обжалуемые определение и постановление судов подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу № А40?159745/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба

Судьи: Р.Р. Латыпова

В.А. Долгашева