Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Инженерная графика и автоматика» – ФИО1 генеральный директор (решение №1 от 26.01.2015г.), ФИО2, довер. от 31.10.2014г., сроком на 1 год

рассмотрев 16 июня 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Проектного института «Ставрополькоммунпроект» (истец)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 марта 2015 года,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,

по иску открытого акционерного общества Проектного института «Ставрополькоммунпроект» (ИНН <***>, адрес: 355006, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная графика и автоматика»

(ИНН <***>, адрес: 127422, <...>)

о взыскании задолженности в виде неотработанного аванса по договору на оказание услуг и пени

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Проектного института «Ставрополькоммунпроект» (далее - ОАО Проектный институт «Ставрополькоммунпроект») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная графика и автоматика» (далее - ООО «Инженерная графика и автоматика») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг №03-01/2013 от 11.01.13г. в сумме 240 000 руб. 00 коп. и пени в сумме 80 000 руб. 00 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части передачи истцу рабочей документации, в виду чего на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме перечисленного на расчетный счет авансового платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи исходил из обоснованности и документальной подтвержденности заявленных требований.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

ПостановлениемДевятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что поскольку в претензии истца нет указания на односторонний отказ от исполнения договора, следовательно, договор является действующим, а требование истца вернуть неотработанный аванс является неосновательным.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО Проектный институт «Ставрополькоммунпроект».

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что поскольку ответчик своими действиями причинил истцу убытки в виде недополученной выгоды, следовательно, по мнению заявителя, пункт 7.1. договора на оказание услуг №03-01/2013 от 11.01.13г. является ничтожным и не подлежащим применению.

По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом факта своевременной передачи исполнителю исходных данных, необходимых для выполнения работ, является ошибочным.

Также заявитель ссылается на то, что обращался в Девятый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о возможности принять участие в судебном заседании путем использования видео-конференцсвязи, однако в удовлетворении данного ходатайства в виду отсутствия технической возможности было отказано, при этом судебное заседание не было перенесено Девятым арбитражным апелляционным судом на другой день.

В судебном заседании кассационной инстанции, представитель ООО «Инженерная графика и автоматика» возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО Проектный институт «Ставрополькоммунпроект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 11.01.2013 между ОАО Проектный институт «Ставрополькоммунпроект» (заказчик) и ООО «Инженерная графика и автоматика» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 03-01/2013 (далее- договор), по условиям которого исполнитель обязался по техническому заданию (приложение № 1) в срок до 15.05.2013 на основании представленных заказчиком исходных данных (приложение № 2) разработать рабочую документацию по указанному в договоре объекту, а заказчик принять и оплатить эту работу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дополнительным соглашением № 1 от 14.05.2013 срок работ продлен до 13.06.2013.

Как установлено судами обеих инстанций, стоимость оказания услуг составляет 800.000 руб. (п. 3.1).

Пунктами 3.6.1, 3.6.2 договора предусмотрено перечисление исполнителю аванса в сумме 240.000 руб. в течение 10 банковских дней с момента заключения договора.

Сдача-приемка результата работ регламентирована ст. 4 договора.

Оплата работ производится на основании надлежаще оформленных первичных документов и подписанных сторонами актов выполненных работ (п. 3.4 договора).

За нарушение исполнителем срока выполнения работ п. 5.3 договора предусмотрена пеня в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% цены договора.

03.07.2013 платежным поручением №154 заказчик перечислил исполнителю аванс в сумме 240.000 руб.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, в установленный дополнительным соглашением № 1 срок результат работ не передан заказчику, в связи с чем последний направил претензию от 27.08.2014, в которой потребовал от исполнителя вернуть неотработанный аванс до 05.09.2014.

Поскольку претензия заказчика оставлена исполнителем без удовлетворения, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев настоящий спор по правилам первой инстанции и отказав в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. (п. 2).

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Вместе с тем, пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами договорных обязательств.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в претензии заказчика от 27.08.2014 исх. № 543/01 указания на односторонний отказ от исполнения договора отсутствовали.

Следовательно, с учетом положений п. 7.1 договора и пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку обязательства по договору сторонами не исполнены, то договор является действующим.

Исходя из указанного, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что требование заказчика о возвращении неотработанного аванса является необоснованным.

В связи с чем, довод кассационной жалобы о ничтожности п. 7.1 договора в связи с причинением истцу убытков в виде недополученной выгоды, отклоняется кассационным судом как несостоятельный, поскольку данное условие договора в установленном законом порядке оспорено не было, а в рамках настоящего спора требование о взыскании убытков заявлено не было.

Вместе с тем, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Однако, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, доказательства своевременной передачи исполнителю в соответствии с условиями договора исходных данных, необходимых для выполнения работ истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Тогда как, представленными ответчиком доказательствами подтверждена просрочка заказчиком срока перечисления аванса, передачи исходных данных, а также возникновение независящего от исполнителя обстоятельства, препятствовавшего выполнению работ по приложенному к договору техническому заданию (утверждение новой измененной архитектурной концепции объекта), что подтверждено письмом заказчика от 02.04.2014 исх. № 183/07.

Более того, письмом от 03.08.2013 исх. № 12/0813 в порядке п. 4.6 договора, пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель уведомил заказчика о возникновении независящего от него обстоятельства, препятствовавшего выполнению работ.

Довод кассационной жалобы об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом факта своевременной передачи исполнителю исходных данных, необходимых для выполнения работ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что в удовлетворении ходатайства об участии заявителя в судебном заседании путем использования видео-конференцсвязи было отказано, при этом судебное заседание не было перенесено, также подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле.

Между тем, поскольку судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы определением от 19 февраля 2015 года было назначено на 17 марта 2015 года, а ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи поступило в апелляционный суд только 03 марта 2015 года, реальная возможность соблюдения предусмотренного статьями 73, 74, 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка совершения процессуальных действий в целях проведения судебного заседания посредством использования систем видеоконференц-связи, в том числе вынесения соответствующего определения, извещения сторон о времени и месте судебного заседания у суда отсутствовала (л.д. 57).

При этом, объявление перерыва, а также отложение судебного заседания является правом, но не обязанностью суда (ст. 158, 163 АПК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого в кассационном порядке постановления апелляционного суда, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года по делу № А40-159757/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.В.Волков

Судьи О.И.Комарова

О.И.Русакова