Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАЙКАЛ-СЕРВИС ЛОГИСТИКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-159796/21,

по иску АО СГ "Спасские ворота" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику ООО "Байкал-Сервис Логистика" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 87 152,10 руб.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

АО СГ "Спасские ворота" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Байкал-Сервис Логистика" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 87 152,10 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 25.10.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела и ошибочно не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Определением от 15.11.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда не поступил .

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

06.11.2020 г. между АО СГ «Спасские ворота» (далее – Страховщик) и ООО «Бэст Диалс» (далее – Страхователь) был заключен договор страхования грузов (страховой сертификат) №20200/266 (далее – договор страхования). На страхование был принят груз – Бактерицидные амальгамные лампы JL32460 (25 шт.) перевозимый по маршруту: Германия-Московская обл., Можайский р-н, д. Отяково - г. Вологда. Выгодоприобретателем по договору является – ООО «Новотех-ЭКО».

В договоре страхования как дополнительное условие согласовано участие в качестве перевозчика/экспедитора ООО «Локомотив-Транзит». По условиям договора страхования Страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события выплатить Выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах оговоренной договором суммы. 30.11.2020 г. в адрес АО СГ «Спасские ворота» поступило заявление на выплату, согласно которого по договору страхования 27.11.2020 г. произошло страховое событие – повреждение груза при его перевозке.

АО СГ «Спасские ворота», рассмотрев заявление на выплату страхового возмещения и иные представленные документы, признало произошедшее событие страховым случаем и на основании представленных страховщику документов был составлен акт о страховом случае № 017/2021-МФ, перечислило ООО «Новотех-Эко» (Выгодоприобретателю) страховое возмещение в размере 87 152,10 руб., что подтверждается платежным поручением № 102 от 01.02.2021 г.

Так как АО «Спасские ворота» выплатило страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно Заявке № 2803799 от 20.11.2020, заключеной между ООО «Бэст Диалс» и ООО «Байкал-Сервис Логистика», последний принял на себя обязательства за сохранность застрахованного груза

Согласно ст. 796 ГК РФ - Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018г. №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа о договоре транспортной экспедиции» перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчи) груза, в том числе возникших в следствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Согласно п.1 Обзора судебной практики по спорам связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного суда РФ от 20.12.2017г. перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия или отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Факт повреждения груза подтверждается Коммерческим актом осмотра от 26.11.2020 г., транспортной накладной от 26.11.2020 г

Таким образом, в силу норм с. 796 ГК РФ и ст. 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу. Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Повреждение груза произошло в ходе осуществления перевозки, то есть в зоне ответственности перевозчика и экспедитора – ООО «Байкал-Сервис Логистика», который не обеспечил сохранность вверенного ему груза. Следовательно, вина перевозчика презюмируется и согласно действующему законодательству и сложившейся судебной практике Ответчик несет ответственность за несохранность груза, так как обстоятельствами исключающих ответственность перевозчика приведены обстоятельства непреодолимой силы.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона). Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 г. № 26 О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа о договоре транспортной экспедиции» право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ).

В связи с тем, что АО СГ «Спасские ворота» выплатило страховое возмещение, к нему на основании ст. 387, 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое ООО «Бэст Диалс» имело к ООО «Байкал-Сервис Логистика» как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке не получилось истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска ответчик представил суду отзыв из которого следует следующее:

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно- экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Согласно Заявки № 2803799 и поручению экспедитора № ОД-0032825 от 24.11.20 грузоотправитель ООО «Бэст Диалс» при отправке груза из г. Москвы в г. Волгоград указал, что объявленная стоимость груза составляет 5 000 (пять тысяч) рублей. Следовательно, требование о возмещение ущерба в размере 87 152 является необоснованным и не соответствует требованиям законодательства РФ. Размер ущерба не может быть более заявленной ценности груза, а именно 5000 рублей.

Согласно Поручению экспедитора № МС 1677639 от 27.03.17 груз был принят по количеству мест без внутреннего пересчета, досмотра и проверки содержимого на предмет работоспособности и внутренний комплектации и качества, наличия явных и скрытых дефектов.

Данный порядок предусматривает приемку груза исключительно в соответствии со сведениями, указанными отправителем, а именно по количеству мест, весу и объему, без досмотра и проверки внутреннего содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, качества, наличия иных явных или скрытых дефектов.

В связи с этим, при получении от отправителя груза для перевозки вскрытие упаковок грузовых мест и поштучная приемка-передача содержимого не производились, внутреннее состояние, тип и характер груза экспедитором не проверялись, сопроводительные документы на груз не предоставлялись, поэтому Ответчик не имел возможности увидеть, что конкретно перевозилось и в каком состоянии груз был передан для перевозки.

С целью подтверждения размера ущерба истец в обоснование заявленных требований представил в материалы дела единственный документ подписанный представителем ответчика и грузополучателем, а именно коммерческий акт № б/н от 26.11.2020.

Данный коммерческий акт не позволяет установить, когда были повреждены лампы (до перевозки или во время перевозки), ни количество поврежденных ламп. И главное, не позволяет идентифицировать перевозимый ответчиком груз, с тем грузом, за который истец выплатил страховое возмещение.

Следовательно, истец не доказал причинно-следственную связь между грузом, который перевозил ответчик, и грузом, в отношении которого истец произвел выплату.

Согласно ст. 10 «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ) «грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера», - груз должен быть упакован в тару исключающую повреждение.

В соответствии с § 26 раздела 2 «Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утв. Минавтотранспортом РСФСР от 30.07.1971 г., грузы, нуждающиеся в таре для предохранения их от утраты, недостачи, порчи и повреждения при перевозке, должны предъявляться к перевозке в исправной таре, соответствующей государственным стандартам или техническим условиям, а в установленных случаях - в иной исправной таре, обеспечивающей их полную сохранность.

В соответствии с § 28 раздела 2 «Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом» грузоотправитель отвечает за все последствия неправильной внутренней упаковки грузов (бой, поломку, деформацию, течь и т.д.), а также применение тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его весу или установленным стандартам и техническим условиям.

Согласно п. 4.2.4. Договора, Клиент обязан передать Экспедитору груз, нечувствительный к температурному воздействию, в надлежащей таре (упаковке), обеспечивающей целостность и сохранность груза при транспортировке. Грузы, нуждающиеся в таре для предохранения их при перевозке от утраты, повреждения или недостачи, должны предъявляться к перевозке в исправной таре, соответствующей государственным стандартам или техническим условиям, обеспечивающим полную сохранность груза в процессе перевозки.

При этом груз принимается к перевозке в строгом соответствии со сведениями, указанными Клиентом в сопроводительных документах, по количеству мест, весу и объему, без досмотра и проверки содержимого на предмет: работоспособности (исправности), внутренней комплектности, качества, наличия явных и скрытых дефектов (п.4.1.2. Договора).

Также пунктом 6.2.4. Договора установлено, что экспедитор не несет ответственность за ущерб, нанесенный грузу, в случае отказа клиента от осуществления дополнительной упаковки груза, необходимой для перевозки; за нанесение ущерба грузу, сданному к перевозке с повреждением тары (упаковки), с отсутствием тары (упаковки), в ненадлежащей таре (упаковке) или ее несоответствием характеру и свойствам груза.

Грузоотправитель при передачи груза не заказал дополнительную тару «обрешетка», при этом экспедитор не имел право навязывать свои дополнительные услуги, которые небыли заказаны клиентам. Кроме того при принятии груза в экспедиторских документах отражено что: «состояние упаковки, имеет внешние повреждения, что также отражено в акте на выдачу груз, который был оформлен ответчиком с целью передачи груза. Следовательно, возможные повреждения груза произошли до передачи его ответчику на перевозку либо по вине грузоотправителя, в связи с тем, что груз не был упакован тару (упаковку) обеспечивающей целостность и сохранность его при транспортировке.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 395, 387, 796, 803, 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта); статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности), правовыми позициями, приведенными в пунктах 11, 12, 13, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), Правилами страхования, заключением, условиями договоров,

По существу спор разрешен судами правильно.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор освобождается от ответственности, если докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. По смыслу названных правовых норм вина экспедитора презюмируется, обратное должен доказать экспедитор.

Согласно правилам, закрепленным в статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из анализа положений, закрепленных в пункте 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и статье 796 ГК РФ следует, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

В пункте 2 статьи 796 ГК РФ закреплено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза. Таким образом, действующим законодательством и заключенным сторонами договором предусмотрена ответственность экспедитора и перевозчика за утрату и повреждение груза в пределах стоимости утраченного или поврежденного груза.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки утверждениям ответчика, во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ суды обеспечили сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Нарушений судами указанных принципов арбитражного процесса окружным судом не установлено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы ответчиком в установленном законом порядке не заявлено. Уважительных обоснований невозможности заявления соответствующего ходатайства предпринимателем суду апелляционной инстанции не приведено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, причиненные истцу, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

С учетом вышеизложенного, решение судом первой инстанции принято на основании правильно примененных норм материального и процессуального права.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021 по делу № А40-159796/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Е.Е. Мартынова