Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (заинтересованного лица) ФКП «Управление заказчика капитального строительства Минобороны РФ»: Мартыновского С.В. (дов. № 85 от 01.08.2017 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) АО «ГУОВ»: не явились, извещены;

рассмотрев 18 мая 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу ФКП «Управление заказчика капитального строительства Минобороны РФ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г.,

по делу № А40-159866/19-135-1307

по иску Государственной компании «Российские автомобильные дороги»

к Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерству обороны Российской Федерации»; акционерному обществу «Главное управление обустройства войск»

о солидарном взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ: 24 августа 2010 г. на основании статьи 36 Федерального закона от 17 июля 2009 г. № 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 145-ФЗ) и распоряжения Федерального дорожного агентства от 30 марта 2010 г. № 250-р «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 «Дон» и предоставлении в аренду Государственной компании «Российские автомобильные дороги» земельных участков полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 «Дон» между Федеральным дорожным агентством (Арендодатель) и Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (далее – ГК «Автодор», компания, истец, Арендатор) заключен договор аренды земельных участков передаваемых Государственная компания «Российские автомобильные дороги» № 26-ГК, в соответствии с которым Арендатору сроком на 49 лет передан земельный участок полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 «Дон» с кадастровым номером 23:47:0000000:318, общей площадью 296 106,00 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Мергельная до территории ц/з «Пролетарский».

19 апреля 2017 г. между ГК «Автодор» (Правообладатель), Федеральным казенным предприятием «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России», Предприятием (Пользователем) и акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ, общество (Плательщиком) заключено трехстороннее Соглашение об установлении сервитута № ДЗИО-2017-381 (далее - Соглашение), в соответствии с которым правообладатель предоставил пользователю право ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка площадью 81 кв.м., частью земельного участка площадью 163 кв.м., частью земельного участка площадью 307 кв.м. и частью земельного участка площадью 256 кв.м из состава земельного участка площадью 296 106 кв.м с кадастровым номером 23:47:0000000:318, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Мергельная до территории ц/з «Пролетарский» (общая площадь части земельных участков составляет 807 кв.м.).

Согласно пункту 1.3. Соглашения сервитут устанавливается в целях строительства инженерных коммуникаций сети водоснабжения для подключения объектов ПБ «Военная гавань» на участке 1538+180 федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон».

Пунктом 2.5. Соглашения установлено, что плательщик принял на себя обязательство по своевременному и полному внесению плату за сервитут.

В соответствии с пунктом 3.1. Соглашения плата за сервитут составляет 79 167 руб. 26 коп. – за два месяца.

Плата за сервитут должна вноситься плательщиком равными частями от вышеуказанной суммы не позднее 10 числа каждого месяца в размере 39 583 руб. 63 коп.

Согласно пункту 4.2. Соглашения сервитут устанавливается на два месяца.

Если пользователь продолжает пользоваться недвижимым имуществом после истечения срока действия соглашения при отсутствии возражений со стороны правообладателя, соглашение считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По окончанию срока действия Соглашения пользователь продолжил пользоваться недвижимым имуществом, в связи с чем Соглашение было возобновлено на неопределенный срок.

В период с 30 апреля 2017 г. по 30 мая 2019 г. плата за сервитут не вносилась, в связи с чем на стороне ответчиков возникла задолженность в размере 889 746 руб. 13 коп.

Пунктом 5.1. Соглашения установлено, что в случае неисполнения обязательств по внесению платы за сервитут правообладатель вправе взыскать с плательщика неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы по соглашению за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиками обязанность по оплате пользования сервитутом не исполнена, за ним образовалась задолженность в размере в размере 90 893 руб. 41 коп. за период с 30 апреля 2017 г. по 30 мая 2019 г.

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, ГК «Автодор» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» и АО «ГУОВ» задолженности в размере 889 746 руб. 13 коп., пени в размере 90 893 руб. 41 коп., пени, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты по соглашению об установлении сервитута от 19 апреля 2017 г. № ДЗИО-2017-381.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г., с ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» и АО «ГУОВ» (солидарно) в пользу ГК «Автодор» взыскана задолженность в размере 889 746 руб. 13 коп., пени в размере 90 893 руб. 41 коп., пени, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты. Также разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

В кассационной жалобе ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» просит об отмене принятых по делу судебных актов в части удовлетворения требований к ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России», полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок солидарного взыскания задолженности, неустойки и пени по условиям Соглашения, поскольку обязанность по оплате права пользования сервитутом по условиям Соглашения возложена на общество, а не на предприятие – пользователя.

ГК «Автодор» представлены возражения на кассационную жалобу, которые подлежат возврату в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении данных возражений лицам, участвующим в деле.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель АО «ГУОВ» принял участие в онлайн-заседании, против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Представитель АО «ГУОВ» в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (часть 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Удовлетворяя исковые требования, суды, приняв во внимание, заключенное между сторонами соглашение об установлении сервитута, а также отсутствие доказательств его надлежащего исполнения в спорный период, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно задолженности по соглашению, неустойки и пени.

Проверив правильность расчета неустойки и пени суды сочли его арифметически и методологически верным.

Отклоняя довод ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» о том, что сумма основного долга завышена и не соответствует условиям соглашения, судами установлено, что в соответствии с пунктом 3.1. соглашения плата за сервитут составляет 79 167 руб. 26 коп., в том числе НДС (18%) 12 076 руб. 36 коп. - за 2 месяца, и исчисляется с момента подписания настоящего соглашения, а производится плательщиком равными частями от вышеуказанной суммы не позднее 10-го числа каждого месяца в размере 39 583 руб. 63 коп.

Сумма в день составляет 1 297 руб. 82 коп.

Таким образом, за период с 19 апреля 2017 г. (дата заключения соглашения) по 30 апреля 2017 г. (счет на оплату) размер оплаты за 12 дней составил 15 573 руб. 84 коп.

Так как услуга предоставляется ежемесячно, следовательно, за период с 19 апреля 2017 г. по 31 мая 2017 г. (43 дня) размер платежа составил 55 806 руб. 26 коп.

Соответственно оплата за сервитут за май 2017 составила 55 806 руб. 26 руб. - 15 573 руб. 84 коп. (12 дней) = 40 232 руб. 42 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по соглашению на 30 апреля 2017 г. размер ежемесячного платежа, вместо предусмотренного соглашением в размере 39 583 руб. 63 коп., составил 40 232 руб. 42 коп. по причине технической ошибки.

Вместе с тем, на 31 декабря 2017 г. проведена сверка взаимных расчетов и размер ежемесячного платежа за декабрь 2017 года составил 38 934 руб. 84 коп., вместо предусмотренного соглашением в размере 39 583 руб. 63 коп., то есть меньше на 648 руб. 79 коп. в счет разницы за июнь 2017 года.

Применительно к увеличению платежа с января 2019 года, размер которого составил 40 254 руб. 54 коп., связано с тем, что согласно Федеральному закону от 03 августа 2018 г. № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» с 01 января 2019 г. ставка НДС увеличена с 18% до 20%.

Таким образом, плата за сервитут с 01 января 2019 г. составляет 40 254 руб. 54 коп., в том числе НДС (20%) 6 709 руб. 09 коп.

При таких обстоятельствах, размер задолженности взысканной судом является верным.

Отклоняя довод предприятия о непредставлении истцом счет-фактур плательщику и невозможности исполнять им возложенные соглашением обязательства по своевременной оплате сервитута, суды указали на то, что использование пользователем земельными участками подтверждается фактом частичного внесения оплаты за сервитут - платежными поручениями № 31093 от 05 июня 2017 г. и № 90 от 01 декабря 2018 г.

Таким образом, перечисление пользователем ежемесячных платежей за фактическое пользование земельными участками уже после истечения срока действия Соглашения свидетельствует о совершении сторонами конклюдентных действий по установлению фактических договорных правоотношений.

Из пункта 3.1 Соглашения следует, что обязательство ответчиков по оплате за сервитут должно быть исполнено до 10 числа текущего месяца, следующего за расчетным.

Несвоевременное представление истцом счета-фактуры плательщику для возникновения у него обязанности произвести оплату предоставленных ему услуг не освобождает ответчиков от такой обязанности и не могло служить основанием для отказа от исполнения обязанности по оплате оказанных им услуг.

Оснований для освобождения (или уменьшения) ответчиков от уплаты неустойки судами не установлено.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии основании для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

В кассационной жалобе ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» приведены доводы о необоснованном взыскании с предприятия денежных средств по соглашению, поскольку обязанность по оплате права пользования сервитутом по условиям Соглашения возложена на общество, но не предприятие – пользователя.

Указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Отклоняя приведенный довод, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что стороны при заключении соглашения предусмотрели, что обязанность по внесению платы за сервитутом возложена на общество, однако, оба ответчика солидарно отвечают перед правообладателем в случае ненадлежащего исполнения условий соглашения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен, они указывают на несогласие ответчика с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. по делу № А40-159866/19-135-1307 оставить без изменения, кассационную жалобу ФКП «Управление заказчика капитального строительства Минобороны РФ» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.А.Ананьина

Судьи И.Ю.Григорьева

В.В.Кузнецов