Гражданский кодекс часть 1

ООО «СК «АНТРОМ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2021, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-159873/21, по иску ООО ЧОП «АБ «КАСКАД» (ОГРН 1115001009155) к ООО «СК «АНТРОМ» (ОГРН 1117746078867) о взыскании задолженности в размере 1 530 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП «АБ «КАСКАД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СК «АНТРОМ» о взыскании задолженности в размере 1 530 000 руб.

Определением от 04.08.2021 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 24.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2019 между сторонами заключен договор на оказание охранных услуг №142/10/19/Л, согласно п. 1.1 которого в целях защиты своих законных прав и интересов заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) в соответствии с Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 предоставляет заказчику соответствующие услуги.

Оплата производится по безналичному расчету в рублях на основании счетов и актов приема-сдачи выполненных работ, выставляемых исполнителем (п. 3.2 договора).

Согласно п. 1 протокола соглашения о договорной цене стоимость одного круглосуточного поста охраны с охранником, имеющим свидетельство о присвоении квалификации частного охранника 4 разряда, составляет 85 000 руб. за 1 месяц.

В соответствии с п. 2 протокола оплату за услуги заказчик осуществляет после подписания сторонами Акта выполненных работ, путём перечисления указанной суммы на расчётный счёт исполнителя в течение 15 дней.

Истцом ответчику оказаны предусмотренные договором услуги, услуги ответчиком не оплачены, задолженность составляет 1 530 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела УПД за период с 31.01.2020 по 30.04.2020, подписанными представителями сторон, иными надлежащими, достаточными доказательствами. Ответчиком услуги приняты, возражения относительно объема и качества услуг не заявлены.

Указав, что в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд иском.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции на основании норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с ч.1 ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 по делу №А41-27955/20 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2020 по 30.04.2020, по обязательствам, возникшим до введения процедуры наблюдения.

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Первоначально исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд Московской области 13.04.2021, то есть до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения. Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2021 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

Ходатайство о приостановлении производства по делу от истца в дело не поступало, что свидетельствует о наличии оснований продолжения рассмотрения дела.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, основания оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренные пп. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2021 по делу №А40-159873/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.М. Елоев