Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Останкинский молочный комбинат» (далее - заявитель, ОАО «ОМК») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Московской областной таможни (далее - МОТ) от 04.10.2018 по делу № 10013000-4426/2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ и решения Федеральной таможенной службы от 21.03.2019 по делу № 10000000/714ю/26А.

Решением от 15.08.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания постановления и решения, в остальной части заявленных требований производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «ОМК» (далее - Резидент, Покупатель), заключило внешнеторговый контракт от 13.02.2014 № М-50 (далее - Контракт) с ЧП «КФ «Прометей» Украина (далее - Нерезидент, Продавец).

Дата завершения исполнения обязательств по Контракту, в соответствии с дополнительным соглашением к Контракту от 15.12.2015 № 2 - 31.12.2017.

На основании Контракта и в соответствии с требованиями Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (Инструкция Банка России от 04.06.2012 № 138-И) ОАО «ОМК» в ПАО «МИнБанк» оформлен паспорт сделки № 14020016/0912/0000/2/1.

В соответствии с информацией Центральной Базы Данных валютного контроля «Досье паспортов сделок», сформированной ЦБ России совместно с Федеральной таможенной службой Российской Федерации ОАО «ОМК» перевод внешнеторгового Контракта от 13.02.2014 № М-50 в новый банк не осуществляло, ПС не переоформляло.

Согласно п. 1.1 Контракта, предметом Контракта является купля-продажа молочной продукции (далее - Товар) на общую сумму 2 992 500 долларов США.

В соответствии с п. 5.1 Контракта оплата за Товар производится на условиях 100% предоплаты.

Согласно п. 5.5 Контракта возврат средств Покупателю за не поставленный или за недопоставленный Товар должен быть осуществлен Продавцом не позднее 5 банковских дней с момента окончания срока оговоренной даты поставки.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения от 15.12.02015 № 2 к Контракту все поставки и оплаты по данному Контракту, осуществленные до даты подписания настоящего Дополнительного соглашения, должны быть произведены Продавцом не позднее срока действия Контракта, установленного данным дополнительным соглашением, т.е. до 31.12.2017.

Так как 31.12.2017 приходится на нерабочий день, следовательно датой окончательных взаиморасчетов по Контракту следует считать - 09.01.2018.

Согласно документам, представленным ПАО «МИнБанк», а именно согласно ведомости банковского контроля по Контракту, следует, что ОАО «ОМК» по ПС № 14020016/0912/0000/2/1, в рамках Контракта 18.02.2014 осуществило платеж в пользу нерезидента на сумму 2 992 500 долларов США. В обоснование платежа ОАО «ОМК» осуществило с 19.03.2015 по 30.10.2015 ввоз товара на общую сумму 1 001 433,61 долларов США. Однако денежные средства на сумму 1 991 066,39 долларов США ввозом товара не подтверждены, на территорию Российской Федерации не возвращены. Данные факты подтверждаются информацией Федеральной таможенной службы из ИАС «Мониторинг-Анализ», а также данными Центральной Базы Данных валютного контроля «Досье паспортов сделок», сформированной ЦБ России совместно с ФТС России.

27.01.2016 ОАО «ОМК», компания «Милкиленд Корпорейшн» (Панама) и компания «Ньюхольм Системз С.А.» (Панама) заключили договор № 3.2-М-50 о переводе долга, в соответствии с которым обязательства по возврату денежного долга перед ОАО «ОМК» принимает на себя компания «Ньюхольм Системз С.А.» в сумме 1 991 066,39 долларов США. В соответствии с п. 2.2 Договора № 3.2-М-50 от 27.01.2016 компания «Ньюхольм Системз С.А.» обязана погасить принятый на себя долг перед ОАО «ОМК» не позднее 31.12.2017.

Согласно документам, представленным защитником М.Н. Виноградовой:

- 17.11.2017 ОАО «ОМК» направило в адрес компании «Ньюхольм ФИО1.» претензию о возврате денежных средств;

- 30.07.2018 ОАО «ОМК» подало исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с компании «Ньюхольм ФИО1.» долга по Договору о переводе долга № 3.2-М-50 от 27.01.2016.

Поскольку на момент завершения исполнения обязательств по Контракту Товар на территорию Российской Федерации не ввезен на размере 1 991 066,39 долларов США, ОАО «ОМК» не выполнило обязательства по обеспечению возврата в Российскую Федерацию денежных средств в размере 1 991 066,39 долларов США до даты завершения исполнения обязательств по Контракту, т.е. до 31.12.2017 включительно.

в ходе производства по делу об административном правонарушении опрошен главный государственный таможенный инспектор ОВК Московской областной таможни ФИО2 (г. Москва, Зеленоград, корп. 1925, кв. 41), которая показала, что ОАО «ОМК», нарушив требование ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», выразившиеся в неисполнении резидентом требования о возврате в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары в сроки, предусмотренные Контрактом, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП России, а именно: по состоянию на 09.01.2018 (дата окончательных взаиморасчетов по Контракту) товар на территорию Российской Федерации не ввезен, денежные средства в сумме 1991066,99 долларов США, переведенные из Российской Федерации в адрес нерезидента, в Российскую Федерацию не возвращены.

В ходе производства по делу об административном правонарушении опрошен главный государственный таможенный инспектор ОВК Московской областной таможни ФИО2 (г. Москва, Зеленоград, корп. 1925, кв. 41), которая показала, что ОАО «ОМК», нарушив требование ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», выразившиеся в неисполнении резидентом требования о возврате в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары в сроки, предусмотренные Контрактом, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП России, а именно: по состоянию на 09.01.2018 (дата окончательных взаиморасчетов по Контракту) товар на территорию Российской Федерации не ввезен, денежные средства в сумме 1 991 066,99 долларов США, переведенные из Российской Федерации в адрес нерезидента, в Российскую Федерацию не возвращены.

Конкурсный управляющий ОАО «ОМК» ФИО3 в письме от 30.08.2018 № 56-10Д пояснил, что 13.02.2014 ОАО «ОМК» заключило контракт № М-50 с ЧП «КФ «Прометей» Украина.

процедура конкурсного управления в результате признания ОАО «ОМК» банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на фоне ликвидации предприятия. Конкурсным управляющим назначен Куранов А.И.

По факту выявленного нарушения в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением Московской областной таможни от 04.10.2018 по делу № 10013000-4426/2018 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере трех четвертых размера суммы денежных средств, не возвращенных в РФ, что составляет 85 187 227, 95 руб.

Не согласившись с оспариваемыми постановлением и решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к

административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 № 173 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», резиденты и нерезиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в РФ (не полученные на территории РФ) товары.

Факт невыполнения ОАО «ОМК» обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, переведенных из Российской Федерации, подтверждается следующими документами: письмом ПАО «МИнБанк» от 26.06.2018 № 29-1-11/86 с приложением документов; письмом ОАО «ОМК» б/н с приложением документов; сведениями из ЕГРЮЛ; информацией Центральной Базы Данных валютного контроля «Досье паспортов сделок», сформированной ЦБ России совместно с ФТС России; актом проверки № 10013000/020818/0000280, другими материалами дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все

зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом в деле не имеется и обществом не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, требования приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, в действиях заявителя.

С учетом требований 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества об отсутствии вины в совершенном административном правонарушении ввиду осуществления действий по возврату денежных средств.

Согласно материалам дела, в ходе производства по делу об АП (к жалобе) Обществом представлено поступившее от нового должника компании «Ньюхольм ФИО1.» дополнительное соглашение от 12.12.2016 № 1 к Договору о переводе долга, согласно которому оно заключено вместе с Обществом и Продавцом, а срок погашения задолженности перед Обществом продлен до 31.12.2018 (ходатайство Общества от 10.01.2019 № 2 о приобщении дополнительного соглашения к материалам дела).

Данное дополнительное соглашение к Договору о переводе долга Обществом не заключалось, у него отсутствовало, и о нем стало известно Обществу и его конкурсному управляющему только 13.12.2018 (в рамках процедуры судебного разбирательства по факту взыскания с компании ««Ньюхольм ФИО1.» задолженности в сумме 1991066,39 рубля по Договору о переводе долга).

Таким образом, при рассмотрении жалобы было выявлено наличие документов, содержащих различные сроки исполнения обязательств: Контракт с дополнительными соглашениями (со сроком действия до 31.12.2017), а также Договор о переводе долга с дополнительным соглашением (до 31.12.2018).

Для исключения указанных противоречий ФТС России направлен запрос в уполномоченный банк ПАО «МИнБанк» об имеющихся в распоряжении банка документах и информации о данной внешнеторговой сделке, а также о дате истечения срока действия Контракта (завершения исполнения обязательств), определенной банком на их основании (письмо ФТС России от 25.01.2019 № 18-21/03907).

Согласно представленным ПАО «МИнБанк» документам банком в паспорте сделки указан срок завершения исполнения обязательств по Контракту -31.12.2017, который рассчитан на основании представленного Обществом дополнительного соглашения к Контракту от 15.12.2015 № 2 (письмо ПАО «МИнБанк» от 06.02.2019 № 29-1-11/15-ВА). Какие-либо документы, содержащие иной срок исполнения условий Контракта об оплате, в ПАО «МИнБанк» отсутствуют и в ФТС России не представлены.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относится в числе первых условие о предмете договора (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

По смыслу статьи 506 ГК РФ предметом договора поставки выступают товары (условия о наименовании и количестве товара), поскольку по договору поставки в

рамках предпринимательской деятельности поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу статьи 391 ГК РФ предметом соглашения (договора) о переводе долга является юридическая обязанность по исполнению соответствующего обязательства (то есть долга), поскольку перевод долга подразумевает перевод должником своего долга на другое лицо.

Согласно внешнеторговому Контракту, он заключен между резидентами разных государств (Обществом, Российской Федерацией и Продавцом, Украина), его цель - предпринимательская деятельность (систематическое получение прибыли); подразумевает передачу Продавцом с последующим перемещением через границу согласованного сторонами товара (молочной продукции), а также оплату за него покупателем (Обществом); определяет условия поставки (передачи) этого товара.

По своей правовой природе внешнеторговый Контракт является договором поставки товара. Согласно Контракту все поправки, приложения и дополнения к нему являются его неотъемлемой частью. Следовательно, к таким дополнениям применяются положения о договоре поставки.

Законодательство относит его к самостоятельному виду гражданско-правового договора, который подразумевает только замену лица (должника) в обязательстве, в результате чего к новому должнику переходит обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (ст. 391 ГК РФ).

Такой договор имеет другой гражданско-правовой характер, не может быть признан внешнеторговой сделкой по поставке товара и, соответственно, не служит дополнительным соглашением к Контракту.

Об этом свидетельствует также тот факт, что Договор о переводе долга не содержит отсылки к Контракту и не заключен к нему, то есть не изменяет и не дополняет какие-либо его условия.

В то же время все имеющиеся в материалах дела об АП и представленные ПАО «МИнБанк» дополнительные соглашения к Контракту в своем наименовании содержат указание на него, являются непосредственными дополнениями к Контракту, затрагивающими изменения его условий.

Таким образом, из материалов дела следует, что Договором о переводе долга заменена только одна сторона по Контракту - Продавец. В силу приведенных положений закона, Общество должно было обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств в срок, предусмотренный именно внешнеторговым Контрактом (до 09.01.2018 с учетом выходных дней), а не Договором о переводе долга, в том числе дополнительным соглашением к нему.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу о том, что вывод таможенного органа о наличии в деянии общества события административного правонарушения по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ является правомерным.

Поскольку оспариваемое постановление является законным, следовательно оспариваемое решение Федеральной таможенной службы от 21.03.2019 по делу № 10000000/714ю/26А также является законным.

Поскольку полномочия арбитражного суда по прекращению производства по делу об административном правонарушении действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены. Требования п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ к решению арбитражного суда не применяются. Дело в части прекращения производства по административному делу в соответствии со статьей 150 АПК РФ правомерно прекращено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2019 по делу № А40-159891/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: С.М. Мухин

В.И. Попов