Гражданский кодекс часть 1

Внешний управляющий ОАО «Тульский домостроительный комбинат» обратился в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ПАО Банк «ФК Открытие» убытков в размере 9.100.000 руб.

Решением от 30 июня 2017 года по делу № А40-159909/16 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года по делу № А40-159909/16 отменено. В удовлетворении исковых требований ОАО «Тульский домостроительный комбинат» отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,ОАО "ТУЛЬСКИЙ ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2013 г. заявление Федеральной налоговой службы о признании открытого акционерного общества «Завод крупных деталей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2014 г. в отношении открытого акционерного общества «Завод крупных деталей» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>), член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица».

Открытое акционерное общество «Завод крупных деталей» было переименовано в открытое акционерное общество «Тульский домостроительный комбинат» о чем Межрайонной инспекцией ФНС № 10 по Тульской области 04.09.2014 г. была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2015 г. по делу № А68-3312/2013 в отношении ОАО «ТДСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 300016, <...>) введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2016 г. по делу № А68-3312/2013 внешним управляющим утвержден ФИО5.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 15.11.2013 г. между ОАО «Тульский домостроительный комбинат» (Истец/Клиент) и ПАО Банк «ФК Открытие» (Ответчик/Банк) был заключен договор банковского счета, Клиенту был открыт счет № 40702810802100000362 (счет).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.04.2014 г. в Банк поступило Платежное поручение №23 от 04.04.2014 г., 20.05.2014 г. в адрес Банка поступило Платежное поручение №25 от 20.05.2014 г., в связи с отсутствием денежных средств на счете, на основании ст. 2.10 "Положение о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) (ред. от 06.11.2015) (Зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 N 24667) указанные платежные поручения были помещены Банком в очередь не исполненных в срок распоряжений для дальнейшего осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете Клиента.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что 11.09.2014 г. и 12.09.2014 г. в Банк поступили инкассовые поручения №517 от 10.09.2014 г., №510 от 10.09.2014 г., №516 от 10.09.2014 г., с назначением платежа взыскание текущей задолженности.

Также 07.10.2014 г. в Банк поступили инкассовые поручения №7301 от 15.09.2014 г. и №7300 от 15.09.2014 г., с назначением платежа по решению о взыскании №5572 от 15.09.2014 г. с указанием текущего платежа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в связи с отсутствием денежных средств на счете Клиента они также были помещены в картотеку платежных поручений.

Учитывая, что в отношении ОАО «Тульский домостроительный комбинат» 25.04.2013 г. было подано заявление о признании банкротом, 05.08.2014 г. введена процедура банкротства (наблюдение), Банком были проведены мероприятия направленные на проверку инкассовых поручений.

На основании п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 02.06.2016) «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязательные платежи -налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в ходе проверки Банком поступивших платежных и инкассовых поручений, было установлено, что Платежные поручения №25 и 23 информации об отнесении к текущим платежам, не содержали, в связи с чем, не подлежали исполнению Банком.

Вместе с тем, поступившие инкассовые поручения содержали информацию, исходя из которой, Банк правомерно идентифицировал указанные платежи, как текущие, в связи с чем, подлежали оплате.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 15.02.2016 г. в Банк поступил Исполнительный лист по делу №А68-3199/15 от 15.09.2015 г., который исходя из представленных документов, Банк также признал его как текущий платеж.

В дальнейшем, 29.03.2016 г. после поступления денежных средств на счет Клиента Банком были произведены следующие платежи:

Как следует из материалов дела и установлено судом, в счет ИФНС №11 по инкассовым поручениям №7301 и 7300 сумма в размере 4 984 579,01 руб. в назначении платеже в платежных поручениях было указано: «по решению о взыскании№5572 от 15.09.2014 г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. №146-ФЗ. Текущий платеж ст. 5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.08.2014 г, срок уплаты 05.09.2014 г.»

В счет Фонда социального страхования РФ по инкассовым поручениям №517, 510, 516 сумма в размере 4 082 549,99 руб.

В счет ООО «Промышленные механизмы» по ИЛ ФС №006487871 от 19.10.2015 г., сумма в размере 23 411 руб., обязательства возникли из договора-счета № от 23.03.2014 г.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом было принято

25.04.2013г., процедура банкротства (наблюдение) была введена в отношении Клиента

05.08.2013г. информация, содержащаяся в инкассовых поручениях, позволила Банку отнести платежи к текущим платежам и произвести их оплату.

В счет оплаты услуг Банка - в размере 9 460 руб. - сумма была возвращена на счет Клиента, как ошибочно списанная 23.03.2016 г.

Учитывая изложенное, Банком правомерно, в соответствии с действующим законодательством были списаны денежные средства в счет платежных документов по текущим платежам.

Ссылка Истца на п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. №25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" является неправомерной, т.к. п. 10 указанного Постановления утратил силу - Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37.

Согласно п. 41.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.

Особый правовой режим уплаты НДФЛ в составе платежей второй очереди при банкротстве организации-работодателя (пункт 41.1 постановления N 60) обусловлен тем, что должник, будучи в силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым агентом, фактически исполняет налоговую обязанность, лежащую на работнике и производную от получения последним дохода (заработной платы или выходного пособия), который также в случае банкротства работодателя удовлетворяется в порядке второй очереди (абзац 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве) (отражено в Определении Верховного Суда РФ от 25.12.2015 N 303-ЭС15-13210 по делу N А04-9392/2014).

Согласно ст. 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Согласно ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

При выплате налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в Письме Минфина от 01.02.2016 N 03-0406/4321, ФНС от 24.03.2016 N БС-4-11/4999 при выплате заработной платы 5-го числа месяца, следующего за расчетным, необходимо удержать исчисленный за предшествующий месяц налог и перечислить в бюджет суммы налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Исходя из изложенного налог на НДФЛ за 2013 г. не может быть в полном объеме отнесен к текущим платежам, учитывая, что заявление о признании Клиента банкротом было принято к производству 25.04.2013 г.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

Вместе с тем, представленные платёжные поручения №23 и №25 указанной информации не содержали.

В тоже время все инкассовые поручения и исполнительный лист всю необходимую информацию содержали, что позволило Банку отнести указанные платежи к текущим и произвести их оплату.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393,

401 ГК РФ).

Нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 настоящего постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе, если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 9.100.000 рублей в счет оплаты инкассовых поручений и исполнительного листа были списаны правомерно, основания для их возврата у Банка отсутствовали, оснований для списаний указанных средств по Платежным поручениям №23 и №25 у Банка не было в связи с отсутствием в указанных документах информации о возможности их отнесения к текущим платежам, в связи с чем, действия Банка нельзя признать неправомерными, в результате чего, законные основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств, отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, по делу №А40-159909/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: Л.В. Михайлова

О.Н. Савина