Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №188(6426) от 13.10.2018

Судом рассмотрено ходатайство финансового управляющего должника об исключении из конкурсной массы имущества должника

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал заявленные требования, просит признать жилое помещение, расположенное по адресу: <...> — единственным жильем должника ФИО1, а также исключить из конкурсной массы земельный участок по адресу: Вологодская область, р-н Белозерский, с/с Шольский, д. Есино, доля в праве 1/5 и расположенный на нем жилой дом по адресу: Вологодская область, <...>, доля в праве 1/5.

Арбитражный суд города Москвы определением от 30 мая 2019 г., руководствуясь статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

признал жилое помещение, расположенное по адресу: <...> — единственным жильем должника ФИО1 и исключил его из конкурсной массы должника,

в удовлетворении оставшейся части отказал.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в исключении из конкурсной массы земельного участка по адресу: Вологодская область, р-н Белозерский, с/с Шольский, д. Есино, доля в праве 1/5 и расположенного на нем жилого дома по адресу: Вологодская область, <...>, доля в праве 1/5; удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование своей позиции ФИО1 указывает, что на основании Правил землепользования и застройки Шольского сельского поселения Белозерского муниципального района Вологодской области, утвержденных решением СОВЕТА ШОЛЬСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ от 27.04.2015 № 18, минимальный размер земельного участка под ИЖС должен составлять 300 м2. Соответственно, выделение границ доли ФИО1 из общего участка для дальнейшей реализации не предоставляется возможным. Без выделения доли участок не интересен потенциальным покупателям, т.к. дальнейшее оформление и застройка участка будет связана с большим количеством судебных споров с остальными собственниками участка.

Кроме того, на основании Закона «О регулировании отдельных жилищных отношений в Вологодской области» от 17 июля 2006 года N 1471-Q3 (принят Постановлением Законодательного Собрания Вологодской области от 12 июля 2006 г. N 500) норма предоставления площади жилого помещения жилищного фонда области устанавливается в размере 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека. Из этого следует, что выделение доли ФИО1 из общего жилого дома приведет к нарушению социальных норм, выделяемых на одного человека.

По данным Должника указанный объект приобретен за денежные средства материнского капитала.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО1, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника, суд исключил данное жилое помещение из конкурсной массы должника.

В удовлетворении заявления в части исключения из конкурсной массы земельного участка по адресу: Вологодская область, р-н Белозерский, с/с Шольский, д. Есино, доля в праве 1/5, а также расположенного на нем жилого дома по адресу: Вологодская область, <...>, доля в праве 1/5, суд отказал, поскольку данное имущество не входит в перечень, установленный ст. 446 ГК РФ, а также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действительная стоимость данного имущества не превышает десять тысяч, что позволяло бы исключить такое имущество из конкурсной массы в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

Суд уже признал единственным пригодным для постоянного проживания помещением помещение по адресу: <...>, а также исключил его из конкурсной массы должника.

Таким образом, должник в полной мере воспользовался своим правом, и аналогичные требования к иным объектам не могут быть удовлетворены, а доводы апелляционной жалобы неотносимы к спорному вопросу и не имеют правового значения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года по делу №А40-159955/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.С. Гарипов

Судьи: А.Н. Григорьев

И.М. Клеандров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.