Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2021 года по делу № А40-159970/12 о прекращении исполнительного производства № 21716/13/60/50 от 28.11.2013 г., об отказе в замене стороны исполнительного производства по делу № А40-159970/2012-134-1245

по исковому заявлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом к ФИО1 с участием третьего лица Открытого акционерного общества «НТЦ ГРАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 111141,<...>) о взыскании 564 232 508 руб. заинтересованное лицо: cудебный пристав-исполнитель ФИО2 правопреемник: ФИО3

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 19.05.2021 № АП-16/15867;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: от Судебного пристава-исполнителя – не явился, извещен;

от ФИО3– не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

26.08.2020 г. судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника.

Определением от 18 августа 2021 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление, прекратил производство № 21716/13/60/50 от 28.11.2013 возбужденное на основании исполнительного листа АС № 005765035 от 29.07.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии судебного акта.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2021 года подлежит отмене на основании следующего.

Из материалов дела следует, что Постановлением судебного приставаисполнителя СМО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области 28.11.2013 г. возбуждено исполнительное производство № 21716/13/60/50 в отношении ФИО1, на основании выданного Арбитражным судом города Москвы исполнительным листом серии АС № 005765035 от 29.07.2013 .

Должник по исполнительному производству № 21716/13/60/50 от 28.11.2013 г. ФИО1 умер 02.09.2014 г., что подтверждается записью акта о смерти № 1589 от 05.09.2014 г. Данные сведения представлены из ЗАГС по запросу суда.

Арбитражный суд города Москвы в определение от 18.08.2021 пришел к выводу, что: должник по исполнительному производству № 21716/13/60/50 от 28.11.2013 г. ФИО1 умер 02.09.2014 г., что подтверждается записью акта о смерти № 1589 от 05.09.2014 г. В соответствии с п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), правоспособность гражданина прекращается с его смертью. Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1 ст. 418 ГК РФ).

Согласно п.1 ч. 1 ст. 43 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника- гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, прекращение исполнительного производства в связи со смертью взыскателя производится только в связи с отсутствием возможности перехода установленных судебными актами прав требования к правопреемнику умершего.

Однако в оспариваемом определении суд не представляет правовой оценки ответу нотариуса Королевского нотариального округа Московской области ФИО5, который является доказательством того, что наследником, принявшим наследство по закону, у должника является его жена - ФИО3, ей были выданы свидетельства о праве на наследство по закону (на квартиру- 17.03.2015 по реестру № 2-485; на оружие-13.04.2015 по реестру № 4-122; на прицеп- 15.12.2015 по реестру № 3-1276).

В данном случае требования носят имущественный характер и не требуют личного участия ФИО1 и подлежат исполнению из наследственной массы. Соответственно, по рассматриваемому делу, у ФИО1 имеется наследник, который должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).

По ст. 52 Закона № 229-ФЗ, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В связи с этим основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.

Вышеуказанное соответствует судебной практике изложенной в рамках рассмотрения дела № А47-5815/2011, в апелляционном определении Московского городского суда от 08.07.2019 по делу № 33-23446/2019, в определении Московского городского суда от 25.12.2018 № 4г-16644/18.

В связи с вышеизложенным, прекращение исполнительного производства в отношении ФИО1 нарушает установленную законом процедуру правопреемства (в деле имеется письмо нотариуса Королевского нотариального округа Московской области ФИО5, которое подтверждает о наличии наследника у ФИО1), кроме этого нарушаются права взыскателя по данному делу.

ФИО3 в качестве заинтересованного лица к участию в деле не привлекалась.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 18.08.2021 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 272, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2021 года по делу № А40-159970/12 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.Е. Мартынова