Гражданский кодекс часть 1

о признании обязательств по Государственному контракту исполненными; признании одностороннего отказа от исполнения Государственного контракта недействительным; обязании принять товар,

и встречному иску о взыскании неустойки и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014, обществу с ограниченной ответственностью «АйТи Стандарт» отказано в удовлетворении требований к ФГКУ «Федеральный центр информатизации при Центральной избирательной комиссии РФ» о признании обязательств по государственному контракту №74/2П-2013 от 22 августа 2013 исполненными; признании одностороннего отказа ФЦИ при ЦИК России от исполнения государственного контракта №74/2П-2013 от 22 августа 2013, совершенную в форме решения государственного заказчика - ФЦИ при ЦИК России - об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26 сентября 2013, недействительным; обязании ФЦИ при ЦИК России принять от ООО «АйТи Стандарт» товар согласно Спецификации-Приложению N 1 к государственному контракту №74/2П-2013 от 22 августа 2013.

Требования встречного иска ФГКУ «Федеральный центр информатизации при Центральной избирательной комиссии РФ» удовлетворены. С ООО «Ай-Ти Стандарт» в пользу учреждения взыскана неустойка в размере 3 555 398, 45 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 44 776, 98 руб.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «АйТи Стандарт», в которой со ссылкой на неполное выяснение судами обстоятельств дела и нарушение норм процессуального права ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы кассатор ссылается на то, что судами не установлен и не указан в судебных актах период начисления неустойки, на применение к нему двойной меры ответственности за одно и то же нарушение в виде неустойки и штрафа и на то, что дело рассматривалось судами не по правилам искового производства, а по правилам главы 25 АПК РФ.

ФГКУ «ФЦИ при ЦИК России» в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель учреждения возражал против её удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При рассмотрении дела судами установлено, что между Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральный центр информатизации при Центральной избирательной комиссии Российской Федерации» (Заказчик) и ООО «АйТи Стандарт» (Поставщик) был заключен государственный контракт от 22.08.2013 №74/2П-2013 на поставку программно-технических средств для модернизации КС А ЦИК России (системные блоки).

Согласно пункту 1.1 и 2.1 контракта поставщик обязуется передать заказчику программно-технические средства для модернизации КСА ЦИК России (системные блоки) (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение №1 контракта), а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату поставленного товара.

Срок поставки товара в соответствии с пунктом 2.1 контракта установлен в спецификации и составляет 15 календарных дней со дня заключения контракта (6 сентября 2013 года).

Ссылаясь на незаконный отказ заказчика от исполнения государственного контракта, ООО «АйТи Стандарт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его обязательств по вышеуказанному государственному контракту исполненными, признании незаконным отказа заказчика от исполнений государственного контракта и обязании заказчика принять товар согласно спецификации к контракту.

Требования истца основаны на положениях статей 307, 409, 506, 513, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая обществу в удовлетворении иска, суды исходили из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о нарушении поставщиком условий государственного контракта ввиду поставки товара с существенными недостатками, без предусмотренной контрактом гарантии качества производителя, что позволило заказчику правомерно в соответствии с требованиями статьи 523 ГК РФ и условиями контракта принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Выводы судов в данной части обществом в кассационной жалобе не оспариваются, доводов относительно судебных актов в части отказа в удовлетворении первоначального иска кассационная жалоба не содержит.

Удовлетворяя требования учреждения по встречному иску о взыскании с поставщика неустойки, суды исходили из нарушения поставщиком условий государственного контракта, влекущих в соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 контракта применение мер ответственности. Расчёт неустойки судами проверен и признан правильным.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, условиям государственного контракта и действующему законодательству.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 обсуждаемого контракта установлена ответственность поставщика в случае просрочки исполнения им своих обязательств по контракту в виде уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, но не менее 1 (одного) процента от цены контракта за каждый день просрочки.

Также пунктом 5.3 контракта определено, что, если в процессе поставки товара, при проверке полноты и правильности составления отчетных документов, представляемых поставщиком, а также при приемке или проверке поставленного товара заказчиком будут выявлены недостатки, поставщик уплачивает штраф в размере 3 (трех) процентов от цены контракта за каждое такое нарушение.

ФЦИ при ЦМК России предъявлена ко взысканию с поставщика неустойка за просрочку исполнения поставщиком обязательств по государственному контракту в соответствии с пунктом 5.2 контракта за период с 06.09.2013 (срок поставки по условиям контракта) по 23.10.2013 (дата расторжения контракта) в размере 3 152 900, 53 руб., а также неустойка (штраф) в соответствии с пунктом 5.3 контракта за два нарушения (не представление заключения специализированной организации и не представление компакт-дисков) в размере 402 497, 92 руб.

Факт нарушения поставщиком условий государственного контракта обществом в кассационной жалобе не оспаривается.

Кассатор ссылается на не определение судами периода начисления неустойки по пункту 5.2 государственного контракта, полагая, что контракт мог быть расторгнут по истечении десяти дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика о принятии 26.09.2013 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а не с 23.10.2013 – даты, положенной учреждением в основу расчёта неустойки.

Указанные доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 19.2 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 №94-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнение контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 6 указанной статьи заказчик обязан отменить не вступившее в законную силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия решения.

Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что по поставке товара 06.09.2013 заказчиком при приемке были выявлены его недостатки, подтверждённые актом от 11.09.2013 года.

Повторная приёмка (акт от 26.09.2013) подтвердила не устранение поставщиком ранее выявленных недостатков.

Поскольку товар не соответствовал по качеству требованиям контракта, гарантия производителя на него отсутствовала, товар не был произведён серийно-промышленным способом, поставщик не устранил недостатки товара, судами установлено, что заказчик правомерно в соответствии с пунктом 5.9. контракта 26.09.2013 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанное решение было отправлено в адрес поставщика 27.09.2013 и получено представителем поставщика на руки 30.09.2013.

С учётом срока, установленного пунктом 5 статьи 19.2 Федерального закона №94-ФЗ, указанное решение вступает в силу и контракт считается расторгнутым по истечении десяти дней с даты его получения (11.10.2013).

Поскольку до истечения обсуждаемого срока, поставщик 09.10.2013 известил заказчика об устранении недостатков товара, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу не вступило.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, при приёмке товара было выявлено наличие тех же недостатков, которые фактически не были устранены поставщиком (акт от 22.10.2013).

При изложенных обстоятельствах учреждение не принимало решение об отмене ранее вынесенного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое с учётом письма заказчика от 23.10.2013 (л.д.98 т.3) вступило в законную силу 23.10.2013 года.

Исходя из фактических обстоятельств дела, судами признано правильным начисление заказчиком неустойки за нарушение сроков поставки до момента расторжения договора (23.10.2013).

Кассационная жалоба указанные выводы судов не опровергает.

Доводы общества о применении к нему двойной ответственности за одно и то же нарушение (просрочку исполнения обязательства) также не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку применённая к кассатору ответственность предусмотрена пунктами 5.2 и 5.3 контракта за различные нарушения условий договора (за просрочку исполнения обязательства и за нарушения в оформлении документов).

Учитывая, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, и принимая во внимание руководящие разъяснения арбитражной практики, изложенные в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», установление в государственном контракте по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Ссылка кассатора на рассмотрение дела по правилам главы 25 АПК РФ, а не по правилам искового производства опровергается материалами дела.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

РешениеАрбитражного суда города Москвы от 25 марта 2014 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 года по делу №А40-159971/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.В. Коротыгина

Судьи Н.В. ФИО3 Шишова