Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТОТАЛОЙЛ» о признании сделки – соглашения о зачете от 10.01.2019 на сумму 7 411 973 366,42 руб., заключенного между должником и акционерным обществом «ВО «Машиноимпорт», недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТОТАЛОЙЛ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 в отношении ООО «Тоталойл» введена процедура конкурсного производства.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано исполняющим обязанности конкурсного управляющего в газете КоммерсантЪ №186 (6907) от 10.10.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 В Арбитражный суд города Москвы 29.01.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника (далее – заявитель) о признании недействительной сделкой соглашения о зачете от 10.01.2019 на сумму 7 411 973 366,42 руб. между АО «ВО «Машиноимпорт» (далее – ответчик) и должником и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ТОТАЛОЙЛ» обратился в суд округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд г Москвы.

В качестве оснований для отмены судебных актов, конкурсный управляющий приводит доводы о нарушении судами норм материального права, несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению управляющего, ответчик получил преимущественное удовлетворение требований и был осведомленным о неплатежеспособности должника.

От АО «ВО Машиноимпорт» поступил отзыв, приобщенный к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как установили суды, заявление о признании должника банкротом принято к производству 28.06.2019 года, оспариваемые сделки совершены 10.01.2019, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 3 ст. 61.3 Закона.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований заявитель указал, что 10.01.2019 между АО «ВО «Машиноимпорт» и ООО «Тоталойл» заключено соглашение о зачете (далее также – соглашение), которым предусмотрены следующие условия. 1.1. На момент подписания настоящего Соглашения, учитывая заключение между АО «Антипинский НПЗ» (ИНН: <***>) и Стороной-2 Договора уступки прав требования (цессии) от 10 января 2019 года у Стороны-1 (АО «ВО «Машиноимпорт») перед Стороной-2 (ООО «Тоталойл») имеются следующие обязательства на общую сумму 7 574 733 589,42 (Семь миллиардов пятьсот семьдесят четыре миллиона семьсот тридцать три тысячи пятьсот восемьдесят девять рублей 42 копейки): По возврату аванса по Договору поставки № 50/0461-14/0028 от 30 июня 2014 года в размере 299 850 000 (Двести девяносто девять миллионов восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 45 739 830,51 рубля, согласно Соглашению от 09 января 2019 года о расторжении Договора поставки № 50/0461- 14/0028 от 30 июня 2014 года. По возврату аванса по Договору поставки № 50/0461-15/0002 от 26 июня 2015 года в размере 5 344 492 589 (Пять миллиардов триста сорок четыре миллиона четыреста девяносто две тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей 42 копейки, в том 3 А40-160002/19 числе НДС 18% - 815 261 581,44 рубля согласно Соглашению от 09 января 2019 года о расторжении Договора поставки № 50/0461-15/0002 от 26 июня 2015 года. По возврату аванса по Договору поставки № 50/0461-14/0024 от 21 марта 2014 года в размере 198 000 000 (Сто девяносто восемь миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% -30 203 389,83 рубля, согласно Соглашению от 09 января 2019 года о расторжении Договора поставки № 50/0461 -14/0024 от 21 марта 2014 года. По возврату аванса по Договору поставки № 50/0461-14/0026 от 30 мая 2014 года в размере 1 306 216 000 (Один миллиард триста шесть миллионов двести шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 199 253 288,14 рубля, согласно Соглашению от 09 января 2019 года о расторжении Договора поставки № 50/0461-14/0026 от 30 мая 2014 года. По возврату аванса по Договору поставки № 50/0461-13/0018 от 14 октября 2013 г. в размере 412 240 000 рублей (Четыреста двенадцать миллионов двести сорок тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 62 884 067,80 рубля, а также по уплате штрафа в размере 1 650 000 (Один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается, согласно Соглашению от 05 апреля 2017 года о расторжении договора поставки № 50/0461-13/0018 от 14 октября 2013 года со всеми приложениями и изменениями. По возврату аванса по Договору № 50/0461-13/0022 от 25 декабря 2013 года в размере 11 830 000, (Одиннадцать миллионов восемьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 1 804 576, 27 рубля, а также по уплате неустойки в размере 455 000,00 рублей (Четыреста пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается, согласно Соглашению от 01 февраля 2017 года о расторжении Договора поставки №50/0461-13/0022 от 25 декабря 2013 года, со всеми приложениями и изменениями. 1.2. На момент подписания настоящего Соглашения у Стороны-2 (ООО «Тоталойл») перед Стороной-1 (АО «ВО «Машиноимпорт») имеются следующие обязательства на общую сумму 7 411 973 366,42 (Семь миллиардов четыреста одиннадцать миллионов девятьсот семьдесят три тысячи триста шестьдесят шесть рублей сорок две копейки): По возврату аванса по Договору поставки № 2/14-П от 21 марта 2014 года в размере 195 426 000 (Сто девяносто пять миллионов четыреста двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% 29 810 745,77 рубля, согласно соглашению о расторжении от 28 декабря 2018 г. к Договору №2/14-П от 21.03.2014 г. По возврату аванса по Договору поставки № 6-1/14-П от 30 июня 2014 года в размере 295 951 950 (Двести девяносто пять миллионов девятьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% 45 145 212,72 рубля, согласно соглашению о расторжении от 28 декабря 2018 г. к Договору №6-1/14- П от 30.06.2014 г. По возврату аванса по Договору поставки № 6/14-П от 30 мая 2014 года в размере 1 289 235 192 (Один миллиард двести восемьдесят девять миллионов двести тридцать пять тысяч сто девяносто два) рубля 00 копеек, в том числе НДС 18% 196 662 995,39 рубля, согласно соглашению о расторжении от 28 декабря 2018 г. к договору №6/14-П от 30.05.2014 г. По возврату аванса по Договору поставки № 33/15-П от 26 июня 2015 года в размере 5 238 492 589 (Пять миллиардов двести тридцать восемь миллионов четыреста девяносто две тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей 42 копейки, в том числе НДС 18% 799 092 089,91 рубля, согласно соглашению о расторжении от 28 декабря 2018 г. к договору №33/15 от 26.06.2015 г. По возврату аванса по Договору № 10/13-П от 14 октября 2013 г. в размере 390 790 000 (Триста девяносто миллионов семьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% 59 612 033,90 рубля, а также 1 628 550 (Один миллион шестьсот 4 А40-160002/19 двадцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, НДС не облагается, - штраф по Соглашению от 05 апреля 2017 года о расторжении Договора поставки № 10/13-П от 14 октября 2013 г. со всеми изменениями и дополнениями. По оплате неустойки в размере 449 085 (Четыреста сорок девять тысяч восемьдесят пять) рублей, НДС не облагается, согласно Соглашению от 01 февраля 2017 года о расторжении Договора от 25 декабря 2013 г. № 11/13-П, со всеми изменениями и приложениями. Как указано в п. 2 соглашения о зачете, зачету подлежит сумма в размере 7 411 973 366 (Семь миллиардов четыреста одиннадцать миллионов девятьсот семьдесят три тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 42 копейки, в том числе, в части авансовых платежей 7 409 895 731,42 руб., в том числе НДС 18% 1 130 323 077,69 руб., в части штрафных санкций 2 077 635,00 руб., НДС не облагается. Пунктами 3 и 4 соглашения о зачете предусмотрено, что с момента подписания сторонами соглашения о зачете поименованные выше обязательства каждой стороны на сумму 7 411 973 366,42 руб. прекратились.

Конкурсный управляющий полагая, что в результате совершения оспариваемой сделки оказано предпочтение ответчику перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований, в связи с чем, сделка подлежит признанию недействительной на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением.

Суды обоснованно указали, что сделки по прекращению (зачету) взаимных существовавших требований могут быть оспорены только по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве (определения Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-18631 (1,2) от 31.01.2020, N 310-ЭС18-17831 (3) от 14.01.2020, N 302-ЭС15-18996 (1,2) от 17.05.2016).

Суды, отказывая в удовлетворении указанного заявления кредитора, исходили из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого акта недействительной сделкой по заявленным основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Для признания сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве помимо предпочтительности удовлетворения требований перед требованиями других кредиторов необходимо также доказать осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника.

В настоящем споре суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае не установлено обстоятельств, достаточных для вывода об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также о предпочтительном удовлетворении своих требований, принимая во внимание отсутствие признаков заинтересованности ответчика по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы об аффилированности со ссылкой на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 (далее - определение от 23.07.2020), в котором содержится указание на Дополнительное соглашение № 16 от 17.10.2018 к Кредитному договору <***>, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ЗАО «АНПЗ» (далее - Дополнительное соглашение №16), в котором АО «ВО «Машиноимпорт» и Должник упоминаются в качестве «Компаний Контура», а также само Дополнительное соглашение №16, представленное в дело.

Суды исходили из того, что в определении от 23.07.2020 не установлена аффилированность между АО «ВО «Машиноимпорт» и Должником, данный судебный акт не является преюдициальным для настоящего спора.

Суды установили, что само Дополнительное соглашение № 16 не подтверждает аффилированность АО «ВО «Машиноимпорт» и Должника, в том числе, оценив пояснения ПАО «Сбербанк».

Суд округа соглашается с выводами судов, что у АО «ВО «Машиноимпорт» отсутствовали основания предполагать, что у Должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами по вступившим в законную силу судебным актам, поскольку в отношении должника по состоянию на 10.01.2019 не было возбуждено ни одного исполнительного производства.

Суды правомерно отклонили доводы управляющего о том, что АО «ВО «Машиноимпорт» могло сделать вывод о признаках неплатежеспособности из бухгалтерской отчетности Должника.

Показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности не имеют решающего значения для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3)).

Судами установлено, что согласно последнему публичному отчету о прибылях и убытках на дату совершения Зачета (2017 года) должник имел прибыль в размере 214 млн руб. На момент заключения соглашения о Зачете ответчик, основываясь на публично раскрытой бухгалтерской отчетности, не мог сделать вывод о неплатежеспособности Должника. Доказательств того, что финансовые показатели Должника по итогам 2019 года (наиболее убыточный год) на дату зачета имелись у ответчика в распоряжении, не представлены. Финансовые показатели за 2016-2018 года подтверждали устойчивое положение Должника: к моменту заключения соглашения о зачете Должник в 4 раза снизил общий убыток, в 2017 году (последняя доступная отчетность Должника на дату заключения соглашения о зачете) показатель чистой прибыли составил 214 млн руб.

Суды правильно применили нормы права, в том числе правильно распределили бремя доказывания и опровержения соответствующих обстоятельств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о недоказанности управляющим недействительности спорной сделки по пунктам 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается конкурсный управляющий, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А40-160002/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Ю.Е. ФИО3

Судьи: Е.Л. Зенькова

Н.Я. Мысак