Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: акционерного общества «Автодор – телеком» - ФИО1 , представитель по доверенности от 11 марта 2019 года, ФИО2 представитель по доверенности от 1 февраля 2019 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве – ФИО3, представитель по доверенности от 14 января 2019 года;

от третьих лиц:

от акционерного общества «Рамакс Интернейшнл» - Родченко С.С., представитель по доверенности от 11 марта 2019 года;

от акционерного общества «Транссеть» - извещено, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «ФОРС - Центр Разработки» - извещено, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Нетрика» - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании 13 марта 2019 года кассационную жалобу акционерного общества «Автодор – телеком»

на решение от 01 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яцевой В.А.,

на постановление от 04 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б., Свиридовым В.А.,

по делу № А40-160066/18,

по заявлению акционерного общества «Автодор – телеком»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третьи лица: акционерное общество «Рамакс Интернейшнл», акционерное общество «Транссеть», общество с ограниченной ответственностью «ФОРС - Центр Разработки», общество с ограниченной ответственностью «Нетрика»

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Автодор – телеком» (далее – заявитель, АО «Автодор – телеком») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – антимонопольный орган, УФАС по Москве) о признании незаконным решения от 05 июня 2018 года по делу N 1-00-1033/77-18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2018 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, АО «Автодор – телеком» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права. В кассационной жалобе указывает, что антимонопольный орган при рассмотрении жалобы акционерного общества «Рамакс Интернейшнл» (далее - АО «Рамакс Интернейшнл») нарушил требования Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) и Федерального закона от 26 июля 2006 года года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В судебном заседании представители АО «Автодор – телеком» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители УФАС по Москве и АО «Рамакс Интернейшнл» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из судебных актов, решением УФАС по Москве от 05 июня 2018 года по делу N 1-00-1033/77-18, принятым по результатам рассмотрения жалобы АО «Рамакс Интернейшнл» на действия АО «Автодор – телеком» при рассмотрении конкурсных заявок на участие в открытом одноэтапном Конкурсе в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по разработке и внедрению системы «Корпоративная (интеграционная) шина данных Государственной компании «Российские автомобильные дороги», в действиях АО «Автодор – телеком» установлено нарушение процедуры торгов и порядка заключения договора, выразившееся в отказе в допуске к участию в закупке Участника закупки, на стороне которого выступали два юридических лица - АО «Рамакс Интернейшнл» и ООО «Нетрика».

Не согласившись с решением антимонопольного органа, АО «Автодор – телеком» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о соблюдении антимонопольным органом процедуры рассмотрения жалобы АО «Рамакс Интернейшнл» на действия заявителя и об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ правовых оснований для признания решения УФАС по Москве незаконным.

Как установлено судами, в адрес УФАС по Москве поступила жалоба АО «Рамакс Интернейшнл», мотивированная неправомерным отклонением поданной им заявки на участие в закупке.

Отклоняя заявку Участника закупки, на стороне которого выступали два юридических лица - АО «Рамакс Интернейшнл» и ООО «Нетрика», заявитель указал на невозможность установления лица, являющегося Участником закупки, вследствие двусмысленности сведений, содержащихся в конкурсной заявке.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, к категории которых относится заказчик, определены Законом о закупках.

Согласно части 5 статьи 3 Закона о закупках участником закупки является любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки.

Судами установлено, что АО «Рамакс Интернейшнл», участвуя в торгах, выступало не только от своего имени, но и от имени ООО «Нетрика», что подтверждается абзацем 3 подпункта «а» п. «А» поданной лидером коллективного Участника заявки, «Соглашением об учреждении коллективного участника (Консорциума)», которое заключено в г. Санкт-Петербурге 10 мая 2018 года и было подписано АО «Рамакс Интернейшнл» и ООО «Нетрика», доверенностью от 08 мая 2018 года № 23/1.

Указанные доказательства, как правильно указали суды, свидетельствуют о наличии коллективного участника, лидером которого выступает АО «Рамакс Интернейшнл», что соответствует требованиям части 5 статьи 3 Закона о закупках.

Кроме того, Конкурсной Документацией закупки предусмотрена как возможность участия коллективного участника, так и возможность подготовки заявки лидером коллективного участника (группы лиц) от своего имени и имени всех членов коллективного участника (группы лиц) со ссылкой на то, что он представляет интересы каждого из членов коллективного участника (группы лиц) на основании доверенностей (с указанием реквизитов доверенностей).

Таким образом, суды обоснованно указали, что выводы антимонопольного органа о наличии в действиях АО «Автодор – телеком» нарушений процедуры торгов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указанные действия нарушают права и законные интересы АО «Рамакс Интернейшнл» и ООО «Нетрика».

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно нарушения процедуры рассмотрения антимонопольным органом жалобы АО «Рамакс Интернейшнл» были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Указанные выводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды пришли к выводу, что АО «Рамакс Интернейшнл», являющийся лидером коллективного участника в силу пункта 1 части 1 статьи 10 имел право обжаловать действия заказчика в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2018 года по делу № А40-160066/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина

О.В. Каменская