Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное «ФЦСР» (далее -ЗАО "ФЦСР", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения инвестиционного контракта N 166 от 07.10.1994.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на отмене принятых по делу судебных актов;представитель ответчика против доводов и требований кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Префектурой ЗАО г.Москвы (Администрация) и ЗАО «ФЦСР» (инвестор) 07 октября 1994 года был заключен договор N 166 о реализации проекта по финансированию и строительству жилых домов в целях переселения жителей муниципального округа "Филевский парк" из 5-этажного жилого фонда со встроенно-пристроенными объектами культурно-бытового назначения общей жилой площадью не менее 105 тыс. кв. м, физкультурно-оздоровительным комплексом и объектами коммунального назначения (далее - Контракт).

Срок строительства объектов неоднократно продлевался дополнительными соглашениями и установлен Контрактом (в редакции дополнительных соглашений от 22 мая 1997 г. N 1, от 9 декабря 1998 г. N 2, от 12 июля 1999 г. N 4, от 8 июля 1999 г. N 5, 6, от 12 июля 1999 г. N 7, 8, от 23 июня 2000 г. N 9, от 26 апреля 2002 г. N 10, от 4 июня 2002 г. N 11, от 18 сентября 2006 г. N 12, от 15 марта 2010 г. N 13, от 12 августа 2014 N 14) в отношении:

- проектирования и получения разрешения на строительство жилого дома по адресу: Филевский бульвар, вл. 12, корп. 4 - до 31 декабря 2014 г. (пункты 1, 2.1 дополнительного соглашения к договору от 12 августа 2014 г. N 14).

Срок строительства жилого дома по адресу: Филевский бульвар, вл. 12, корп. 4 и ввода его в эксплуатацию согласно условиям контракта будет установлен сторонами в соответствии с проектом организации строительства в составе проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, на основании отдельного дополнительного соглашения к Контракту.

По результатам реализации инвестиционного проекта согласно пункту 3.1. Контракта:

- в собственность инвестора передается 70% общей жилой площади, 70% общей нежилой площади, 85% машиномест и 100% сервисных площадей;

- в собственность Администрации передается 30% общей жилой площади; 30% общей нежилой площади, 15% машиномест.

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестором был заключен договор аренды земельного участка от 19 апреля 1996 г. N М-07-500617 площадью 47200 кв. м по адресу: Филевский бульвар, вл. 10, 12, 13,15 сроком действия до 30 июня 2004 г. для проектирования и строительства жилых домов.

В настоящее время в соответствии с актами о частичной реализации инвестиционного контракта, актами приемки законченных строительством объектов в эксплуатацию введено 11 объектов.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения от 12.08.2014 N 14 срок проектирования и получения разрешения на строительство жилого дома установлен до 31.12.2014. При этом строительство жилого дома по адресу: Филевский бульвар, вл. 12, корп. 4, истцом не осуществлено, разрешение на строительство не получено, проектирование не завершено.

14.06.2017 в адрес ЗАО "ФЦСР" поступило уведомление Правительства Москвы в лице Департамента экономической политики и развития города Москвы от 08.06.2017 N ДПР-5-132/17 (вх. N Вх/ДЭПР-ИП/44) об одностороннем отказе от исполнения Контракта ввиду нарушения инвестором сроков получения разрешения на строительство более чем на 3 месяца со ссылкой на п. 5.3. Контракта.

Не согласившись с данным отказом, ЗАО "ФЦСР" направило в адрес Правительства Москвы письмо от 12.07.2017 N Исх/ДЭПР-ИП/11 с обоснованием своих возражений и просьбой подтвердить действие Контракта.

25.07.2017 Правительство Москвы в лице Департамента экономической политики и развития города Москвы письмом N ДПР-5-132/17 (поступило 04.08.2017) сообщило о том, что настаивает на расторжении Контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для общения общества в арбитражный суд с указанным выше требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в случаях, предусмотренных договором.

Пунктом 5.3 Контракта предусмотрена возможность отказа Правительства Москвы от исполнения Контракта в случае нарушения инвестором сроков выполнения первого этапа реализации инвестиционного проекта (проектирования и получения разрешения на строительство) более чем на 3 месяца.

Принимая во внимание, что в указанный Контрактом срок (31.12.2014) истец земельный участок не освоил, проектирование объекта не осуществил, доказательств существования объективных препятствий для своевременной разработки предпроектной и проектной документации и получения разрешения на строительство спорного объекта не представил, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности оспариваемого одностороннего отказа со стороны Правительства Москвы.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов первой и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В свою очередь, у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, где им была дана надлежащая оценка в соответствии с действующим законодательством. Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года по делу №А40-160090/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

Н.Ю. Дунаева

судья

Е.А. Петрова