Гражданский кодекс часть 1

отакционерного общества «Государственный научный центр РФ исследовательский центр им. М.В. Келдыша»: ФИО1, по доверенности от 08.06.2023, ФИО2, по доверенности от 08.06.2023,

от третьих лиц:общества с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТКАДАСТР»: ФИО3, по доверенности от 10.08.2020, ФИО4: ФИО3, по доверенности от 14.04.2022, ФИО5: полномочный представитель не явился, общества с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТПРОЕКТ»: ФИО3, по доверенности от 09.02.2022

при рассмотрении 31 июля 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 21 декабря 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 апреля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению акционерного общества «Государственный научный центр РФ исследовательский центр им. М.В. Келдыша» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконными решений

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТКАДАСТР», ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТПРОЕКТ»

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Государственный научный центр РФ исследовательский центр им. М.В. Келдыша» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Управления Росреестра по Москве (далее – заинтересованное лицо, Управление, регистрирующий орган) от 27.04.2022 № КУВД-001/2022-1400959/7 об отказе в государственном кадастровом учете в связи с изменением сведений о планировке и площади объекта с кадастровым номером 77:09:0001028:1101, расположенного по адресу: <...>; от 04.05.2022 № КУВД-001/2022-1936796, № PKPVDMFC-2022-01-20-864334, MFC0558/2022-92060-1 об отказе в государственном кадастровом учете в связи с изменением сведений о планировке и площади объекта с кадастровым номером 77:09:0001028:1104, расположенного по адресу: <...>; от 04.05.2022 № MFC-0558/2022-92446-1, КУВД-001/2022-1948105, № PKPVDMFC-2022-01-20-923225 об отказе в государственном кадастровом учете в связи с изменением сведений о планировке и площади объекта с кадастровым номером 77:09:0001028:1174, расположенного по адресу: <...>; об обязании осуществить государственный кадастровый учет изменений в отношении объекта недвижимости на основании обращения от 18.01.2022, зарегистрированного за номером № MFC0558/2022-69843-1, от 20.01.2022; зарегистрированного за номером № MFC-055 8/2022- 92446-1, от 20.01.2022; зарегистрированного за номером № MFC-0558/2022-92060-1 и документов, представленных с обращениями и дополнениями к ним и устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО ГНЦ «Центр Келдыша».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «КонсалтКадастр», ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТПРОЕКТ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года заявленные требования удовлетворены частично, суд признал недействительными решения Управления Росреестра по Москве от 04.05.2022 № КУВД-001/2022-1936796, № PKPVDMFC-2022-01-20-864334, № MFC0558/2022-92060-1 и № MFC-0558/2022-92446-1, № КУВД-001/2022-1948105, № PKPVDMFC-2022-01-20-923225, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; Управление указывает на то, что технические планы подготовлены кадастровыми инженерами в нарушение Приказа от 18.12.2015 № 953, в связи с чем, у Управления имелись законные основания для отказа в регистрационных действиях.

До судебного заседания от ООО «КонсалтКадастр» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщены судебной коллегией к материалам дела без приложения к нему.

От АО ГНЦ «Центр Келдыша», поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО ГНЦ «Центр Келдыша», третьих лиц по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Управление явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителейАО ГНЦ «Центр Келдыша», третьих лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о площади, внутренней планировке, количестве этажей и местоположении на земельном участке здания с кадастровым номером 77:09:0001028:1174, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с договором от 06.03.2018 № 862/18К, был подготовлен технический план.

В результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о площади, внутренней планировке и местоположении на земельном участке здания с кадастровым номером 77:09:0001028:1104, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Онежская, д. 8, строен. 2, в соответствии с договором от 06.03.2018 № 862/18К подготовлен технический план.

В результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о площади, внутренней планировке и местоположении на земельном участке здания с кадастровым номером 77:09:0001028:1101, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Онежская, д.8, строен. 15, в соответствии с договором от 06.03.2018 № 862/18К подготовлен технический план.

В январе 2022 года через Центр предоставления госуслуг «Мои документы» по району Войковский представитель собственника - заявителя обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлениями и техническими планами о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 18.01.2022 № MFC-0558/2022-69843-1 (изменение основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав); о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 20.01.2022 № MFC-0558/2022-92446-1 (изменение основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав); о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 20.01.2022 № MFC-0558/2022-92060-1 (изменение основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав).

В отношении поданных заявлений Управлением в лице государственных регистраторов были приняты решения и сформированы уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета (далее - «Решение о приостановлении»).

В целях устранения причин приостановления кадастрового учета заинтересованным лицом были поданы заявления о предоставлении дополнительных документов.

27.04.2022 сформировано Уведомление об отказе в осуществлении действий по государственному кадастровому учету изменений объекта недвижимости № КУВД001/2022-1400959/7 в связи с не устранением причин приостановления.

04.05.2022 сформировано Уведомление об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета № КУВД-001/2022-1936796, № PKPVDMFC2022-01-20-864334, MFC-0558/2022-92060-1 в связи с не устранением причин приостановления.

04.05.2022 сформировано Сообщение об отказе в осуществлении действий по государственному кадастровому учету изменений объекта недвижимости № MFC0558/2022-92446-1, КУВД-001/2022-1948105, № PKPVDMFC-2022-01-20-923225, в связи с не устранением причин приостановления.

Полагая, что указанные решения не законны, нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящим заявлением

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, а также положениями,статей 1, 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации,статей 18, 21, 26, 27, 29Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходя из того, что технический план от 08.04.2022 на объект недвижимости с кадастровым номером 77:09:0001028:1104 и приложенные сканы документов, в том числе и сканы проектной и исходно-разрешительной документации, оформлены кадастровым инженером в соответствии с Требованиями, установленными законодательством Российской Федерации и отражает информацию, необходимую для государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в ЕГРН; принимая во внимание, что изменение местоположения объекта недвижимости (координаты характерных точек контура здания) объясняется отсутствием в сведениях ЕГРН координат характерных точек границ подземного и надземных контуров здания; учитывая, что технический план от 28.03.2022 на объект недвижимости с кадастровым номером 77:09:0001028:1174 и приложенные сканы документов, в том числе и сканы проектной и исходно-разрешительной документации, оформлены кадастровым инженером в соответствии с требованиями законодательства; установив, что площадь и местоположение на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001028:37 здания с кадастровым номером 77:09:0001028:1174 определено кадастровым инженером; учитывая, что изменение местоположения объекта недвижимости (координаты характерных точек контура здания) объясняется отсутствием в сведениях ЕГРН координат характерных точек границ подземного и надземных контуров здания; принимая во внимание, что регистрирующий орган располагал всеми необходимыми для проведения регистрационных действий документами, однако в нарушение действующего законодательства принял решения об отказе в регистрации, пришли к выводу о не законности и не обоснованности оспариваемых решений Управления Росреестра по Москве от 04.05.2022 № КУВД-001/2022-1936796, № PKPVDMFC2022-01-20-864334, MFC-0558/2022-92060-1 и MFC-0558/2022-92446-1, № КУВД001/2022-1948105, № PKPVDMFC-2022-01-20-923225, признав их недействительными.

Относительно оспариваемого заявителем уведомления от 27.04.2022 № КУВД001/2022-1400959/7 об отказе в государственном кадастровом учете в связи с изменением сведений о планировке и площади объекта с кадастровым номером 77:09:0001028:1101, расположенного по адресу: <...>, суды пришли к следующим выводам.

При сопоставлении сведений ЕГРН об объекте со сведениями, содержащимися в представленном техническом плане, выявлено, что в рамках изменений объекта осуществляются строительно-монтажные работы, не предусмотренные Постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 № 432-1111 «О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется»; так как созданы входные группы более 15 кв. м, демонтаж пристройки, не соответствующих требованиям п. 3.13 постановления Правительства Москвы от 27.08.2012 № 432-ПП; по представленным размерам поэтажного плана входная группа на первом этаже составляет 48,5 кв. м, что значительно превышает параметры, указанные в Постановлении.

Судами установлено, что в составе технического плана отсутствуют документы, предусмотренные пунктом 20 Требований к подготовке технического плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953, и являющиеся основанием для подготовки технического плана в связи с изменением основных характеристик здания. Документы относительно реконструкции указанного здания в Управление не поступали.

На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения Управления Росреестра по Москве от 27.04.2022 № КУВД-001/2022-1400959/7 об отказе в государственном кадастровом учете в связи с изменением сведений о планировке и площади объекта с кадастровым номером 77:09:0001028:1101, расположенного по адресу: <...>, в связи с чем требования заявителя в указанной части оставлены судами без удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 года по делу № А40-160167/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: З.А. Аталикова

С.В. Краснова