Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ларан» (далее – ООО «ТД «Ларан», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Прокуратуре города Москвы (далее – Прокуратура г. Москвы) о признании незаконным решения от 21 мая 2009 г. об отказе в удовлетворении ходатайства от 07 апреля 2009 г. о возврате из уголовного судопроизводства денежных средств и бухгалтерских документов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 г., производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО «ТД «Ларан» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, указывая на то, что заявленные обществом требования связаны с восстановлением гражданских прав и экономических свобод заявителя в пользовании и распоряжении имуществом, незаконно изъятым у него ответчиком из хозяйственной деятельности в рамках уголовного дела и подлежат рассмотрению в арбитражном суде, с учетом преюдициальности обстоятельств, установленных в деле № А40-3762/13. Также указано на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте суда позднее чем за 15 рабочих дней до начала судебного заседания.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО «ТД «Ларан» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Прокуратуры г. Москвы в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «ТД «Ларан», суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявителем обжалуется ответ Прокуратуры г. Москвы на обращение общества о возврате вещественных доказательств, изъятых в ходе расследования уголовного дела № 245737.

Приняв во внимание, что имущество, о возврате которого просит общество, было изъято в ходе расследования уголовного дела, а Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривают возможности оспаривания действий (бездействия) сотрудников правоохранительных органов, связанных с производством по уголовным делам, суды пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

При этом судами указано на то, что деятельность органов прокуратуры в данном случае регламентирована нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что заявленные обществом требования об обжаловании решения Прокуратуры г. Москвы связанно с производством по уголовному делу, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе ООО «ТД «Ларан» приведены доводы о том, что заявленные обществом требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде, с учетом преюдициальности обстоятельств, установленных в деле № А40-3762/13.

Приведенный довод был предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции.

Суды указали на то, что при определении подведомственности спора отсутствуют основания для применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте суда позднее чем за 15 рабочих дней до начала судебного заседания, также не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен сокращенный пятнадцатидневный срок рассмотрения апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу, в связи с чем требование абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о размещении арбитражным судом информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания не может быть применено в данном случае.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Уплаченная ООО «ТД «Ларан» государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. (три тысячи руб.) подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на судебные акты по вопросу о прекращения производства по делу не подлежат оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 г. по делу № А40-160198/19-121-1316 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Торговый дом «Ларан» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ларан» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп. (три тысячи руб.), уплаченную по платежному поручению № 10 от 03 октября 2019 г.

Председательствующий-судья Е.А.Ананьина

Судьи О.В.Каменская

Р.Р.Латыпова