Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 01.06.2020 № 04/10/18.1-63/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Росимущество (далее - организатор торгов).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru, на сайте оператора электронной площадки - ООО «РТС-тендер» по адресу http://www.rtstender.ru/ 24.03.2020 размещено информационное сообщение о проведении торгов по продаже акций АО «ПМК 170».

В антимонопольный орган поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) организатора торгов - Росимущества при проведении торгов, из которой следовало, что организатором торгов нарушены требования законодательства Российской Федерации в части размещения сведений о проведении торгов по приватизации государственного имущества.

Суды указали, что, по мнению заявителя, в информационном сообщении о продаже акций АО «ПМК 170» отсутствуют сведения об адресе сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация о годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности и промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «ПМК 170», площади земельного участка или земельных участков, на которых расположено недвижимое имущество АО «ПМК 170», численности работников, не раскрыта информация об АО «ПМК 170» по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 06.10.2016 № 641 «Об утверждении порядка и форм раскрытия информации государственными (муниципальными) унитарными предприятиями и акционерными обществами, обществами с ограниченной ответственностью, акции, доли в уставных капиталах которых находятся в государственной или муниципальной собственности, с момента их включения в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества, акты планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, муниципального имущества» (далее - Порядок № 641), а также неверно указана площадь здания (дом жилой), расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, мкр. Светлый, д. 26.

Решением антимонопольного органа от 01.06.2020 № 04/10/18.1-63/2020 жалоба признана необоснованной.

ФИО2, не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Судами установлено, что торги проводились в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации) и Положением об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 № 860 (далее - Положение № 860).

Частью 3 статьи 15 Закона о приватизации установлены требования к содержанию информационного сообщения о продаже государственного или муниципального имущества.

Частью 4 статьи 15 Закона о приватизации установлены дополнительные сведения, подлежащие обязательному опубликованию в таком информационном сообщении при продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности акций акционерного общества, к которым, в том числе отнесены сведения об адресе сайта в сети «Интернет», на котором размещена годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность и промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность хозяйственного общества, площадь земельного участка или земельных участков, на которых расположено недвижимое имущество хозяйственного общества, численность работников хозяйственного общества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сведения об адресе сайта, на котором размещена годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность и промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность АО «ПМК 170» указаны на сайте Росимущества в сети «Интернет» www.rosim.ru, на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» www.torgi.gov.ru, на сайте оператора электронной площадки (пункт 3.3 информационного сообщения), а также на сайте АО «ПМК 170» в сети «Интернет» пмк-170.рф.

При этом бухгалтерская отчетность АО «ПМК 170» размещена во вкладке «Документы» на странице торгов по адресу www.torgi.gov.ru.

Суды указали, что заявитель не оспаривал соответствие информационного сообщения законодательству Российской Федерации в части указания сведений об адресе сайта в сети «Интернет», на котором размещена годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность и промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность хозяйственного общества, однако полагает, что оно не соответствует требованиям 4 пункта 4 статьи 15 Закона о приватизации в части указания сведений о площади земельного участка или земельных участков, на которых расположено недвижимое имущество АО «ПМК 170».

Однако данный довод правомерно отклонен судами в силу следующего.

Суды указали, что пункт 7 части 4 статьи 15 Закона о приватизации обязывает организатора торгов указать площадь земельного участка или земельных участков, на которых расположено недвижимое имущество хозяйственного общества, однако внесение таких сведений на данный момент невозможно по причине отсутствия в собственности АО «ПМК 170» каких-либо земельных участков, что подтверждается соответствующей справкой и не оспаривалось заявителем.

Образование земельных участков осуществляется в соответствии со статьями 11.2 и 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Также суды отметили, что недвижимое имущество АО «ПМК 170» расположено на земельных участках, которые не подвергались межеванию.

При этом доказательств, подтверждающих утверждение схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории Московской области, а также проведения кадастровых работ по образованию земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество АО «ПМК 170», в антимонопольный орган и судам не представлено.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что указание в информационном сообщении сведений о площади земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество АО «ПМК 170», невозможно до разрешения вопроса о его границах и постановки на кадастровый учет, в связи с этим не может вменяться организатору торгов как нарушение законодательства.

При этом довод заявителя о необходимости указания в информационном сообщении сведений о праве владения или пользования таким земельным участком обоснованно отклонен судами, поскольку противоречит содержанию пункта 7 части 4 статьи 15 Закона о приватизации.

Довод заявителя об указании организатором торгов в информационном сообщении недостоверных сведений в части «среднесписочная численность» обоснованно признан судами несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, суды установили, что численность работников АО «ПМК 170» в информационном сообщении указана в количестве двух человек, в подтверждение чего организатором торгов представлена справка данного хозяйствующего субъекта о численности персонала со сведениями по состоянию на 27.01.2020.

В свою очередь, данные о среднесписочной численности работников АО «ПМК 170», приведенные заявителем с сайта Федеральной налоговой службы (https://pb.nalog.ru/ раздел «прозрачный бизнес»), указаны за период 2019 год.

Таким образом, как обоснованно заключили суды, у антимонопольного органа с учетом представленных организатором торгов доказательств отсутствовали основания для признания данного довода жалобы обоснованным, поскольку торги проводились в 2020 году.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о том, что информационное сообщение соответствует требованиям частей 3 и 4 статьи 15 Закона о приватизации.

Суды обоснованно отметили, что доводы заявителя о несоблюдении организатором торгов требований пункта 4 Положения № 860, выразившемся в нераскрытии информации об АО «ПМК № 170» в полном объеме, не могут быть предметом оценки антимонопольного органа при рассмотрении жалоб хозяйствующих субъектов в порядке, предусмотренном положениями статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), и, как следствие, данные доводы отклонены судами, как не основанные на нормах действующего законодательства.

Пунктом 4 Положения № 860 определены функции организатора торгов при продаже государственного или муниципального имущества, в том числе, обеспечение соблюдения требований Закона о приватизации, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, регулирующих продажу имущества.

Согласно части 8 статьи 15 Закона о приватизации, с момента включения в прогнозный план (программу) приватизации государственного и муниципального имущества акционерных обществ, обществ с ограниченной ответственностью и государственных или муниципальных унитарных предприятий они обязаны раскрывать информацию в порядке и в форме, которые утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пунктов 2 и 4 Порядка № 641, раскрытие информации осуществляется путем ее размещения акционерным обществом на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также направления органу государственной власти (органу местного самоуправления), осуществляющему функции в области приватизации для размещения им в срок не позднее 30 рабочих дней с даты получения такой информации на официальном сайте в сети «Интернет», определенном Законом о приватизации.

Таким образом, как обоснованно отметили суды, исходя из смысла указанных норм, обязанность по раскрытию информации об обществе и ее направление в уполномоченный орган непосредственно возложена на такое общество, в рассматриваемом случае - на АО «ПМК № 170». В свою очередь, указанные действия не связаны с нарушением организатором торгов процедуры проведения торгов.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что принимая во внимание полномочия антимонопольного органа при рассмотрении жалоб хозяйствующих субъектов в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, которые ограничены исключительно проверкой соблюдения порядка организации и проведения торгов, в оспариваемом решении антимонопольный орган не мог дать оценку действиям как общества, так и организатора торгов по размещению ими информации в порядке и по форме, утвержденной Порядком № 641, как не относящимся к полномочиям антимонопольного органа при рассмотрении жалоб на нарушение процедуры торгов.

При этом суды правомерно отметили, что пункты 3 и 4 статьи 15 Закона о приватизации, Положение № 860 и Порядок № 641 не содержат обязанности публикации Росимуществом как организатором торгов (то есть в информационном сообщении) информации об АО «ПМК 170» в порядке и по форме, утвержденной Порядком № 641.

Таким образом, суды правомерно заключили, что в оспариваемом решении антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о неподтверждении заявителем указанного довода жалобы.

Суды также указали, что в части довода заявителя о неверном указании организатором торгов в информационном сообщении сведений о площади здания (дом жилой), расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, мкр. Светлый, д. 26, антимонопольным органом установлено, что сведения, размещенные на официальном сайте Росреестра (https://rosreestr.ru), о площади здания с кадастровым номером 50:16:0000000:71082 совпадают с указанными в информационном сообщении.

В свою очередь, заявителем не представлено судам доказательств, опровергающих достоверность таких сведений.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 01.06.2020 № 04/10/18.1-63/2020 является обоснованным и принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года по делу № А40-160245/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Е.А. Ананьина

А.А. Гречишкин