Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – АО «РЖД», ответчик) с исковым о признании недействительным акта допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после изготовления модернизации, ремонта от 29.05.2019.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен РОСТРАНСНАДЗОР (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, в удовлетворении требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «ДГК».

Заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.05.2019 между Дальневосточной дирекцией тяги и АО «ДГК» в лице филиала «ЛуТЭК» заключен договор № 3458199 на оказание услуг по проведению полугодового контрольно-комиссионного осмотра локомотива серии ТЭМ-2У N 319 с правом выхода на железнодорожные пути общего пользования ОАО «РЖД».

29.05.2019 локомотив серии ТЭМ-2У № 319 осмотрен, по результатам проверки технического состояния составлен акты допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после изготовления, модернизации, ремонта, согласно которым локомотивы признаны технически исправными, но не допущенными на железнодорожные пути общего пользования по причине отсутствия свидетельства на присвоение условного номера для клеймения продукции на соответствующий вид ремонта у предприятия производившего ремонт, отсутствия на локомотиве устройства, обеспечивающего автоматической идентификации бортового номера.

Не согласившись с принятым актом, запрещающим выезд тепловозу ТЭМ-2У № 319 на пути общего пользования, АО «ДГК» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды, отказывая в удовлетворении требований на основании статей 4, 17, 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», исходил из доказанности материалами дела соответствия оспариваемого акта Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 21.12.2010.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы АО «ДГК» о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неправильном толковании.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года по делу № А40-160347/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.В.Кочергина

Судьи: С.Н. Крекотнев

Н.Н. Кольцова