Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Префектура Юго-западного административного округа города Москвы

об обязании демонтировать моечный пост для легковых автомобилей,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – истец, ПАО «МОЭСК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «фирма «Бронслав» (далее - ответчик) об обязании демонтировать за свой счет постройку с кадастровым № 77:06:0008009:1056, право собственности ответчика на которую зарегистрировано в ЕГРП как на здание общей площадью 355,3 кв. м по адресу: <...> (запись о государственной регистрации от 27.06.2007 г. № 77-77-12/010/2007-920), эксплуатируемую в качестве моечного поста для легковых автомобилей и расположенную в охранной зоне электрических сетей - Кабельно-воздушных линий 220 кВ ТЭЦ-20 - Очаково (Коньково).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2017 в удовлетворении иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по основаниям, установленным ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, суд перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ростехнадзор, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, Префектура ЮЗАО г. Москвы (далее – третьи лица).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2017 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик – ООО «фирма «Бронслав» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2017. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика – ООО «фирма «Бронслав» опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Ответчик и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судоми следует из представленных доказательств, в ЕГРП зарегистрировано право собственности ООО «фирма «Бронслав» на здание общей площадью 355,3 кв. м по адресу: <...>; запись о государственной регистрации от 27.06.2007 г. № 77-77-12/010/2007-920 (далее - спорная постройка); основанием для государственной регистрации права указан Акт государственной комиссии приемки моечного комплекса от 28.03.1998 г., утвержденный начальником Управления транспорта и связи Правительства Москвы (т. 1 л.д. 50).

В Техпаспорте БТИ (т. 3 л.д. 60) указано, что спорная постройка является 2-этажной (без подземных), имеет общую площадь 355,3 кв. м площадь застройки 239 кв. м, материал стен - металлический; сведений о наличии фундамента и о его характеристиках нет.

По договору аренды земельного участка от 15.09.1997 г. № М-06-009826 (т. 3 л.д. 147 - 155), заключенному между городом Москвой в лице Московского земельного комитета, функции которого в настоящее время осуществляет Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель), и ТОО «фирма «Бронслав» (арендатор), земельный участок площадью 200 кв. м с адресными ориентирами: Севастопольский пр-т, вл. 64 (который в настоящее время имеет кадастровый № 77:06:08009:018 (т. 1 л.д. 10)), предоставлен для размещения и дальнейшей эксплуатации моечного поста для легковых автомобилей (без указания на право осуществить постройку здания, строения, сооружения).

В ЕГРП зарегистрировано право собственности ПАО «МОЭСК» на Кабельно-воздушные линии 220 кВ ТЭЦ-20 - Очаково (Коньково); запись о государственной регистрации от 20.07.2006 г. № 01/004/2006-302 (т. 1 л.д. 15) (далее - линия электропередачи, электрические сети, объекта электроэнергетики).

Линия электропередачи введена в эксплуатацию в 1952 г. (т. 2 л.д. 16) и имеет напряжение свыше 1 000 вольт.

П. 2 ст. 89 ЗемК РФ предусмотрено, что в целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством РФ об электроэнергетике объектов электроэнергетики. Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ.

Таким образом, охранные зоны объектов электроэнергетики с особыми условиями использования земельных участков установлены законом и определяются:

- до 20.03.2009 г. - Правилами охраны энергетических сетей напряжением свыше 1 000 вольт (т. 3 л.д. 18 - 22), утв. Постановлением совета Министров СССР от 26.03.1984 г. № 255 (Свод законов СССР, 1990, т. 6, с. 590);

- с 20.03.2009 г. - Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 160.

Составленным истцом Актом замера габаритов от 11.04.2017 г. (т. 2 л.д. 10 - 11) с приложенными к нему Схемой (т. 2 л.д. 12) и фотоснимками (т. 2 л.д. 13 - 14), удостоверено, что спорная постройка расположена в непосредственной близости от линии электропередачи, а именно: расстояние от угла здания автомойки до провода нижней фазы составляет 13,2 м, расстояние от проекции крайнего провода до угла здания составляет 3,2 м.

Ответчик данный Акт замера габаритов не опроверг, иного Акта замера габаритов не составил.

Согласно п. 4 Правил охраны энергетических сетей напряжением свыше 1 000 вольт, утв. Постановлением совета Министров СССР от 26.03.1984 г. № 255, действовавших на момент принятия в эксплуатацию спорной постройки (моечного комплекса) в эксплуатацию Актом от 28.03.1998 г., охранная зона электрических сетей 220 кВ составляет 25 метров.

Таким образом, спорная постройка размещена в охранной зоне объекта электроэнергетики (электрических сетей).

Правилами охраны энергетических сетей напряжением свыше 1 000 вольт, утв. Постановлением совета Министров СССР от 26.03.1984 г. № 255, установлен запрет без письменного согласия организаций, в ведении которых находятся электросети, производить строительство любых зданий и сооружений, производить земляные работы на глубине более 0,3 метра (п. 11), устанавливать стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей (п. 13).

Установлено, что истец (его правопредшественник АО «Мосэнерго») как владелец электрических сетей письменного согласия на размещение спорной постройки в охранной зоне электрических сетей не предоставлял.

Акт от 28.03.1998 г., которым спорная постройка (моечный комплекс) принята в эксплуатацию, АО «Мосэнерго» не подписан.

Действующими в настоящее время Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 160, не были изменены ранее установленные размеры охранных зон (для электрических сетей 220 кВ - 25 метров); данными Правилами также запрещено устанавливать стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей (п. 9), без письменного решения о согласовании сетевых организаций осуществлять строительство зданий и сооружений, производить земляные работы на глубине более 0,3 метра (п. 10).

Суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что правовой режим охранной зоны энергетических сетей, существовавший до нарушения права действиями ответчика, подлежит восстановлению, а дальнейшие действия ответчика, нарушающие данный правовой режим или создающие угрозу его нарушения, подлежат пресечению посредством обязания ответчика демонтировать спорную постройку на основании ст. ст. 12, 304 ГК РФ.

Действиями ответчика по размещению спорной постройки в охранной зоне энергетических сетей нарушены нормы в т.ч. публичного законодательства, публично-правовой интерес, незаконное размещение в охранной зоне энергетических сетей спорной постройки и ее дальнейшая эксплуатация в качестве автомойки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу этого на иск о сносе спорной постройки предусмотренный гл. 12 ГК РФ, т.е. гражданским законодательством, институт исковой давности не распространяется в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 года по делу № А40-160358/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Д. Денисова

Судьи: С.В. Краснова

Е.А. Петрова