Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Бьюти Плаза» (далее - ООО «Бьюти Плаза») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Конде Наст» (далее - ООО «Конде Наст») с иском о взыскании 6 400 270 руб. 05 коп. в счет возмещения убытков.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 196,309,310,393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона «О рекламе», мотивировано тем, что ответчиком нарушены договорные обязательства, а именно размещалась реклама истца в меньшем количестве экземпляров журнала «VOGUE (ВОГ) Россия», чем был заявлен ответчиком тираж, в результате чего у истца возникли убытки.

Решением от 13 июня 2013 года Арбитражный суд города Москвы иск полностью удовлетворил.

Суд первой инстанции счел требования истца законными и подтвержденными предоставленными доказательствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 года решение отменено, в иске отказано.

Апелляционный суд исходил из недоказанности заявленного требования, поскольку условиями договора не был согласован объем тиража журнала.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Бьюти Плаза», которое полагает, что апелляционным судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, решение оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку каждый номер журнала «VOGUE (ВОГ) Россия» в период с 2006 по 2011 года содержал сведения о том, что ежемесячный тираж составляет 150 000 экземпляров, то договор между сторонами не должен был содержать сведения об объеме тиража. При этом, подписывая акты сдачи-приемки рекламных услуг, истец не располагал информацией о ввезении в Российскую Федерацию меньшего количества экземпляров журнала.

Кроме того, заявитель полагает, что Государственный комитет Российской Федерации по печати не имел полномочий выдавать ответчику свидетельство о регистрации журнала с правом распространять издание на территории иностранных государств.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление отменить, решение оставить в силе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 10 ноября 2006 года между ООО «Бьюти Плаза» (рекламодатель) и ЗАО «Конде Наст» (исполнитель) был заключен договор на размещение рекламы №VO-А-07-065, в соответствии с которым исполнитель обязался размещать информацию рекламодателя (реклама) в издании «VOGUE» (исполнителя), а рекламодатель обязался производить оплату размещения рекламы в порядке и в размере, установленными условиями договора и дополнениями к нему.

Как указывал с обоснование заявленных по настоящему делу требований истец, каждый номер журнала «VOGUE (ВОГ) Россия» в 2009-2011 годах содержал сведения о ежемесячном тираже журнала, составляющем 150 000 экземпляров. Однако, в мае 2012 года из информации на сайтах Национальной тиражной службы и общероссийских газет истцу стало известно о том, что ЗАО «Конде Наст» в 2009-2011 годы не выпускало журнал «VOGUE (ВОГ) Россия» заявленным тиражом в 150 000 экземпляров. На территорию Российской Федерации реально ввозилось количество журналов в 1,6 раза меньше. Между тем, рекламодатели, в том числе и истец, о реальном, значительно меньшем, количестве не уведомлялись. Вместе с тем, информация о реально поставляемом количестве экземпляров журнала могла повлечь отказ истца размещать рекламу в журнале «VOGUE (ВОГ)».

В связи с этим, истец полагает, что ему причинен ущерб в размере 6 400 270 руб. 05 коп., составляющий оплату за рекламу в не изданных и не поставленных в Россию журналах «VOGUE (ВОГ) Россия».

Суд первой инстанции согласился с доводами истца и удовлетворил заявленное требование, сославшись на разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств.

Апелляционный суд в свою очередь посчитал недоказанным факт причинения истцу убытков и нарушения ответчиком договорных обязательств, поскольку в условиях заключенного между сторонами договора не было согласовано условие о размере тиража журнала, услуги ответчика истцом принимались и оплачивались без каких-либо замечаний.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда и находит их правильными в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установил апелляционный суд, в пункте 3.1 договора №VO-А-07-065 от 10 ноября 2006 года стороны согласовали, что исполнитель обязался разместить рекламу в точном соответствии с оригинал-макетом на условиях, оговоренных в дополнении к договору.

Срок действия договора был согласован с 10 ноября 2006 года по 31 декабря 2007 года (пункт 2.1).

Согласно пункту 6.1 договора моментом выполнения исполнителем работ по договору по каждому размещению рекламы является дата выходы номера издания с размещенной рекламой. Для подтверждения выполнения работы исполнитель направляет рекламодателю: один экземпляр издания с размещенной рекламой, акт сдачи-приемки услуг, счет-фактуру.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, претензия по качеству, объему и иным характеристикам рекламы может быть предъявлена исполнителю в течение 14 дней с момента получения от исполнителя документов и номера издания, указанных в п.6.1. договора. В случае отсутствия претензии в указанный срок, рекламодатель обязан подписать акт сдачи-приемки работ и направить экземпляр исполнителю. С этого момента считается, что исполнитель полностью выполнил свои обязательства по договору.

Таким образом, содержание обязательства ответчика состояло в самом размещении рекламы истца в журнале.

При этом, как установил апелляционный суд, проанализировав содержание договора, условиями договора не предусмотрена обязанность ответчика распространять журнал в количестве 150 000 экземпляров исключительно на территории Российской Федерации, в договоре не был предусмотрен объем тиража, в котором должна распространяться реклама.

Между тем, как указал апелляционный суд, сторонами без замечаний были подписаны Акты сдачи-приемки рекламных услуг, которыми подтверждается факт надлежащего оказания услуг. Истец платежными поручениями оплатил услуги ответчика по размещению рекламы в полном объеме (т.1 л.д.53-147, т.2 л.д.1-150, т.3 л.д.1-10).

Кроме того, в пункте 1.1 договора имелась ссылка на свидетельство о регистрации средства массовой информации №017803 от 26.06.1998 г., в котором в свою очередь указано, что журнал распространяется на территории Российской Федерации, стран СНГ, зарубежных стран.

Согласно статье 8 Закона РФ от 27.12.1991 г. №2124-1 «О средствах массовой информации» регистрирующий орган ведет реестр зарегистрированных средств массовой информации в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Информация, содержащаяся в реестре зарегистрированных средств массовой информации, является открытой и доступной для ознакомления с ней любых физических лиц и юридических лиц, за исключением случаев, если доступ к такой информации ограничен в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27 Закона РФ «О средствах массовой информации» каждый выпуск периодического печатного издания должен содержать, в том числе сведения о тираже.

Тираж периодического печатного издания, аудио-, видео-, кинохроникальной программы определяется главным редактором по согласованию с издателем (статья 28 Закона РФ «О средствах массовой информации»).

В материалах дела имеется письмо ФАС России №АК/13492/13 от 08.04.2013 г., в котором указано, что в 2010-2011 годы проводилась проверка соответствия тиражей, указанных в выходных данных журналов «VOGUE Россия», выпускаемых ЗАО «Конде Наст», фактическому количеству отпечатанных экземпляров журналов, которой не выявлено завышения цифр тиража, указанных в выходных данных журнала.

Кроме того, в каждом номере журнала указаны реквизиты свидетельства о регистрации журнала в качестве средства массовой информации, адрес типографии в Германии, офисы редакции в Лондоне, Париже, Нью-Йорке.

При этом, в размещенной рекламе истца также указывался адрес и телефон ООО «Бьюти Плаза» в Нью-Йорке (США).

Однако, из содержания договора не следует, что истец выразил свою волю, согласованную с ответчиком, на распространение рекламы в журнале только на территории Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение ответчиком условий договора и надлежащее исполнение им принятых на себя договорных обязательств, а также подтверждается отсутствие на момент приема услуг претензий и замечаний истца.

Между тем, расширительное толкование истцом условий договора не означает допущенных со стороны ответчиком нарушений и не свидетельствует о недобросовестности ответчика при заключении и исполнении договора, а также сокрытии с его стороны информации об издании журнала либо предоставлении ложной информации истцу о выходных данных.

Изучив предоставленные в материалы дела доказательства, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в отдельности и совокупности, апелляционный суд сделал правильный вывод о недоказанности истцом наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы кассационной жалобы подробно и внимательно изучены кассационным судом, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, суд кассационной инстанции также принимает во внимание отсутствие в принятом по настоящему делу решении суда первой инстанции конкретно изложенных и обоснованных ссылками на предоставленные доказательства выводов, подтверждающих правомерность заявленного требования, которые могли бы явиться основанием для оставления решения в силе (п.п.1,2 ч.4 ст.170 АПК РФ).

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 года по делу № А40-160375/12-138-1539 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - судья С.В. Волков

Судьи А.А. Дербенев

Н.С. Калинина