Гражданский кодекс часть 1

от истца (заявителя) конкурсного управляющего ООО «Техмонтаж», ООО «Беар Хостелс 1», ООО «СнабКомплект», ООО «ЗемСтройТехнологии», ООО «Юнчи», ООО «СтройМеханизация», ООО «Спецоборудование», ООО «Монолит» Мариничевой А.В.: Евсеева М.Л. (дов. от 23.01.2021 г., от 01.02.2021 г., от 04.02.2021 г., от 03.02.2021 г., от 01.03.2021 г., от 27.01.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Управления Росреестра по Москве: Борисова А.А. (дов. № Д-59/2021 от 09.06.2021 г.);

от третьего лица Следственного управления УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве: не явились, извещены;

рассмотрев 21 июля 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Техмонтаж», ООО «Беар Хостелс 1», ООО «СнабКомплект», ООО «ЗемСтройТехнологии», ООО «Юнчи», ООО «СтройМеханизация», ООО «Спецоборудование», ООО «Монолит» Мариничевой А.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г.,

по делу № А40-160384/20-147-1167

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Беар Хостелс 1», общества с ограниченной ответственностью «СнабКомплект», общества с ограниченной ответственностью «ЗемСтройТехнологии», общества с ограниченной ответственностью «Юнчи», общества с ограниченной ответственностью «СтройМеханизация», общества с ограниченной ответственностью «Спецоборудование», общества с ограниченной ответственностью «Монолит» Мариничевой Анны Валерьевны

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об оспаривании отказа,

третье лицо: Следственное управление Управления внутренних дел по Северо-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (далее – ООО «Техмонтаж»), общество с ограниченной ответственностью «Беар Хостелс 1» (далее – «Беар Хостелс 1»), общество с ограниченной ответственностью «СнабКомплект» (далее – «СнабКомплект»), общество с ограниченной ответственностью «ЗемСтройТехнологии» (далее – «ЗемСтройТехнологии»), общество с ограниченной ответственностью «Юнчи» (далее – «Юнчи»), общество с ограниченной ответственностью «СтройМеханизация» (далее – «СтройМеханизация»), общество с ограниченной ответственностью «Спецоборудование» (далее – «Спецоборудование») и общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – «Монолит») признаны несостоятельными (банкротами), конкурсным управляющим утверждена Мариничева Анна Валерьевна (далее – Мариничева А.В.).

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Мариничевой А.В. было установлено, что вышеуказанные общества в долях являются собственниками земельного участка площадью 172 065 кв.м., с кадастровым номером 50:54:0010202:7, расположенного по адресу: Москва, г. Троицк, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для средне этажного жилищного строительства высотой 3-5 этажей (далее – земельный участок).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на земельный участок наложен арест на основании постановлений Хорошевского районного суда города Москвы от 15 июня 2018 г. и от 01 июня 2018 г. по уголовному делу № 11701450011000356 на срок до 04 августа 2019 г. (запись о государственной регистрации ареста от 28 июня 2018 г. № 50:54:0010202:7-77/017/2018-296 и № 50:54:0010202:7-77/017/2018-297).

02 марта 2020 г. конкурсный управляющий ООО «Техмонтаж», ООО «Беар Хостелс 1», ООО «СнабКомплект», ООО «ЗемСтройТехнологии», ООО «Юнчи», ООО «СтройМеханизация», ООО «Спецоборудование», ООО «Монолит» Мариничева А.В. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, регистрационный орган) с заявлением о прекращении ареста в отношении указанного земельного участка.

Уведомлением от 04 марта 2020 г. № 77/009/253/2020-77 заявителю было сообщено о приостановлении государственной регистрации права до 05 июня 2020 г., поскольку регистрирующему органу не представлены сведения и документы об отмене ареста на имущество по уголовному делу.

В период приостановления государственной регистрации Управлением Росреестра по Москве было получено постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 22 мая 2020 г. по уголовному делу № 11701450011000356, в соответствии с которым на земельный участок площадью 172 065 кв.м., с кадастровым номером 50:54:0010202:7, расположенного по адресу: Москва, г. Троицк, наложен арест в виде запрета на оформление каких-либо сделок, совершение каких-либо действий по государственной регистрации вышеуказанного участка.

В связи с тем, что причины, препятствующие проведению государственной регистрации, заявителем не были устранены, Управление Росреестра по Москве уведомлением от 05 июня 2020 г. № 77/009/253/2020-77 отказало конкурсному управляющему ООО «Техмонтаж», ООО «Беар Хостелс 1», ООО «СнабКомплект», ООО «ЗемСтройТехнологии», ООО «Юнчи», ООО «СтройМеханизация», ООО «Спецоборудование», ООО «Монолит» Мариничевой А.В. в государственной регистрации права на основании статьи 27 Закона о государственной регистрации.

Считая свои права нарушенными, конкурсный управляющий ООО «Техмонтаж», ООО «Беар Хостелс 1», ООО «СнабКомплект», ООО «ЗемСтройТехнологии», ООО «Юнчи», ООО «СтройМеханизация», ООО «Спецоборудование», ООО «Монолит» Мариничева А.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным решения от 05 июня 2020 г. № 77/009/253/2020-77 об отказе в регистрации прекращения ограничения в части записей от 28 июня 2018 г. № 50:54:0010202:7-77/017/2018-296 и № 50:54:0010202:7-77/017/2018-297 и обязании Управление Росреестра по Москве устранить нарушения прав путем погашения регистрационных записей от 28 июня 2018 г. № 50:54:0010202:7-77/017/2018-296 и № 50:54:0010202:7-77/017/2018-297.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Следственное управление Управления внутренних дел по Северо-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее – Следственное управление УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Техмонтаж», ООО «Беар Хостелс 1», ООО «СнабКомплект», ООО «ЗемСтройТехнологии», ООО «Юнчи», ООО «СтройМеханизация», ООО «Спецоборудование», ООО «Монолит» Мариничева А.В. просит об отмене судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что на момент обращения заявителя в регистрационный орган были внесены только записи от 28 июня 2018 г. № 50:54:0010202:7-77/017/2018-296 и № 50:54:0010202:7-77/017/2018-297, иные записи об арестах на дату обращения в реестре отсутствовали, в связи с чем внесение в ЕГРН новой записи, ранее не существовавшей об аресте спорного земельного участка, не может являться основанием для отказа в регистрации прекращения ограничения в части записей от 28 июня 2018 г. № 50:54:0010202:7-77/017/2018-296 и № 50:54:0010202:7-77/017/2018-297.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра по Москве просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу от третьего лица не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Техмонтаж», ООО «Беар Хостелс 1», ООО «СнабКомплект», ООО «ЗемСтройТехнологии», ООО «Юнчи», ООО «СтройМеханизация», ООО «Спецоборудование», ООО «Монолит» Мариничевой А.В. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Управления Росреестра по Москве против ее удовлетворения возражал.

Представитель Следственного управления УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Законом о государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона о государственной регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Статьей 26 Закона о государственной регистрации установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

Одним из таких оснований является поступление в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (подпункт 37 пункта 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации).

Статьей 27 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Основанием для приостановления государственной регистрации являлось то обстоятельство, что по сведениям ЕГРН на спорный объект недвижимости зарегистрирован арест.

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Пунктом 9 части 2 статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости основаниями для государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно части 13 статьи 32 вышеназванного закона суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 мая 2012 г. № 813-О и от 25 октября 2016 г. № 2356-О, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из совокупности положений Закона о государственной регистрации недвижимости и норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не следует, что регистрирующий орган вправе и обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела. Более того, этот вопрос и не может быть разрешен регистратором, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из тех обстоятельств, что решение об отказе в государственной регистрации права (прекращения ареста) не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку доказательств, свидетельствующих об отмене установленного судом в рамках уголовного дела ареста на земельный участок, регистрирующему органу представлены не были.

При этом судами принято во внимание, что в отношении земельного участка, а также на объект незавершенного строительства расположенного по адресу: г. Москва, г. Троицк наложен арест на основании постановления Хорошевского районного суда города Москвы от 01 июня 2018 и постановления Хорошевского районного суда города Москвы от 22 мая 2020 г.

Отклоняя доводы заявителя о том, что истечение срока наложенного уголовного ареста является самостоятельным основанием для погашения записи в ЕГРН, суды указали на то, что на момент принятия решения об отказе государственной регистрации прекращения ареста от 05 июня 2020 г. № 77/009/253/2020-77 в ЕГРН содержалась актуальная запись об аресте, наложенном на основании постановления Хорошевского районного суда города Москвы от 22 мая 2020 г.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательства и соответствуют положениям действующего законодательства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом, однако при установленных судом обстоятельствах они не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. по делу № А40-160384/20-147-1167 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Техмонтаж», ООО «Беар Хостелс 1», ООО «СнабКомплект», ООО «ЗемСтройТехнологии», ООО «Юнчи», ООО «СтройМеханизация», ООО «Спецоборудование», ООО «Монолит» Мариничевой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.А.Ананьина

Судьи А.А.Гречишкин

Е.Е.Шевченко