Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 ООО «ОБОРОНСНАБ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «ГУОВ» в размере 430 171, 13 руб. – основной долг, 11 603 руб. – расходов по оплате государственной пошлины, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вышеуказанными судебными актами, АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части утверждения кандидатуры управляющего.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судом первой инстанции был направлен некорректный запрос в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих в части неуказания кандидатуры управляющего представленного заявителем по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, утверждая конкурсного управляющего, исходил из того, что в материалы дела поступили документы из САМРО «Ассоциации антикризисных управляющих» на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2 Михайловича.

Судом установлено, что ФИО2 Михайлович соответствует требованиям ст.ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку кандидат имеет высшее образование, соответствующий стаж руководящей работы, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, представил суду свидетельство о страховании ответственности, не судим, заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов, согласно его заявлению, не является, в подтверждение чего кандидатом представлены подлинники соответствующих документов.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что порядок утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, предусмотренный ст. 45, 127 Закона о банкротстве, не был нарушен, обстоятельства, препятствующие назначению данной кандидатуры не указаны.

Суд округа считает выводы суда первой и апелляционной инстанции обоснованными в части, по следующим мотивам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

При этом, в судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы пояснил, что на 16.06.2020 назначено рассмотрение отчета конкурсного управляющего о проделанной работе.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО Банк ВТБи отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, по делу № А40-160434/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.з

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: Е.А. Зверева

Л.В. Михайлова