Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен ИП ФИО3 к ООО «Колбасный ресторан»о взыскании 1 915 422,69 руб. убытков, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов на оплату специалиста в размере 22 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020,оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Колбасный ресторан» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела письменных дополнений к кассационной жалобе, судебная коллегия определила: в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку дополнение подано за пределами установленного срока обжалования судебных актов без ходатайства об его восстановлении. Кроме того, представление письменных дополнений производится в порядке статьи 81 АПК РФ, что относится к разряду доказательств и не может приниматься в материалы дела в суде кассационной инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия определила: в удовлетворении ходатайства отказать, отзыв подлежит возвращению, поскольку, в нарушение статьи 279 АПК РФ, не направлен сторонам.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств договору аренды нежилого помещения от 01.07.2016 № 01-07/2016 истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное пользование нежилое помещение общей площадью 745,6 кв. м, расположенное в здании по адресу: <...>, договор заключен сроком на 5 лет, размер и порядок внесения арендной платы установлены ч. 3 договора.

Между ИП ФИО3 (абонентом) и ПАО «Моэнергосбыт» (МЭС) заключен договор энергоснабжения от 23.12.2016 № 22702369, в соответствии с п. 1.2 которого энергопринимающие устройства абонента расположены по адресу: <...>, а именно установлен прибор учета «Меркурий 230 АМ-03,380-220V/5-7,5А» за № 24443313.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи 01.07.2016 без замечаний с указанием показаний электросчетчиков, в том числе электросчетчика № 24443313 (прибора учета).

Сотрудниками ПАО «МОЭСК» 07.11.2017 проведена проверка прибора учета, в ходе которой выявлено нарушение вторичных цепей у электрического счетчика № 24443313, отсутствие напряжения фазы А (перебит провод, идущий от клеммной испытательной коробки) к электрическому счетчику под крышкой электрического счетчика, провод напряжения фазы А был вставлен в клемму электрического счетчика и не затянут.

По результатам проверки составлен акт проверки узла учета электроэнергии инструментальной от 07.11.2017, в соответствии с которым было выявлено безучтенное потребление электрической энергии одной фазы прибора учета в период с 24.12.2016 по 17.11.2017.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, объем безучетного потребления энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 Приложения № 3 «Расчетные способы учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии» к Основным положениям; определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

ПАО «Мосэнергосбыт» 30.11.2017 выставило ИП ФИО3 счет № 5495 на сумму 1 915 422,69 руб. на основании акта о неучтенном потреблении № 3933/В-МУЭ от 17.11.2017. Счет оплачен на основании платежного поручения от 15.12.2017 № 144.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу № А40-76256/2018, имеющим в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что ответственность за принадлежащий, допущенный в эксплуатацию измерительный комплекс лежит на потребителе, однако указанное в акте проверки узла учета электроэнергии инструментальной от 07.11.2017 нарушение вторичных цепей при допуске прибора учета в эксплуатацию 13.03.2016 отсутствовало, что подтверждается самим актом допуска № ТД/31-1281, который подписан представителями сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал на то, что факт выявления нарушений учета после допуска в эксплуатацию прибора учета свидетельствует о вмешательстве в работу системы учета и о нарушении обязанности по надлежащей эксплуатации системы учета, что повлекло нарушение порядка учета электрической энергии потребителем.

Поскольку потребителем электрической энергии в соответствии с действующим договором аренды нежилого помещения от 01.07.2016 № 01-07/2016 является ООО «Колбасный ресторан», истец обратился с настоящим иском в суд первой инстанции.

Руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 1064 ГК РФ, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании убытков, поскольку истец доказал факт противоправного поведения ответчика, наличия причинной связи между указанными выше элементами и вины причинителя вреда.

Истцом также были понесены расходы на подготовку заключения специалиста ООО «Оценочная компания «Юрдис», с которой у истца был заключен договор от 16.10.2019 № 0935/10/2019, в размере 22 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.10.2019 № 137. Суды пришли к выводу об удовлетворении указанного требования о взыскании расходов на специалиста, как обоснованного и документально подтвержденного.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Суды, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделали верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 руб.

Доводов и ссылок на нормы права или доказательства, имеющиеся в материалах дела, опровергающих указанные выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2020 года по делу № А40-160435/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Нечаев

Судьи: А.А. Малюшин

Н.О. Хвостова