Гражданский кодекс часть 1

ООО «Проспец» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее также – ответчик, антимонопольный орган, ФАС России) от 07.07.2021 по делу №21/44/104/262.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Решением суда от 16.11.2021, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения Федеральной антимонопольной службы России от 07.07.2021 по делу № 21/44/104/262 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (далее - решение) сведения об
ООО «Проспец» (поставщик) включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) по результатам электронного аукциона между третьим лицом (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт на поставку арочных металлодетекторов от 17.03.2021 №49-21 (далее – Контракт, идентификационный код закупки 211720203474272030100100270012630244).

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1 контракта и спецификацией (приложение № 1 к контракту) общество обязалось поставить арочные металлодетекторы Master-Detect Z18WP в количестве 2-х штук в здание суда округа, расположенное по адресу: <...>, в течение 14-ти дней с даты заключения контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта Цена контракта составляет 430 899 руб. 90 коп.

Согласно пункту 1 спецификации в цену контракта включены услуги по монтажу, подключению, настройке и пуско-наладке поставляемого обществом товара, услуги по доставке товара и его компонентов, погрузки-разгрузки до мест установки товара, выполнение работ по прокладке кабеля, восстановлению полового покрытия в местах монтажа и прокладки коммуникаций, а также вывоз образовавшегося мусора.

В соответствии с пунктом 3 спецификации Товар должен соответствовать требованиям государственных стандартов.

Гарантийный срок на товар и сопутствующие услуги установлен в пункте 6 спецификации длительностью 12 месяцев с момента ввода товара в эксплуатацию.

Как усматривается из материалов дела, 26.03.2021 поставщиком осуществлена поставка товара, в период с 26.03.2021 по 31.03.2021 ООО «Проспец» произведен монтаж, подключение, настройка и пуско-наладка поставленного товара.

В силу пунктов 3.4, 3.5 контракта заказчик осуществляет проверку соответствия качества товара путем проведения собственными силами экспертизы. Для проведения экспертизы заказчик вправе привлечь экспертов и экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе.

При этом, товар считается переданным поставщиком заказчику только при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству, а также при подписании заказчиком товаросопроводительных документов в течение 10-ти дней с момента доставки товара (пункт 3.6 контракта).

При выявлении несоответствий в поставленном товаре (наименования, количества, качества), препятствующих его приемке, заказчик в срок, установленный в пункте 3.6 контракта, отказывает в приемке товара, направляя поставщику мотивированный отказ от приемки товара с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения (пункты 3.7, 4.4.6 контракта).

В пункте 12.2 контракта предусмотрено, что он может быть расторгнут в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, и в порядке, регламентированном частями 9-23 статьи 95 Закона о контрактной системе, аналогичное право заказчика закреплено в пункте 4.4.7 контракта.

Как следует из материалов дела, в период с 01.04.2021 по 12.04.2021 третьим лицом проведена экспертиза качества поставленного товара на соответствие его условиям контракта.

В связи с тем, что техническое обслуживание систем безопасности в здании третьего лица на основании государственного контракта от 25.02.2021 № 40-21 осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Технологии и сервис безопасности», специалист этого общества привлекался к проведению экспертизы.

Согласно материалам дела, 09.04.2021 проведена экспертиза качества смонтированного и подключенного товара с участием представителей
ООО «Технологии и сервис безопасности» и ООО «Проспец».

По результатам комиссионной приемки арочных металлодетекторов (металлообнаружителей) был подписан акт от 09.04.2021.

Как усматривается из материалов дела, в процессе проверки качества металлообнаружителей выявлено следующее: 1. при проносе газового пистолета Perfecta mod. FBI8000 весом 430 граммов металлообнаружитель с серийным номером Z18WP С1003 данный предмет не обнаружил; 2. при проносе ножа весом 96 граммов металлообнаружитель с серийным номером Z18WP С1003 данный предмет не обнаружил; 3. при проходе через металлообнаружитель с серийным номером Z18WP С1003 сотрудника службы судебных приставов в снаряжении металлообнаружитель уходит в аварийный режим; 4. в случае срабатывания металлодетекторов оба металлообнаружителя отображают разные зоны локализации проносимого металла в случайном порядке (например, если проносится один металлический предмет в руке, то метталообнаружитель показывает несколько зон локализации (ноги, голова); 5. металлообнаружитель с серийным номером Z18WP С1002 реагирует на проход человека без металлических предметов.

Из материалов дела следует, что по результатам приемки комиссия пришла к выводу, что металлообнаружители не соответствуют заявленным характеристикам, так как в спецификации к контракту указана степень локализации объекта - точная, а металлообнаружитель с серийным номером Z18WP С1003 не отвечает требованиям пункта 5.2.4.1 ГОСТа Р 53705-2009, в соответствии с которым общая (совокупная) масса металла(ов) предмета(ов) не должна превышать 180 граммов. Из материалов дела следует, что результаты проверки зафиксированы на видео, акт от 09.04.2021 подписан ООО «Проспец» без замечаний.

Кроме того, согласно письму ООО «Проспец» от 12.04.2021 № 186, 02.04.2021 им был заменен генератор на одном из металлодетекторов, который вышел из строя в процессе транспортировки, а из письма ООО «Проспец» от 13.04.2021 № 191 следовало, что у одного из металлодетекторов необходима замена «ног», что поставщик обязался сделать в период с 16.04.2021 по 19.04.2021.

В связи с изложенным, поскольку обществом поставлен товар ненадлежащего качества, 12.04.2021 заказчиком составлен мотивированный отказ от подписания товарной накладной (письмо суда округа от 12.04.2021 № СП-29/477-2021) и предоставлен срок длительностью три рабочих дня для устранения недостатков, а также сообщено, что при их неустранении заказчик с учетом части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 19.04.2021 № 199 ООО «Проспец» уведомило третье лицо об устранении выявленных недостатков и попросило подписать приемочные документы.

19.04.2021 третьим лицом проведена повторная экспертиза качества поставленного товара на его соответствие условиям контракта и установлено, что недостатки не устранены.

Письмом от 20.04.2021 № СП-29/518-2021 заказчик уведомил ООО «Проспец» о том, что 19.04.2021 у одного из металлодетекторов представителем заводаизготовителя была произведена замена «ног», а также что по окончанию работ в присутствии представителя завода-изготовителя третьим лицом проведена экспертиза качества поставленного товара на его соответствие условиям контракта, в ходе которой установлено, что арочные металлодетекторы MasterDetect Z18WP не функционируют в полном объеме. В связи с этим, в данном письме указано на то, что поставщик не устранил недостатки поставленного товара, послужившие основанием для отказа заказчика от его приемки.

В письме от 21.04.2021 № СП-29/534-2021 заказчик дополнительно сообщил, что 21.04.2021 им была проведена собственная проверка (результаты зафиксированы на видео), которая показала, что: при проносе газового пистолета металлообнаружитель с серийным номером Z18WP С1003 данный предмет не обнаружил; при проносе пистолета ФИО2 в разобранном виде металлообнаружитель с серийным номером Z18WP С1003 данные предметы не обнаружил; при проносе ножа оба металлообнаружителя данный предмет не обнаружили.

Поставщиком третьему лицу направлена претензия от 28.04.2021 № 1045 (получена судом округа 05.05.2021) с требованием оплаты товара и проведения его трехсторонней приемки в присутствии представителей третьего лица, поставщика и завода-изготовителя. В указанной претензии ООО «Проспец» оспаривало результаты приемки, осуществленной третьим лицом, указывая на то, что предметы, использованные при проверке работы металлодетекторов, не являются эталонами, перечисленными в ГОСТе Р 53705-2009.

Письмом от 06.05.2021 № СП-29/576-2021 третьим лицом согласовано мероприятие по проведению в кратчайшие сроки трехсторонней независимой экспертизы с тестированием товара тест-предметами, изготовленными согласно ГОСТу Р 53705-2009.

Согласно материалам дела, ООО «Проспец» в письме от 12.05.2021 № 196 сообщило, что 17.05.2021 его представитель прибудет для проведения такой экспертизы.

В рамках экспертизы, проведенной 17.05.2021 с участием представителя ООО «Проспец», выявлено, что металлообнаружитель с серийным номером Z18WP С1003 имеет дублирующие срабатывания при определении по зонам детектирования; зоны нижнего уровня металлообнаружителя с серийным номером Z18WP С1003 имеют недостаточное количество срабатываний, в связи с чем комиссия пришла к выводу, что металлообнаружитель с серийным номером Z18WP С1003 неисправен, требуется замена панели «В» (акт о результатах экспертизы арочных металлообнаружителей MasterDetect Z18WP от 17.05.2021).

Письмом от 17.05.2021 № СП-29/621-2021 заказчик уведомил поставщика, что недостатки товара не устранены, и потребовало их устранения в течение 10-ти рабочих дней.

ООО «Проспец» письмом от 18.05.2021 № 150 обязалось в кратчайшие сроки произвести замену металлообнаружителя с серийным номером Z18WP С1003.

Согласно материалам дела, в письме от 28.05.2021 № 215 общество уведомило о замене 27.05.2021 металлодетектора MasterDetect Z18WP с серийным номером Z18WP С1003 на аналогичный металлодетектор с серийным номером В1011 и просило подписать приемочные документы.

Согласно материалам дела, заказчиком 01.06.2021 с участием представителя ООО «Технологии и сервис безопасности» (организация, обслуживающая систему доступа в здание третьего лица) проведена повторная экспертиза качества поставленного товара на его соответствие условиям контракта (с видеофиксацией), в ходе которой установлено, что товар имеет ненадлежащее качество, в частности металлообнаружители с серийными номерами В1011 и С1002 имеют дублирующие срабатывания при определении по зонам детектирования, что не соответствует спецификации, в соответствии с которой поставщиком заявлена точная степень локализации объекта; зоны металлообнаружителей с серийными номерами В1011 и С1002 имеют недостаточное количество срабатываний (осуществлен пронос газового пистолета Perfecta mod. FBI8000 весом 430 граммов).

Составленный по результатам проверки акт от 01.06.2021 третьим лицом направлен поставщику с письмом от 01.06.2021 № СП-29-691-2021.

Как следует из материалов дела, ООО «Проспец» в ответном письме от 03.06.2021 № 229 отказалось более устранять недостатки поставленного товара, утверждая о его надлежащем качестве. В отношении указанной третьим лицом в акте от 01.06.2021 информации о проносе через металлодетекторы газового пистолета Perfecta поставщик указал, что этот предмет не относится к тест-объектам, которые используются для проверки работоспособности металлодетекторов согласно ГОСТу Р 53705-2009.

Из материалов дела следует, что поскольку по состоянию на 02.06.2021 ООО «Проспец» не устранены недостатки поставленного товара, замена товара на качественный не осуществлена, третьим лицом поставщику неоднократно предоставлялась возможность должным образом исполнить свои обязательства по контракту, судом округа 02.06.2021 на основании положений части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, пунктов 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4.4.7, 12.2 контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, зафиксированное в письме от 02.06.2021 № СП-23/695-2021. Данное решение заказчиком 02.06.2021 направлено ООО «Проспец» посредством электронной почты на следующие электронные адреса: 102@pro-spec.ru, 103@pro-spec.ru, заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте, посредством Почты России (почтовый идентификатор 62501057223942, дата вручения адресату 18.06.2021), а также размещено в Единой информационной системе в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах».

Общество «Проспец» письмом от 11.06.2021 № 227 (получено заказчиком 16.06.2021) подтвердило факт получения одностороннего отказа суда округа от контракта (таким образом, датой надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято 11.06.2021), но вновь не признало некачественность металлодетекторов, ссылаясь на неэталонность проносимых через них тест-предметов.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым с 22.06.2021, что подтверждается размещенной 24.06.2021 заказчиком информацией о расторжении контракта в ЕИС в карточке контракта с реестровой записью № 1720203474221000021, реестровая запись контракта в реестре контрактов переведена на статус «Исполнение прекращено».

22.06.2021 третьим лицом в адрес ООО «Проспец» (заказным письмом, электронной почтой) направлена претензия (от 22.06.2021 № СП-29/786-2021) с требованием об уплате неустойки за неисполнение обязательств по контракту в сумме 4 308 руб. 99 коп., а также предложено направить представителя для подписания акта описи принятых на ответственное хранение товаров 28.06.2021 к 10 час. 00 мин. и демонтировать и вывезти товар с территории суда округа до 05.07.2021.

Из пояснений третьего лица следует, что представитель поставщика для подписания акта описи принятых на ответственное хранение товара не явился, товар до ООО «Проспец» в нарушение пункта 2 статьи 514 ГК РФ не вывезен.

В рамках заключения и исполнения контракта поставщиком внесены денежные средства на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику в качестве обеспечения исполнения контракта, в сумме 64 634 руб. 99 коп. (платежные поручения от 10.03.2021 № 177, от 12.03.2021 № 191) и в качестве обеспечения гарантийных обязательств сумме 6 200 руб. 00 коп. (платежное поручение от 10.03.2021 № 176).

Из пояснений третьего лица усматривается, что, поскольку ООО «Проспец» в добровольном порядке сумма неустойки не перечислена, обеспечение исполнения контракта возвращено поставщику в размере 60 326 руб. 00 коп. (за вычетом неустойки), денежные средства, внесенные ООО «Проспец» в качестве обеспечения гарантийных обязательств в сумме 6 200 руб. 00 коп., возвращены в полном объеме, поскольку обеспечиваемые обязательства по контракту не возникли.

24.06.2021 заказчиком в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области направлено обращение о включении ООО «Проспец» в реестр недобросовестных поставщиков (письмо от 24.06.2021 № СП-28/798-2021).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в соответствии с пунктом 2.1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 13.10.2015 № 955/15 «О координации деятельности центрального аппарата ФАС России и территориальных органов ФАС России при осуществлении контроля в сфере закупок в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также при осуществлении полномочий по ведению реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» перенаправило заявление третьего лица в Федеральную антимонопольную службу.

В связи с изложенным, на основании решения ФАС России от 07.07.2021 по делу № 21/44/104/262 сведения об ООО «Проспец» включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФАС России надлежащим образом проверила указанные в обращении третьего лица обстоятельства, установила существенность нарушения контракта со стороны поставщика, обусловившего правомерный односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, что является необходимым и достаточным основанием для включения информации об ООО «Проспец» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), со стороны ФАС России полностью соблюдена процедура рассмотрения обращения заказчика, установленная подпунктом «а» пункта 13 Правил № 1078, обеспечена возможность участия в заседании представителей поставщика и заказчика, а также реализации ими прав, предусмотренных указанной нормой.

Кроме того, в пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В этой связи бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В пункте 6 спецификации к контракту в отношении товара установлен гарантийный срок не менее 12-ти месяцев с момента ввода товара в эксплуатацию.

Таким образом, в силу законодательно установленной презумпции ответственность за недостатки товара лежит на продавце.

Наличие же у товара недостатков, обнаруженных до истечения гарантийного срока, подтверждается многочисленными проверками качества товара, проведенными заказчиком, поставщиком и привлеченной сторонней организацией (общество «Технологии и сервис безопасности»).

Также, в силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

По пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, недостатки переданного поставщиком товара так и не были устранены, несмотря на неоднократное установление заказчиком новых сроков для их устранения, поэтому товар не может считаться поставленным (пункт 3.6 контракта).

Кроме того, право на отказ от исполнения договора заказчику предоставляет и пункт 2 статьи 475 ГК РФ, так как многократность выявления недостатков сама по себе свидетельствует об их существенности (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2016 № 83-КГ16-3 и от 08.11.2017 № 305-ЭС17-9184).

Таким образом, в соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, пунктом 2 статьи 475, пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ, пунктами 4.4.7, 12.2 контракта заказчик имел право отказаться от исполнения договора, и в связи с таким отказом договор считается расторгнутым в силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное является правомерным вывод суда первой инстанции, что оспариваемое решение ФАС России является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы 16.11.2021 по делу № А40-160544/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья С.Л.Захаров

Судьи Е.В.Пронникова

ФИО1