Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2014 года открытое акционерное общество (ОАО) «Мастер Клининг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Винокуров С.С.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявлением о взыскании с Лобунца М.Ю. в пользу должника убытков в размере 29 930 048,63 руб., из которых 24 300 000 руб. сумма прямого ущерба, 5 630 048,63 руб. сумма упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, с Лобунца М.Ю. в пользу ОАО «Мастер Клининг» взысканы убытки в размере 24 300 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, Лобунец М.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18 февраля 2016 года и постановление от 26 апреля 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судья Мишаков О.Г. принимал участие в рассмотрении дела № А40-160549/2013 в суде первой инстанции при вынесении наиболее важных и значимых судебных актов, ввиду чего он не мог участвовать в рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; что конкурсный управляющий должника не доказал необходимые элементы состава убытков.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 18 февраля 2016 года и постановления от 26 апреля 2016 года.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО «Мастер Клининг» (заимодавец) и ООО «Универсал-М» (заемщик) 27 марта 2013 года был заключен ряд договоров денежного займа с процентами, по которым 29 марта 2013 года должником в адрес ООО «Универсал-М» были перечислены денежные средства на общую сумму 25 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2013 года по делу № А40-61988/2013 указанные сделки были признаны недействительными по иску акционера ОАО «Мастер Клининг» - ООО «Снежный Барс».

Указанным выше решением установлено, что договоры займа являлись взаимосвязанными, крупными сделками и в нарушение положений Федерального закона «Об акционерных обществах», Устава ОАО «Мастер Клининг» не были одобренны ни собранием акционеров, ни советом директоров общества.

На основании изложенного, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с Лобунца М.Ю. в пользу ОАО «Мастер Клининг» убытков в размере 29 930 048,63 руб., из которых 24 300 000 руб. сумма прямого ущерба, 5 630 048,63 руб. сумма упущенной выгоды.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Установив, что из протокола заседания совета директоров ОАО «Мастер Клининг» от 31 января 2013 года № 9 в период совершения вышеуказанных сделок единоличным исполнительным органом (директором) должника являлся Лобунец Максим Юрьевич; что согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2013 года по делу № А40-61988/2013 Лобунец М.Ю. выдал от имени ОАО «Мастер Клининг» займы на общую сумму 25 500 000 руб. без одобрения органов управления ОАО «Мастер Клининг», что указанная выдача денежных средств по договорам денежных займов признана судом взаимосвязанными сделками, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о наличии недобросовестности в действиях Лобунца М.Ю., ввиду чего обоснованно взыскал с него убытки в размере 24 300 000 руб. прямого ущерба.

При этом, суд обоснованно указал на то, что наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между противоправностью поведения Лобунца М.Ю. и наступившими убытками установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2013 года по делу № А40-61988/2013, в котором указано, что в силу выданных займов ОАО «Мастер Клининг» не смогло расплатиться по своим обязательствами с ООО «Амбасада».

Довод кассационной жалобы о том, что судья Мишаков О.Г. принимал участие в рассмотрении дела № А40-160549/2013 в суде первой инстанции при вынесении наиболее важных и значимых судебных актов, ввиду чего он не мог участвовать в рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями названного Кодекса является недопустимым, а также, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Частью 1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.

В соответствии со сведениями, размещенными в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети интернет, Мишаков О.Г. принимал участие в рассмотрении дела о признании должника несостоятельным (банкротом).

Между тем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника могут быть рассмотрены вопросы, предмет которых образует самостоятельное производство по делам, связанным с признанием этого должника несостоятельным (банкротом), что имело место в данном случае.

Обжалуемое постановление вынесено по итогам рассмотрения обособленного спора о взыскании с Лобунца М.Ю. убытков.

Из материалов дела усматривается, что судья Мишаков О.Г. не принимал участия в рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2016 года приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года по делу № А40-160549/2013 отменяется в соответствии с положениями части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного судаот 26 апреля 2016 года по делу № А40-160549/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Лобунца Максима Юрьевича – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года по делу № А40-160549/2013, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2016 года.

Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева

Судьи: Е.А. Зверева

М.В. Комолова