Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2018 г. в отношении ООО «ЭН-БИ-ЭМ-Эксплуатация» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭН-БИ-ЭМ-Эксплуатация», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 26.10.2020 поступила жалоба бывшего генерального директора ООО «ЭН-БИ-ЭМ-Эксплуатация» (единственного участника) ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего ООО «ЭН-БИ-ЭМ-Эксплуатация» - ФИО3, о взыскании убытков, а также отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭН-БИ-ЭМ-Эксплуатация».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 указанная жалоба возвращена ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 конкурсное производство в отношении ООО «ЭН-БИ-ЭМ-Эксплуатация» завершено.

Постановлением Арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 отменено, вопрос направлен в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 жалоба ФИО1 была принята к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика отказано. В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано. В удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ЭН-БИ-ЭМ-Эксплуатация» ФИО3 отказано в полном объеме.

Не согласившись с Определением Арбитражного суда города Москвы и постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит в которой просит принятые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что в результате бездействия конкурсного управляющего не был привлечен к субсидиарной ответственности конечный бенефициар ООО «ЭН-БИ-ЭМ-Эксплуатация» Бабель М.А., помимо этого судом первой инстанции неправомерно отклонены ходатайство заявителя об истребовании у ИФНС № 10 по г. Москве копии регистрационного дела в отношении ООО «ЭН-БИ-ЭМ-Эксплуатация», а также ходатайство заявителя о привлечении в качестве соответчика бывшего конкурсного управляющего ФИО4

От ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, в порядке ст. 279 АПК РФ, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий ФИО3 в судебном заседании в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный кредитор ссылался на то, что при исполнении своих обязанностей конкурсным управляющим допущены нарушения требований п.5 ст. 129 Закона о банкротстве, а именно не были предприняты необходимые меры для привлечения к субсидиарной ответственности всех контролирующих лиц должника, в том числе ФИО5, также указал на избрание конкурсным управляющим ненадлежащего способа защиты права, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов ООО «ЭН-БИ-ЭМ-Эксплуатация» за счет конкурсной массы.

Как установлено судом первой инстанции предметом спора являются действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, в отношении которых ФИО1 подана жалоба, тогда как каких-либо требований к арбитражному управляющему ФИО4 заявителем жалобы не заявлено.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя жалобы о том, что ФИО4 может дать пояснения относительно вынесенных в рамках дела №А41-60101/13 о банкротстве ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» судебных актов об отказе в удовлетворении требований о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» требований Должника о передаче объектов долевого строительства, поскольку указанные обстоятельства не могут быть основанием для привлечения указанного лица в качестве соответчика. В связи с чем судом отклонено ходатайство заявителя о привлечении ФИО4 в качестве соответчика.

Суд первой инстанции не усмотрел также оснований для истребования от ФНС России в лице ИФНС № 10 по г. Москве регистрационное дело в отношении ООО «ЭН-БИ-ЭМ-Эксплуатация».

Суд пришел к выводу о том, что заявителем ходатайства не доказано, какие имеющие значение для рассмотрения жалобы ан арбитражного управляющего ФИО3 обстоятельства могут быть установлены из истребуемых от уполномоченного органа доказательств.

При этом суд первой инстанции учитывал, что заявитель ходатайства даже с минимальной степенью вероятности не подтвердил нахождение в регистрационном деле документов, указывающих на то, что Бабель М.А. являлся контролирующим ООО «ЭН-БИ-ЭМ-Эксплуатация» лицом.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что действия арбитражного управляющего ФИО3 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника соответствовали требованиям действующего законодательства, в т.ч. предусмотренным п.5 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также соответствовали нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и отвечали принципам добросовестности и разумности.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно возражениям арбитражного управляющего ФИО3 в рамках настоящего дела о банкротстве судами было установлено, что фактический контроль Должника осуществлял именно ФИО1, тогда как необходимость обращения в суд с заявлением в отношении ФИО5 не доказана.

Также арбитражный управляющий ФИО3 указывает на то, что исходя из состоявшихся судебных актов по делу №А41-60101/13 в удовлетворении требований Должника к ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» было отказано по причинам, не связанным с отсутствием у конкурсного управляющего каких-либо доказательств, подтверждающих наличие указанных прав (требований)

Судами были оценены и признаны обоснованными указанные доводы конкурсного управляющего.

Судами установлено, что доказательств того, что кредиторы ООО «ЭН-БИ-ЭМ-Эксплуатация» либо иные лица обращались к конкурсному управляющему должника с соответствующими письменными предложениями по подаче заявления с приложениями доказательств, которые могли бы позволить прийти к выводу о наличии правовых оснований для подачи такого заявления, в материалы дела не содержат.

Судам также учтено, что в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц установлено, что фактический контроль Должника осуществлял именно ФИО1

Ссылка заявителя на состоявшиеся судебные акты в рамках иных дел (№ А40- 185113/, №А41-36831/2012) в качестве доказательства наличия фактического контроля со стороны ФИО5 над Должником, правомерно отклонена судами, поскольку в указанных судебных актах отсутствуют выводы в отношении контролирующих лиц ООО «ЭН-БИ-ЭМЭксплуатация».

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов том, что заявителем жалобы в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены какие-либо относимые и допустимые доказательства наличия у ФИО5 статуса контролирующего Должника лица, в связи с чем судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении ФИО5 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия арбитражного управляющего ФИО3 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника соответствовали требованиям действующего законодательства, в т.ч. предусмотренным п.5 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указывают суды, довод заявителя о невозможности удовлетворения требований кредиторов ООО «ЭН-БИ-ЭМ-Эксплуатация» за счет конкурсной массы в связи с избранием конкурсным управляющим ФИО3 ненадлежащего способа защиты права, был предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций в рамках обособленного спора о привлечении ФИО6 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, в связи с чем был правомерно судами отклонен.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, установлено, что актив должника в виде дебиторской задолженности ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» был утрачен по вине, в т.ч. ФИО1

В рамках дела №А41-60101/13 о банкротстве ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» договор соинвестирования признан ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ (недействительность мнимой и притворной сделок).

Отказывая в удовлетворении требований должника о включении в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела №А41-60101/13, суды первой и второй инстанций пришли к выводу о ничтожности заключенного между должником и ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» договора соинвестирования №651/Сл-2 от 27.09.2012, как притворной (мнимой) сделки.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что заявителем не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на ФИО3. обязанностей конкурсного управляющего, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленной жалобы ввиду отсутствия нарушений со стороны конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года по делу № А40-160559/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Я Мысак

Судьи: Е.Л. Зенькова

Ю.Е Холодкова