Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (ул. Песчаная, д. 15, пом. 61, Москва, 125057, ОГРН 1137746416390) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 в части отказа в возмещении истцу судебных расходов в размере 3 000 руб. по делу № А40-160618/2020, дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный коллектор библиотек «Бибком» (ул. Петра Романова, д.12, эт/пом/ком 1/II/8, Москва, 115193, ОГРН 1167746550740) и к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Книга-Сервис» (ул. Кржижановского, д. 14, корп. 1, Москва, 117218, ОГРН 1027739088915) о защите исключительных прав на произведения литературы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет» (пр. Ленина, д. 36, г. Томск, Томская область, 634050, ОГРН 1027000853978).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность «Медиамузыка» (далее – общество «Медиамузыка») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный коллектор библиотек «Бибком» (далее – общество «ЦКБ «Бибком») и обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Книга-Сервис» (далее – общество «Книга-Сервис») о взыскании солидарно 150 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на использование произведений литературы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 исковые требования удовлетворены частично: с общества «ЦКБ «Бибком» и общества «Книга-Сервис» в пользу общества «Медиамузыка» взысканы солидарно 50 000 руб. компенсации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 833 руб., судебные издержки на сумму 6 150 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 изменено, с общества «ЦКБ «Бибком» и общества «Книга-Сервис» в пользу общества «Медиамузыка» взыскано солидарно 150 000 руб. компенсации. Кроме того, с общества «ЦКБ Бибком» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 250 руб. (из которых 2 750 руб. – расходы по уплате государственной пошлины по иску, 1 500 руб. – расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе), расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 18 575 руб. (из которых 11 575 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 7000 руб. –за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции), расходы по оплате почтовых услуг в размере 392 руб. (из которых 291,84 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 100,80 руб. – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции). С общества «Книга-Сервис» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 250 руб. (из которых 2 750 руб. – расходы по уплате государственной пошлины по иску, 1 500 руб. – расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе), расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 18 575 руб. (из которых 11 575 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции,
7 000 руб. – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции), расходы по оплате почтовых услуг в размере 392 руб. (из которых 291,84 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 100,80 руб. – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции).

При этом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец, помимо прочих требований, заявил требование о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб., понесенных в связи с подготовкой возражений на отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Постановлением от 30.06.2021, дополнительным постановлением от 23.07.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в требованиях истца о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 в части отказа в возмещении истцу судебных расходов в размере 3 000 руб. и дополнительным постановлением того же суда от 23.07.2021, общество «Медиамузыка» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

Как указывает кассатор, отзыв на апелляционную жалобу истцом получен не был, поэтому он обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела в электронном виде. Непосредственно после предоставления доступа к материалам дела и ознакомления с отзывом ответчика направлены возражения от 25.06.2021, в связи с чем обществом «Медиамузыка» были понесены судебные издержки в размере 3 000 руб. на составление текста возражений (подтверждающие документы прилагались).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе общества «Медиамузыка» изменено, исковые требования удовлетворены, однако в удовлетворении требований о взыскании 3 000 руб. судебных расходов за подготовку возражений на отзыв ответчика на апелляционную жалобу отказано.

Общество «Медиамузыка» выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о злоупотреблении истцом своими правами, основанным на том, что указанные возражения направлены накануне судебного заседания, а также на том, что возражения истца (подателя апелляционной жалобы) на отзыв ответчика на апелляционную жалобу не предусмотрены главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,регулирующей порядок производства в суде апелляционной инстанции.

Возражая против соответствующего вывода суда апелляционной инстанции, истец указывает на то, что возражения были направлены им 25.06.2021 к заседанию, запланированному на 29.06.2021, при этом направление возражения только 25.06.2021 истец объясняет неполучением отзыва на апелляционную жалобу и вызванной в связи с этим необходимостью самостоятельно знакомиться с материалами дела.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что возражения истца (подателя апелляционной жалобы) на отзыв ответчика на апелляционную жалобу не предусмотрены главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассатор также полагает ошибочными.

По изложенным основаниям общество «Медиамузыка» считает незаконным и дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021, которым истцу также отказано в возмещении судебных расходов на подготовку возражений.

Подателем кассационной жалобы направлены пояснения к кассационной жалобе.

Общество «Книга-Сервис» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами истца, привело соответствующие аргументы, просило оставить постановления апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения. Обращает внимание на то, что направленные истцом возражения были зарегистрированы на следующий рабочий день – 28.06.2021 (то есть накануне судебного заседания, состоявшегося 29.06.2021), возможность ознакомления до момента их регистрации в суде кем-либо из лиц, участвующих в деле, отсутствовала. В связи с этим ответчик указывает, что участвующие в деле лица не только были лишены возможности ознакомиться с изложенной позицией, но и возможности заявить свои возражения и аргументы относительно поступивших документов, представленных истцом в подтверждение судебных расходов, понесенных на подготовку возражений.

Обществом «Медиамузыка» направлены возражения от 16.09.2021 на отзыв ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 исковые требования общества «Медиамузыка» удовлетворены частично: с общества «ЦКБ «Бибком» и общества «Книга-Сервис» в пользу истца взысканы солидарно 50 000 руб. компенсации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 833 руб., судебные издержки на сумму 6 150 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 изменено, с общества «ЦКБ «Бибком» и общества «Книга-Сервис» в пользу общества «Медиамузыка» взыскано солидарно 150 000 руб. компенсации. Кроме того, с общества «ЦКБ Бибком» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4250 руб. (из которых 2750 руб. – расходы по уплате государственной пошлины по иску, 1500 руб. – расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе), расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 18 575 руб. (из которых 11 575 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 7 000 руб. –за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции), расходы по оплате почтовых услуг в размере 392 руб. (из которых 291,84 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 100,80 руб. – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции). С общества «Книга-Сервис» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 250 руб. (из которых 2 750 руб. – расходы по уплате государственной пошлины по иску, 1 500 руб. – расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе), расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 18 575 руб. (из которых 11 575 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции,
7 000 руб. – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции), расходы по оплате почтовых услуг в размере 392 руб. (из которых 291,84 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 100,80 руб. – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец вместе с возражениями на отзыв ответчика на апелляционную жалобу также заявил требование о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб., понесенных в связи с подготовкой данного процессуального документа.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 30.06.2021 указал на то, что возражение поступило в суд в электронном виде накануне дня судебного заседания – 28.06.2021, отметил, что ответчик в суде апелляционной инстанции возражал против приобщения к делу данных возражений, пояснил, что он не был с ними ознакомлен и лишен возможности заявить свои возражения и аргументы, что нарушает его право на защиту. Судебные расходы в указанном размере не подлежат взысканию с ответчиков, поскольку направление возражений не заблаговременно, накануне судебного заседания, когда другая сторона объективно лишена возможности ознакомиться с правовой позицией подателя жалобы, квалифицировано судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа во взыскании данных расходов в полном объеме. Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, представление в суд апелляционной инстанции возражений истца (подателя апелляционной жалобы) на отзыв ответчика на апелляционную жалобу не предусмотрено главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок производства в суде апелляционной инстанции.

Впоследствии суд апелляционной инстанции в дополнительном постановлении от 23.07.2021 воспроизвел основания, по которым ранее в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов отказал, отметил, что в мотивировочной части постановления от 30.06.2021 указаны основания, по которым суд отклоняет заявление истца о взыскании расходов на подготовку возражений, однако в резолютивной части постановления от 30.06.2021 результаты рассмотрения заявления не отражены, что является основанием для вынесения дополнительного постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции вынес дополнительное постановление от 23.07.2021, в удовлетворении заявления общества «Медиамузыка» о взыскании судебных расходов, понесенных при подготовке возражений от 25.06.2021 на отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца, в размере 3 000 руб. отказал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, исследовав и оценив все обстоятельства на основании имеющихся в деле доказательств, изменив решение суда первой инстанции и удовлетворив заявленные истцом требования в полном объеме, наряду с другими судебными расходами, взыскал с ответчиков в пользу общества «Медиамузыка» расходы по оплате юридических услуг представителя как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, в удовлетворении же заявления о взыскании судебных расходов за подготовку возражений на отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца отказал.

Определение конкретного размера подлежащих к взысканию сумм, целесообразности либо нецелесообразности взыскания входит в компетенцию соответствующего суда, оснований для переоценки установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам лиц, участвующих в деле.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015, вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 300-КГ18-16152 по делу N СИП-515/2017, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу постановления и дополнительного постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 в обжалуемой части по делу № А40-160618/2020, дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья		Ю.В. Борисова
Судья		Е.Ю. Пашкова
Судья		Р.В. Силаев