Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу
Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 1 по Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 по делу № А40-160620/19

по заявлению АО "АБ ИнБев Эфес" (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного Фонда

Российской Федерации № 1 по Москве и Московской области (ИНН <***>)

третьи лица: 1) МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1,

2) ИФНС России по Клину Московской области,

3) ГУ – Отделение ПФР по Москве и Московской области,

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 01.01.2022;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 20.12.2021;

от третьих лиц:

1) ФИО4 по дов. от 29.10.2021, 2) не явился, извещен,
3) ФИО5 по дов. от 22.02.2022;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АБ ИНБЕВ ЭФЕС» (далее также — Заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 1 по Москве и Московской области (далее — заинтересованное лицо, пенсионный фонд, Фонд) о признании незаконными решения об отказе в возврате от 05.04.2019 №№ 060F07190001540, 060F07190001540, 060F07190001542, 060F0719001546, доведенные уведомлениями от 05.04.2019 №24, №25, №26, №27, в части отказа в возврате переплаты по страховым взносам за 2016 в размере: 17 203 570,98 руб. - на ОПС (страховая часть); 43 335,57 руб. - на ОПС (доп. тарифы); 6 324 604,66 руб. - на ОМС; об обязании Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 1 по Москве и Московской области возвратить акционерному обществу "АБ ИНБЕВ ЭФЕС" суммы уплаченных страховых взносов за 2016 год в размере 23 571 511,21 руб., в том числе: 17 203 570,98 руб. - на ОПС (страховая часть); 43 335,57 руб. - на ОПС (доп. тарифы); 6 324 604,66 руб. - на ОМС и направить его для исполнения в Государственное учреждение – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Москве и Московской области и в налоговый орган по месту учета заявителя (с учетом уточнения от 14.03.2022).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 заявленное требование удовлетворено: признаны недействительными решения Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 1 по Москве и Московской области об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов от 05.04.2019 №№ 060F07190001540, 060F07190001540, 060F07190001542, 060F0719001546, доведенные уведомлениями от 05.04.2019 №24, №25, №26, №27, в части отказа в возврате переплаты по страховым взносам за 2016 год в размере: 17 203 570,98 руб. - на ОПС (страховая часть); 43 335,57 руб. - на ОПС (доп. тарифы); 6 324 604,66 руб. - на ОМС; обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 1 по Москве и Московской области возвратить акционерному обществу "АБ ИНБЕВ ЭФЕС" суммы излишне уплаченных страховых взносов за 2016 год в размере 23 571 511,21 руб., в том числе: 17 203 570,98 руб. - на ОПС (страховая часть); 43 335,57 руб. - на ОПС (доп. тарифы); 6 324 604,66 руб. - на ОМС и направить его для исполнения в Государственное учреждение – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Москве и Московской области и в налоговый орган по месту учета заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУ-ГУ ПФР №1 по Москве и Московской области обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представители ГУ-ГУ ПФР №1 по Москве и Московской области и третьих лиц поддержали требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель АО "АБ ИнБев Эфес" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, заявитель представил в пенсионный фонд корректировочный расчет по страховым взносам за 2016 год, содержащий в себе корректировки сумм страховых взносов в соответствии с письмом Пенсионного фонда РФ № НП-30-26/17654 «О представлении корректирующих данных».

В данном письме Пенсионного фонда РФ № НП-30-26/17654 «О представлении корректирующих данных», указано, поскольку с 1 января 2017 года представление отчетности по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за текущие отчетные периоды плательщиками страховых взносов осуществляется в налоговые органы, представление корректирующих данных в связи с изменением сумм начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за периоды до 01.01.2017 должно осуществляться плательщиком страховых взносов в составе уточненного расчета РСВ-1 за отчетный (расчетный) период - 2016 год.

Основанием для корректировки Обществом страховых взносов за 2016 год стало исключение из облагаемой базы за данный период отдельных видов выплат, которые не подлежали обложению страховыми взносами на основании статьей 7 и 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон №212-ФЗ).

По результатам корректировки у Общества возникла переплата в размере 24 885 757,47 руб. (на ОПС - 18 517 817,24 руб.; на ОПС (доп. тариф) - 43 335,57 руб.; на ОМС - 6 324 604,66 руб.).

Заявитель 26.11.2018, 05.12.2018, 19.12.2018 и 25.12.2018 обратился в пенсионный фонд с заявлениями о возврате излишне уплаченных страховых взносов, в ответ на которое были получены оспариваемые решения об отказе в возврате переплаты: №060F07190001540 от 05.04.2019 - на сумму 7 766 047,80 руб. (1 квартал 2016 года), доведенное уведомлением ГУ-ГУ ПФР №1 по Москве и Московской области от 05.04.2019 №24; №060F07190001540 от 05.04.2019 - на сумму 5 272 698,89 руб. (2 квартал 2016 года), доведенное уведомлением ГУ-ГУ ПФР №1 по Москве и Московской области от 05.04.2019 №25; №060F07190001542 от 05.04.2019 - на сумму 5 838 651,49 руб. (3 квартал 2016 года), доведенное уведомлением ГУ-ГУ ПФР №1 по Москве и Московской области от 05.04.2019 №26; №060F07190001546 от 05.04.2019 - на сумму 6 008 359,29 руб. (квартал 2016 года), доведенное уведомлением ГУ-ГУПФР №1 по Москве и Московской области от 05.04.2019 №27.

Общество считая, что корректировка облагаемой базы за 2016 год является правомерной, а переплата – обоснованной и подлежащей возврату (с учетом уменьшения размера требования в соответствии с Постановлением КС РФ №32-П) обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 13 статьи 26 Федерального закона №212-ФЗ заявление о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 17750/10 и Определении ВС РФ от 03.09.2015 № 306-КГ15-6527, юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности наступают с даты представления налоговой декларации (расчета) за соответствующий налоговый (расчетный) период, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

В силу пункта 9 статьи 15 Федерального закона № 212-ФЗ расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2016 год представляется в органы ПФР до 20.02.2017.

Таким образом, заявление о возврате переплаты по страховым взносам за 2016 год может быть подано в течение трех лет с момента подачи годового расчета за 2016 год, не позднее 20.02.2020.

В соответствии с документами, представленными к исковому заявлению, РСВ за 2016 год было представлено 25.01.2017, в то время как последнее заявление на возврат переплаты за 2016 год было представлено 25.12.2018.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно указал, что Общество в установленные законом сроки обратилось в пенсионный фонд с заявлением о возврате в установленный законом срок.

В соответствии с положениями статьи 21 Федерального закона №250-ФЗ органы ПФ РФ обязаны осуществлять возврат переплаты по страховым взносам за периоды до 01.01.2017, в том числе и образовавшейся в результате подачи уточненных расчетов.

Между тем, пенсионный фонд в отсутствие соответствующих законных оснований отказал в законном праве на возврат переплаты.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона №212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, перечисленных в данном пункте.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о том, что работник лично за плату выполняет трудовую функцию.

Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В связи с этим выплаты работникам, предоставляемые безотносительно к их вкладу в работу организации и ее результату, не могут быть отнесены ни к вознаграждению за работу, ни к выплатам компенсационного либо стимулирующего характера и не являются объектом обложения страховыми взносами.

Как установлено судом первой инстанции, Общество по итогам 2016 года (без учета корректировок) имело переплату по страховым взносам в размере: на ОПС - 4 097 914,09 руб. (переплата), на ОПС (доп. тариф) - 6 401,33 руб. (переплата), на ОМС - 840 926,16 руб. (переплата), что подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу № А40-293874/19.

В дальнейшем при корректировке указанного периода - 2016 год Обществом из облагаемой базы были исключены выплаты социального характера, начисляемые работникам АО «АВ ИНВЕВ ЭФЕС».

Правомерность такой корректировки (исключения из облагаемой базы данных видов выплат) была подтверждена вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу № А40-293874/19.

Данные выплаты не включены в систему заработной платы Общества и не зависят от результатов, качества и количества труда.

В соответствии с коллективными договорами Общества, действующими в 2016, дополнительные отпуска являются мерой социальной поддержки, не связанными с рабочими обстоятельствами: рождение детей, регистрация брака, смерть родственников, 1 сентября.

Такие дополнительные дни отдыха предоставляются в одинаковом размере всем соответствующим работникам, не включены в систему оплаты труда и не зависят от результатов, качества и количества труда.

Дополнительные выходные дни для ухода за ребенком-инвалидом предусмотрены непосредственно статьей 262 ТК РФ, которая устанавливает следующее: «Одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьмиинвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами».

Данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан.

При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

В отношении сотрудников устанавливаются компенсации, не связанные с оплатой труда, не привязанные к размеру заработной платы, выплачиваемые в твердой сумме и связанные с: компенсацией расходов в связи с использованием личного транспорта (код 236); компенсацией расходов на аренду жилья на новом месте работы (код 233); компенсацией расходов на проезд до места работы и обратно (код 225).

В силу подпункта «и» пункта 2 статьи 9 Федерального закона №212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством РФ компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность.

В соответствии со статьей 165 ТК РФ установлено, что помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ, работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе при переезде на работу в другую местность.

В соответствии с положениями статьи 169 ТК РФ при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику расходы по обустройству на новом месте жительства, в том числе на аренду жилища.

Организация общественного питания отнесена к дополнительным социальным гарантиям, возложенным на Общество как работодателя на основании типовых коллективных договоров, заключаемых на каждом производстве Общества (т. 2 л.д. 47).

В соответствии с данными коллективными договорами Общества, действующими в 2016, оплата питания является мерой социальной поддержки, предоставляется всем работникам в равном размере, не включена в систему оплаты труда и не зависит от результатов, качества и количества труда (т. 2 л.д. 54).

Более того, в соответствии с Положением об оплате труда оплата питания отнесена Обществом к «прочим социальным выплатам» (т. 2 л.д. 35 - 36).

Оплата питания, предоставляемая Обществом сотрудникам, не зависит от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, не является стимулирующей или компенсирующей выплатой.

В соответствии с коллективными договорами Общества, действующими в 2016 , материальная помощь в случае возникновения тяжелого материального положения относится к дополнительным социальным гарантиям, обеспечиваемым АО «АБ ИНБЕВ» своим сотрудникам (т. 2 л.д. 47-48).

Такая материальная помощь предоставляется всем соответствующим работникам в одинаковом размере, не входит в систему оплаты труда и не зависит от результатов, качества и количества труда (т. 2 л.д. 35).

Таким образом, все вышеперечисленные виды выплат были правомерно исключены из облагаемой базы Общества за 2016 год.

Также следует отметить, что страхователем правомерно из облагаемой базы по страховым взносам за 2016 год были исключены также следующие виды выплат: компенсации расходов на аренду жилья на новом месте работы для иностранцев (код 246); компенсации автомобильного транспорта руководства (код 261); пособия при выходе на пенсию (код 275). Данные суммы выплат не были включены в оспариваемое решение (т. 2 л.д. 83), однако суммы скорректированных страховых взносов по данным видам выплат вошли в общую сумму «недоимки» в размере 24 885 757,47 руб., доначисленную пенсионным фондом в связи с корректировками Обществом облагаемой базы за 2016.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что все указанные виды выплат были правомерно исключены из облагаемой базы Общества за 2016 год.

Согласно Положению об оплате труда АО «АБ ИНБЕВ ЭФЕС», действовавшим в 2016, а также типовыми коллективными договорами, вышеуказанные виды выплат являются мерой социальной поддержки, предоставляются всем работникам в равном размере, не включены в систему оплаты труда и не зависят от результатов, качества и количества труда.

Кроме того, правомерность исключения данных видов выплат из облагаемой базы Общества подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам №А41-59188/2017, №А41-89949/17, №А41-50915/2018 в частности - Определением Верховного Суда РФ от 26.10.2018 №305-КГ18-16834, Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу №А41-89949/17 и от 16.04.2019 по делу №А41-50915/2018.

Следовательно, все вышеперечисленные выплаты являются необлагаемыми страховыми взносами и были правомерно исключены Обществом из облагаемой базы за 2016 год.

Порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных страховых взносов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года установлен в статье 21 Закона № 250-ФЗ и предусматривающего, что решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя, при отсутствии у него задолженности, возникшей за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, с последующим направлением решения в соответствующий налоговый орган для исполнения.

При этом, в ранее действующей редакции пункта 22 статьи 26 Закона, так и в действующих с 01.01.2017 положениях пункта 6.1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрены ограничения для возврата излишне уплаченных (взысканных) страховых взносах в случаях, когда сведения об уплаченных страховых взносах, требуемых к возврату, учтены (разнесены) на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц, при отсутствии таких ограничений в Законе № 250-ФЗ для возврата страховых взносов по расчетным периодам до 01.01.2017.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что Общество правомерно уменьшило базу для расчета страховых взносов в уточненном расчете за 2016 год на суммы выплат, не являющихся в силу Закона объектом обложения страховыми взносами, в связи с чем, уменьшенная в уточненном расчете сумма страховых взносов в размере 17 203 570,98 руб. - на ОПС (страховая часть); 43 335,57 руб. - на ОПС (доп. тарифы); 6 324 604,66 руб. - на ОМС является излишне уплаченной, подлежащей возврату Обществу по заявлениям о возврате, а решения об отказе в возврате от 05.04.2019 №№ 060F07190001540, 060F07190001540, 060F07190001542, 060F0719001546, доведенные уведомлениями от 05.04.2019 №24, №25, №26, №27, в части отказа в возврате переплаты по страховым взносам за 2016 год в размере: 17 203 570,98 руб. - на ОПС (страховая часть); 43 335,57 руб. - на ОПС (доп. тарифы); 6 324 604,66 руб. - на ОМС являются в оспариваемой части незаконными.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 по делу
№А40-160620/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Ж.В. Поташова

Судьи И.В. Бекетова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.