Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 по делу № А40-160623/2020 удовлетворен иск публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Проф Гильдия» о признании договора (полиса) добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.02.2019 серии 7100 №2632976 и договора (полиса) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.02.2019 серии ККК №3003494415, заключённых между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь), недействительными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, лицо, не привлеченное к участию в деле, – акционерное общество «Страховое общество «Талисман», обратилось с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 производство по апелляционной жалобе прекращено.

АО «Страховое общество «Талисман» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдения судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд апелляционной инстанции, установив, что АО «Страховое общество «Талисман» не является лицом, участвующим в деле, вопрос о его правах судебным актом не разрешен, обязанностей на него не возложено, при этом апелляционная жалоба не содержит каких-либо доказательств нарушения его прав и обязанностей решением, пришел к выводу, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, обоснованными и не противоречащими нормам процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что решение по делу затрагивает его права как страховщика потерпевшего в ДТП, которому заявителем выплачено страховое возмещение. Страховщиком виновника – ПАО СК «Росгосстрах» была произведена компенсационная выплата АО «Страховое общество «Талисман», однако ввиду признания судом по данному делу недействительным полиса ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» просит отозвать заявку и вернуть компенсационную выплату.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что спор был рассмотрен судом первой инстанции с участием того круга лиц, который закон предусматривает по данным категориям спора.

Следует отметить, что в силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года по делу № А40-160623/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: В.Я. Голобородько

Д.Г. Ярцев