Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СТАН» (далее также - ООО «СТАН», истец) обратилось Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а также привлечения к участию в деле соответчика в порядке ст. 46 АПК РФ) к ФИО2 (далее также - ФИО2, Ответчик 1), АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КУБАНЬЖЕЛДОРМАШ» (далее также - АО «Кубаньжелдормаш», Ответчик 2), согласно которому просит:

- признать спорную публикацию в сети "Интернет" «О российском станкостроение итогам выставки "Металлообработка 2017". Объективно, безприкрас и скроил. размещенную соответчиком 21.05.2017 г. на странице «Кубаньжелдормаш» в социальное интернет-сети «Facebook» по адресу: https://www.facebook.com/kubanzheldormash/posts/1892120117703280:0, содержащую сведения:

«...Нет в России станкостроения. Оно умерло. Вот вам описание "СТАНа" в википедии: "СТАН - российская интегрированная компания по проектированию и производству станкостроительного оборудования. Министр промышленности и торговли РФ ФИО5 назвал СТАН «серьёзным частным игроком» в российском станкостроении". Я думаю, что лучше описание и не придумать. Отличная и очень "актуально звучащая" характеристика для загримированного трупа с напомаженными губами в погребальных тапочках. На который тратят и будут тратить миллиарды из государственного бюджета под видом "спасения, поддержки, помощи, восстановления" и так далее. И абсолютно всё это уйдет в карманы, ни один завод не вернут к жизни...»

«....Рапортовали об успехах "СТАНа", мол, сделали уникальный станок, создали первый в России станок, удивили весь мир станком. Конечно удивили, потому что такие станки в мире прошли 50 лет назад. А те же заводы СССР делали их в 90-х годах прошлого столетия...»; «...за дизайн отдали чуть ли не 160 млн рублей итальянцам..»;

«... семь-восемь представителей из четырнадцати в «группе импортозамещения» Минпромторга это лоббисты группы «СТАН». Благодаря чему имеют хороший портфель заказов на сумму примерно 1,7-2 млрд. рублей.»;

«наши "станкостроители" просто клепают шильды на ввезенные "машинокомплекты". Удивительно, что при этом почти все уже получили статус "Российский производитель".» (далее также - распространенная информация, сведения, спорная публикация)

не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ООО «СТАН»;

- обязать Ответчика 2 удалить спорную публикацию, распространенную
Ответчиком 2 в сети "Интернет" на странице соответчика «Кубаньжелдормаш» в
социальнойинтернет-сети«Facebook»21.05.2017поадресу: https://www.facebook.com/kubanzheldormash/posts/1892120117703280:0, совсей перепиской и комментариями подписчиков под ней в течение трех дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в силу;

- обязать Ответчика 2 опровергнуть спорную публикацию, распространенную Ответчиком 2 в сети "Интернет" на странице соответчика «Кубаньжелдормаш» в социальнойинтернет-сети«Facebook»21.05.2017поадресу: https://www.facebook.com/kubanzheldormash/posts/1892120117703280:0,путем размещения сроком на двенадцать месяцев на странице соответчика «Кубаньжелдормаш» в социальной интернет-сети «Facebook» по адресу: https://w\vw.facebook.com/kubanzheldonriash/ резолютивной части решения суда, вступившего в законную силу по настоящему делу, в течение трех дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в силу тем же шрифтом, что и спорная публикация, изложив текст опровержения в следующей редакции:

«Заголовок: «Опровержение». Текст: «21 мая 2017 года здесь, на нашей странице «Кубаньжелдормаш» в социальной интернет-сети «Facebook». была размещена публикация «О российском станкостроении. По итогам выставки "Металлообработка 2017". Объективно, без прикрас и скреп.». В соответствии с решением суда, вступившим в законную силу, автор статьи ФИО2 не имел права употреблять в отношении ООО «СТАН» (ИНН <***>) следующие выражения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «СТАН» (ИНН <***>): (цитата спорной публикации). Автор статьи ФИО2 также не имел права публиковать в статье свои предположения о незаконной деятельности ООО «СТАН» (ИНН <***>), преподносить их в виде утверждений, поскольку у автора не имелось никаких доказательств и свидетельств данных якобы происходивших событий. Резолютивная часть решения суда прилагается.»

- обязать Ответчика 1 сообщить своим подписчикам и читателям страницы Ответчика 2 - «Кубаньжелдормаш» в социальной интернет-сети «Facebook» по адресу в сети интернет: https://www.facebook.com/pg/kubanzheldormash/posts/?ref=page_internal о признании судом сведений, содержащихся в спорной публикации не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «СТАН» (ИНН <***>), путем записи видеообращения к подписчикам и читателям и размещения его сроком на двенадцать месяцев в течение трех дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в силу на странице «Кубаньжелдормаш» в социальнойинтернет-сети«Facebook»поадресу:https://wvvw.facebook.com/kiibanzheldormaslh, сообщив им текст следующего содержания:

«Опровержение. 21 мая 2017 года, здесь, на странице «Кубаньжелдормаш» в социальной интернет-сети «Facebook» была размещена моя статья «О российском станкостроении. По итогам выставки "Металлообработка 2017". Объективно, без прикрас и скреп.». В соответствии с решением суда, вступившим в законную силу, я, ФИО2, автор статьи, не имел права употреблять в данной публикации в отношении ООО «СТАН» (ИНН <***>) следующие выражения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «СТАН» (ИНН <***>): (цитата спорной публикации). Я также не имел права публиковать в этой статье свои предположения о такой незаконной деятельности ООО «СТАН» (ИНН <***>), преподносить их в виде утверждений, поскольку у меня не имелось никаких доказательств и свидетельств данных якобы происходивших событий.».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года по делу № А40-160657/17, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

С решением не согласился истец ООО "СТАН", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика АО "Кубаньжелдормаш", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года по делу № А40-160657/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, автором спорной публикации является Ответчик 1, что подтверждается сообщениями официального представителя соответчика на официальной странице Ответчика 2 - «Кубаньжелдормаш» в социальной интернет-сети «Facebook» под спорной публикацией, размещенной 21.05.2017, из которой усматривается, что все посты на данной официальной странице размещаются по заданию ответчика- «шефа», знаком "copyright" - «(С) ФИО2 В.» под спорной публикацией, неоднократно выкладываемыми на данной странице видео ответов Ответчика 1 на вопросы подписчиков, что подтверждается ссылками на youtube https:/www.youtube.com/w atch?v=IkaoDiLoho0 как под спорной публикацией, так и иными публикациями.

При этом Ответчик 1 является акционером Ответчика 2, что подтверждается списком аффилированных лиц соответчика, в соответствии с которым на 31.12.2015 ему принадлежало формально 20,85% акций, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТД «Кубаньжелдормаш», в соответствии с которой на 04.12.2017 он является генеральным директором данной компании и 100% ее собственником.

Лицом, распространившим спорную публикацию Ответчика 1 является Ответчик 2, что подтверждается вышеуказанными ссылками, скриншотами экрана, а также подтверждается самим Ответчиком в ответе за исх. № 465-03 от 12.07.2017 на претензию истца, имеющимся в материалах дела протоколом осмотра письменных доказательств от 02.08.2017, удостоверенным ФИО6 - временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москва ФИО7

По утверждению истца, распространенные ответчиками сведения представляют
собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, состав
преступления за которые предусмотрен ст.ст. 285.1 Нецелевое расходование
бюджетных средств» и 291 УК РФ «Дача взятки», и сформулированы в форме
утверждений. Изложение информации не указывает на то, что все факты, описанные в
ней, предполагаются автором или лично автор таким образом оценивает поведение
истца. Избранный автором стиль изложения информации дает основание
общественности полагать наличие описываемых фактов в реальной действительности
(занижения стоимости оборудования и работ, факта установления демпинговой лены,
фактанекомпетентностисоставителейконкурснойдокументации,фактов

коррупционного и иного незаконного поведения, мошенничества), которые в действительности фактически отсутствуют. При этом, сведения спорной публикации могут быть проверены на их соответствие реальной действительности и должны быть доказаны Ответчиком 1 на основании п.9 Постановления Пленума № 3, что не имело место ни в спорной публикации, ни в ответе Ответчика 2 на претензию истца, ни в материалах дела.

Истец считает, что высказывания автора в спорной публикации относительно истца наносят вред и ущерб деловой репутации истца, создают о нем ложное представление как о лице, нарушающем принципы законности и добросовестности при осуществлении своей деятельности, что подтверждается комментариями под спорной публикацией подписчиков ответчиков.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, доводы о субъективном характере оспариваемой информации не могут быть верными.

При этом, Ответчиком 1 не предоставлено доказательств в подтверждение изложенных в спорной публикации сведений о нарушении действующего законодательства РФ истцом.

На основании изложенного, как полагает истец, Ответчик 1 (автор), реализуя конституционное право на свободу мысли и слова, применив без соответствующих доказательств выражения и обороты речи, умаляющие деловую репутацию истца, а Ответчик 2, разместив текст спорной публикации, тем самым злоупотребили своим правом, что не допустимо в соответствии со ст. 10 ГК РФ, и вышли за его пределы, чем нарушили права и свободы истца (а именно право на деловую репутацию), в связи с чем спорная публикация подлежит признанию несоответствующей действительности и порочащей честь и деловую репутацию истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Между тем, доказательствтого, что информациябылараспространена АО «Кубаньжелдормаш» (ИНН <***>), либо, что ФИО2 является работником АО «Кубаньжелдормаш» истцом также не представлено.

Из полного контекста текста публикации следует, что спорное высказывание является реакцией на цитату Министра промышленности и торговли РФ ФИО5 и государственную политику развития промышленности, а не суждением о конкретном участнике хозяйственной деятельности.

Кроме того, негативная оценка указанной ситуации сама по себе не может являться основанием для удовлетворения требований истца.

Таким образом, сам по себе отрицательный характер оценки действий тех или иных лиц не может служить основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации истца, поскольку такие высказывания, даже если они воспринимаются истцом негативно, не подлежат опровержению в судебном порядке и не могут служить основанием для привлечения СМИ к ответственности.

Относительно высказывании «на других стендах сказали, что за дизайн отдали чуть ли не 160 млн. рублей итальянцам».

Данное высказывание сделано не форме утверждения, а в форме косвенной речи, воспроизводит информацию, полученную от других участников выставки, и не является личным мнением автора.

Аналогично предыдущему данное высказывание сделано не форме утверждения, а в форме косвенной речи, воспроизводит информацию, полученную от других участников выставки, и не является личным мнением автора.

Относительно высказывания «Выставка в очередной раз показала, что все основные наши "станкостроители" просто Kienaiom шильды на ввезенные "машинокомплекты". Удивительно, что при этом почти все уже получили статус "Российский производитель".

Из данного утверждения не следует, что оно направлено непосредственно в адрес истца, равно как не представляется возможным проверить его достоверность, так как в нем не указаны конкретные «станкостроители» и конкретное оборудование.

Однако при оценке и восприятии деловой репутации истца вообще следует отметить, что в настоящий момент, в открытых источниках информации, а именно Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) имеется 12 возбужденных производств по арбитражным делам, ответчиками которых, является группа компаний «СТАН».

В отношении высказывания: « На который тратят и будут тратить миллиарды из государственного бюджета под видом "спасения, поддержки, помощи, восстановления" и так далее. И абсолютно всё это уйдет в карманы, ни один завод не вернут к жизни...» из содержания данной фразы не следует, что автор утверждает о присвоении денежных средств из государственного бюджета органами управления истца.

В отношении высказывания: «Отличная и очень "актуально звучащая" характеристика для загримированного трупа с напомаженными губами в погребальных тапочках» судебная коллегия приходит к выводу о не возможности его отнесения к истцу в форме утверждения, поскольку истец является юридическим лицом, в связи с чем не подвержен смерти и погребальным процедурам.

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ.

В оспариваемой статье не содержалось утверждений ответчика о недобросовестности истца при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года по делу № А40-160657/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.Р. Валиев

Судьи: О.Г. Головкина

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.