Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура СЗАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по контролю за недвижимостью, ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги СЗАО» об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее - истцы, Правительство и Департамент) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью ПТК «Автокомплект» (далее – ответчик, Общество, Заявитель) со следующими требованиями:

- обязать ответчика освободить земельный участок по адресу: <...>, от здания общей площадью 234,8 кв.м с адресным ориентиром: ул. Свободы, д.35, стр.37, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ правоПравительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ООО «ПТК Автокомплект»;

- снять с кадастрового учета помещение (пом. II) площадью 77,4 кв.м с кадастровым номером 77:08:0005003:1114 по адресу: ул. Свободы, д. 35, стр.37. Снять с кадастрового учета помещение (пом. I) площадью 157,4 кв.м с кадастровым номером 77:08:0005003:1113 по адресу: ул. Свободы, д. 35, стр.37;

- снять с кадастрового учета здание площадью 234,8 кв.м с кадастровым номером 77:08:0005003:1005 по адресу: ул. Свободы, д. 35, стр.37;

- обязать исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о помещении площадью 77,4 кв.м с кадастровым номером 77:08:0005003:1114 по адресу: ул. Свободы, д.35, стр.37, о помещении площадью 157,4 кв.м с кадастровым номером 77:08:0005003:1113 по адресу: ул. Свободы, д.35, стр.37, о здании площадью 234,8 кв.м с кадастровым номером 77:08:0005003:1005 по адресу: ул. Свободы, д. 35, стр.37.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2019 по делу №А40-160671/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что истцам было известно о строительстве спорного объекта; нахождение объекта на земельном участке не нарушает права и законные интересы собственника земельного участка.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истцов возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, 19.10.2001 между ОАО «Тушинский машиностроительный завод» и ООО «ПТК Автоомплект заключен договор субаренды земельного участка площадью 0,4280 га, расположенного по адресу: <...> для проведения технического ремонта автотранспортных средств, автомойки и склада продовольственных и промышленных товаров.

В соответствии с п. 1.2 договора на участке были расположены: помещение склада и открытая площадка для отстоя автотранспорта.

04.09.2003 между Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ООО «ПТК Автокомплект» (арендатором) заключен договор аренды №М-08-505359, согласно которому арендатору был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:08:0005003:22 площадью 982 кв.м. по адресу: <...> для эксплуатации административного здания и автомойки.

В соответствии с п. 1.4 Договора на участке находятся одноэтажное кирпичное административное здание и моечный пост. Договор зарегистрирован 08.10.2003. Строение 27 (по внутризаводской классификации – корпус 27, инв. № 20198, склад хранения чистой тары) входило в состав имущества Государственного предприятия «Тушинский машиностроительный завод» при его приватизации и по договору купли-продажи от 15.06.2002 № 14-613/02 продано Тушинским машиностроительным заводом ответчику.

Согласно акту приемочной комиссии по обустройству моечного поста на территории ОАО «Тушинский машиностроительный завод» от 27.11.2000, по которому комиссия в составе руководителей Тушинского машиностроительного завода и ответчика приняла в эксплуатацию моечный пост, предназначенный для обслуживания как автомашин завода, так и автомашин клиентов станции технического обслуживания ответчика.

Моечный пост был возведен и введен в эксплуатацию как объект некапитального строительства, легко возводимое здание до заключения договора аренды №М-08-505359.

Объект, расположенный по адресу: <...> (далее - Объект), включен в перечень объектов, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, утвержденных приложением №2 к постановлению Правительства Москвы №819-ПП, под номером 906.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2018 истцам по делу № А40-228134/17 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании Объекта самовольной и обязании его снести, в связи с тем, что спорный объект не попадает под определение ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не является капитальным строением, не имеет прочной связи с землей.

23.11.2018 Департамент письмом №ДГИ-И-84682/18 направил в адрес арендатора уведомление об отказе от Договора.

Поскольку Договор аренды земельного участка был расторгнут, соистцы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском по настоящему делу.

Частично удовлетворяя заявленные требования, судами учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2018 по делу № А40-228134/17, о том, что спорный объект не является капитальным строением, не имеет прочной связи с землей.

Суды указали, что земельный участок с кадастровым номером 77:08:0005003:022 предоставлен Обществу по договору краткосрочной аренды от 04.09.2003 № М-08-505359 для административного здания и автомойки сроком до 04.09.2004, который не предусматривал право арендатора на возведение временных или капитальных строений на земельном участке, в связи с чем суды пришли к выводу, что нахождение объекта некапитального строительства на земельном участке нарушает права пользования и владения г. Москвы как собственника земельного участка.

При этом суды учли, поскольку Договор аренды расторгнут, то правовых оснований для нахождения спорного объекта на земельном участке не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в обжалуемой части.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу №А40-160671/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Федулова

Судьи: А.Р. Белова

С.В. Краснова