Гражданский кодекс часть 1

ООО «Стройбал» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФНС России по г. Москве о признании недействительным решения УФНС России по Москве № 21-10/093701@ от 23.06.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года требования отклонены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Стройбал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившее от ООО «Стройбал» ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца удовлетворено судебной коллегией.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, соблюдены.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России № 19 по г. Москве по результатам выездной налоговой проверки ООО «Экотехпром» было вынесено решение № 1245 от 14.07.2020 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту также - решение № 1245), которым доначислены: налоги в сумме 68 203 578 руб.; пени в сумме 21 503 929 руб., - штрафы в сумме 16 571 213,86 руб.

УФНС России по г. Москве, рассмотрев жалобу на Решение № 1245, вынесло решение № 21-10/093701@ от 23.06.2021 (далее по тексту также - решение № 21 - 10/093701@), которым признало незаконным решение № 1245 и его отменило, приняв новое решение № 21-10/093701@, по которому вышестоящий налоговый орган доначислил налогоплательщику налог на прибыль - 27 703 877 руб., НДС - 24 090 301 руб., НДФЛ и страховые взносы - 16 409 400 руб., пени по налогу на прибыль -6 608 482,93 руб., пени по НДС - 5 635 781,98 руб., пени по НДФЛ и страховые взносы -4 326 848,95 руб., а также привлекло налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль - 8 642 714 руб., за неуплату НДС -1 363 139 руб., за неуплату страховых взносов - 4 579 200 руб. и по статье 123 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДФЛ - 122 616 руб.

При этом, Арбитражный суд города Москвы по результатам рассмотрения заявления ИФНС России №20 по г. Москве (далее по тексту - инспекция № 20) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Экотехпром» требований в размере 92 922 120,86 руб., учитывая, что наличие задолженности подтверждено решением № 1245 вынес Определение от 28.01.2021 по делу №А40-203823/19-95-230, которым заявление инспекции № 20 признано обоснованным, требование инспекции № 20 включено в реестр требований кредиторов Налогоплательщика: - во вторую очередь - в размере 13 356 000 руб.; - в третью очередь - в размере 92 922 120,86 руб., из которых 54 846 978 руб. - основной долг, 16 571 213,86 руб. - пени, 21 503 929 руб. - штраф. ООО «Стройбал» (далее по тексту также - кредитор, общество) является конкурсным кредитором ООО «Экотехпром» на основании Определения Арбитражного суда по г. Москве от 04.05.2021 по делу № А40-203823/19-95-230.

Заявитель полагает, что решение №1245 на основании которого требования ИФНС № 20 включены в реестр требований кредитором ООО «Экотехпром», а в последствие уже решение № 21-10/093701@ будут затрагивать права Кредитора.

Суды установили и что следует из материалов дела, выездная налоговая проверка проведена ИФНС России № 19 по г. Москве в отношении налогоплательщика (ООО «Экотехпром»), который решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2019 по делу № А40-203823/19- 95-230 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 02.06.2020 по делу № А40-203823/19-95-230 требования ООО «Рик» к ООО «Экотехпром» в сумме 27 591 638,84 рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии с определением суда от 30.09.2020 по делу № А40-183634/19-96- 1575 произведена замена взыскателя по делу №А40-183634/19-96-1575 ООО «РиК» на ООО «Межрегиональный Экспертный Центр» в связи с заключением договора уступки прав требования от 25.02.2020.

В соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020 года по делу № А40-183634/19-96-1575 произведена замена взыскателя по делу № А40-183634/19- 96-1575 ООО «Межрегиональный Экспертный Центр» на ООО «Стройбал».

Определением суда от 04.05.2021 по делу №А40-203823/19-95-230 произведена процессуальная замена стороны по делу – конкурсного кредитора ООО «РиК» на его правопреемника ООО «Стройбал» в связи с заключением между ООО «Межрегиональный Экспертный Центр» и ООО «Стройбал» соглашения от 14.10.2020 №17-У о последующей уступке прав требования, в соответствии с которым ООО «Межрегиональный Экспертный Центр» уступило ООО «Стройбал» права требования к ООО «Экотехпром», полученные от ООО «РиК» по договору уступки прав требования от 25.02.2020.

Таким образом, ООО «Стройбал», являясь с 04.05.2021 конкурсным кредитором ООО «Экотехпром» в рамках дела № А40-203823/19-95-230 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экотехпром», не является участником налоговых правоотношений между налоговыми органами и налогоплательщиком ООО «Экотехпром».

Решение от 23.06.2021 № 21-10/093701@ не обжаловано налогоплательщиком ООО «Экотехпром» в судебном порядке.

Вместе с тем, организации вправе в порядке статьи 198 АПК РФ обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, в соответствии со ст. 199 АПК РФ в заявлении об оспаривании ненормативного правового акта должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Как обоснованно указано судами, что действия налогового органа по проведению выездной налоговой проверки и принятия решения осуществлены в отношении ООО «Экотехпром».

Следовательно, ни действиями, ни вынесенными ненормативными правовыми актами права и законные интересы ООО «Стройбал» не нарушены, также как и действия налогового органа в отношении ООО «Экотехпром» не возлагают на ООО «Стройбал» какие-либо обязанности.

При этом заявитель не мотивирует, какие нормы права в данных обстоятельствах нарушены Управлением, не приводит самостоятельных доводов, свидетельствующих о недействительности решения в той или иной части. Вместе с тем обжалуемое решение Управления не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО «Стройбал».

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что ООО «Стройбал», являясь конкурсным кредитором в рамках дела № А40-203823/2019 о признании ООО «Экотехпром» несостоятельным (банкротом), не согласно с принятым судебным актом, основываясь на собственном толковании норм АПК РФ и НК РФ и ссылаясь на нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), ошибочно полагает, что обладает правом на обжалование ненормативного акта налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении иного лица.

При этом Заявитель не раскрывает, каким образом факт наличия у него статуса конкурсного кредитора в деле № А40-203823/2019 относится к предмету настоящего спора и основанию его возникновения при условии, что заявление конкурсного управляющего ООО «Экотехпром» о признании незаконным решения Управления от 23.06.2021 № 21- 10/093701 @ принято к производству по правилам главы 24 АПК РФ «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц» определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2021 и возбуждено производство по делу № А40-220968/2021.

При этом, судебный порядок рассмотрения налоговых споров имеет свою специфику и производится с учетом особенностей и правил, предусмотренных главой 24 АПК РФ и НК РФ, а не Законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В соответствии со ст. 137 НК РФ правом на обжалование актов налоговых органов ненормативного характера, наделено каждое лицо, если, по его мнению, такие акты, нарушают его права.

В силу п. 2 ст. 71 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий, кредиторы должника и иные лица не лишены субъективного права заявить свои возражения относительно требования уполномоченного органа.

Вместе с тем, ненормативный правовой акт налогового органа не является сделкой, возможность оспаривания которой предусмотрена главой III. 1 Закона от 26.10.2002 №127- ФЗ (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу №А43-2117/2013 (оставлено без изменения постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 02.12.2013), постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу № А05-1754/2016).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что Заявителем не представлено доказательств того, что обжалуемое решение Управления нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и/или незаконно возлагает на Заявителя какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Действия налогового органа по проведению выездной налоговой проверки и принятия решения осуществлены в отношении ООО «Экотехпром».

Как обоснованно указано судами, требования заявителя не содержат доводов со ссылками на доказательства о нарушении решением Управления от 23.06.2021 № 21-10/093701@ прав и законных интересов ООО «Стройбал», а также возложении каких-либо обязанностей.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года по делу № А40-160729/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин

А.А. Дербенев