Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО3 (далее - налогоплательщик, заявитель) обратился в суд с требованием к ИФНС России № 23 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании не подлежащим исполнению: - инкассовые поручения от 24.07.2020 № 15342, 15344, 15345, 15353, - решение от 24.07.2020 № 4945 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (далее - решение о взыскании за счет денежных средств), - решение и постановление от 27.08.2020 № 3440 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (далее - решение и постановление о взыскании за счет имущества).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП ФИО3, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела,в отношении заявителя, состоявшего на учете в ИФНС России по г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл (далее - ИФНС по РМЭ) до 29.08.2019, на основании решения от 20.12.2017 № 138 проводились выездная налоговая проверка по вопросу исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, проверка была закончена на основании справки от 19.08.2018, после окончания проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 10.10.2018 № 15-07/25, рассмотрены материалы проверки, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и вынесено решение от 23.09.2019 № 15-07/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение по выездной проверке).

По жалобе налогоплательщика указанное решение было частично отменено решением УФНС России по Республике Марий Эл от 28.01.2020 № 4, в части начисления налоговой задолженности (недоимки по налогам, пени и штрафы) в общей сумме 47 806 559 руб.

В связи с переходом на учет с 29.08.2019 в ИФНС России № 23 по г. Москве информация о налоговой задолженности, начисленной по решению от 23.09.2019 № 15-07/9 по выездной проверке, с учетом изменения решением УФНС России по Республике Марий Эл от 28.01.2020 № 4, была передана в налоговый орган по новому месту учета, который осуществил следующие меры по принудительному взысканию данной задолженности, с учетом ее частичной оплаты налогоплательщиком самостоятельно: - вынес требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 29.01.2020 № 141184 (далее - требование), по которому предложил уплатить в срок до 17.02.2020 задолженность по решению в размере 37 982 864 руб., - ввиду отсутствия уплаты по требованию инспекция вынесла решение о взыскании за счет денежных средств от 24.07.2020 № 4945, на основании которого направила в банк, обслуживающий заявителя, инкассовые поручения от 24.07.2020 № 15342, 15344, 15345, 15353, - после помещения инкассовых поручений банком в картотеку в связи с отсутствием достаточных средств на счете в Службу судебных приставов было направлено постановление о взыскании за счет имущества от 27.08.2020 № 3440.

Заявитель обжаловал решение по выездной проверке от 23.09.2019 № 15-07/9 в Арбитражный суд Республики Марий Эл, который определением от 05.08.2020 по делу № А38-1174/2020 принял обеспечительные меры, приостановил действие указанного решения до вступления в законную силу решения суда.

Обжалуя действия по взысканию задолженности по выездной проверке, налогоплательщик указывает на нарушение сроков вынесения соответствующих требования и решений, а также инкассовых поручений, считая данные сроки с даты принятия решения о назначении выездной проверки 20.12.2017 № 138.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что решение по выездной проверке вступило в силу 28.01.2020 в связи с его утверждением решением УФНС России по Республике Марий Эл, после чего налоговый орган по новому месту учета на основании статей 69, 70, 71, 101.3 НК РФ вынес требование от 29.01.2020 № 141184 со сроком исполнения до 17.02.2020, в установленный статьей 46 НК РФ двухмесячный срок, с учетом продления данного срока на 6 месяцев Постановлением Правительства Российской от 02.04.2020 № 409, было вынесено решение от 24.07.2020 № 4945 о взыскании за счет денежных средств и инкассовые поручения от 24.07.2020 № 15342, 15344, 15345, 15353, ввиду отсутствия исполнения которых также в установленный срок было вынесено и направлено судебным приставам решение и постановление от 27.08.2020 № 3440 о взыскании за счет имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все оспариваемые акты были вынесены и направлены заявителю в пределах установленных статьями 46, 47, 70, 101.3 НК РФ сроков, рассчитываемых с даты вынесения решения УФНС России по Республике Марий Эл по апелляционной жалобе от 28.01.2020 № 4, которым было утверждено и вступило в силу решение по выездной проверке от 23.09.2019 № 15-07/9, являющееся основанием для действий инспекции по взысканию задолженности и вынесению оспариваемых ненормативных актов, в связи с чем в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя отказал.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод заявителя со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ № 57 о необходимости рассчитывать сроки на принудительное взыскание налоговой задолженности, начисленной по результатам выездной проверке, не с даты утверждения итогового решения по ней и вступления его в силу, а с даты начала проведения выездной проверки, с учетом установленных статьями 89, 100, 101, 140 НК РФ ограниченных сроков на совершение соответствующих действий и вынесение решений и актов, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен по следующим основаниям.

Установленные статьей 89 НК РФ сроки проведения выездной проверки в действительности не являются пресекательными, с учетом возможности продления выездной проверки по решению вышестоящего органа, а также не включение в сроки ее проведения периоды между приостановлением и возобновлением проверки. Более того, незначительное нарушение данных сроков, не повлекшее вынесение заведомо незаконного решения, в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ не является безусловным основанием для его отмены.

Также не может являться основанием для отмены решения нарушение сроков рассмотрения результатов выездной проверки и вынесение решения, с учетом возможности проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и обязательного соблюдения процедуры рассмотрения материалов проверки и материалов полученных в ходе дополнительных мероприятий, с участием налогоплательщика, с возможностью предоставления ему времени на подготовку возражений и ознакомление с этими материалами. Фактически нарушение сроков рассмотрение материалов проверки и вынесения решения по проверке может происходить с целью соблюдения прав налогоплательщика, что с учетом основ налогообложения не может являться основанием для отмены такого решения.

Судами правомерно отмечено, что поскольку решение, вынесенное по результатам выездной проверки, и является основанием для начисления налоговой задолженности, то с учетом права налогоплательщика на его обжалование в административном порядке, установленные НК РФ сроки на принудительное взыскание начисленной по такому решению задолженности должны рассчитываться с даты его вынесения, с учетом сроков на обжалование в порядке статей 138 - 140 НК РФ, что соответствует общим положениям установленным статьями 45, 46, 47, 70 НК РФ.

Нарушение установленных статьями 89, 100, 101 НК РФ сроков на проведение выездной налоговой проверки и вынесение по ее результатам решения может являться основанием для отмены решения по проверке и мер по взысканию начисленной по такому решению задолженности только в случае явного нарушения прав проверяемого налогоплательщика на осуществление избыточного налогового контроля, в том числе в случае вынесения решения по истечении 3-х лет со дня начала выездной проверки.

В данном случае судами принято во внимание, что заявитель никаких доказательств избыточности налогового контроля и явном превышении сроков на вынесение решения по результатам выездной проверки более чем на 3 года с даты ее начала не представил.

Как верно указано судами, заявитель фактически оспаривает законно вынесенные требование и решения (постановления) о взыскании налоговой задолженности, начисленной по результатам выездной проверки из-за формального незначительного и возможного нарушения сроков на вынесение решения по выездной проверке (не более 9 месяцев), при отсутствии реального нарушения сроков установленных статьями 46, 47, 70, 101.3, 140 НК РФ на принятие мер по принудительному взысканию налоговой задолженности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А40-160794/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: А.А. Дербенев

О.В. Каменская