Гражданский кодекс часть 1

к ассоциации саморегулируемых организаций общероссийская негосударственная некоммерческая организация – Общероссийское межотраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации» (НОПРИЗ),

саморегулируемой организации «Межрегиональное объединение проектных организаций «Ассоциация оборонстрой проект» (СРО «МОПО «Ассоциация оборонстрой проект»)

о выполнении обязанности по перечислению денежных средств,

третье лицо: Ассоциация проектировщиков «СтройАльянсПроект»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инжмост институт по изысканиям и проектированию транспортных сооружений» (далее – ООО «Инжмост», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации саморегулируемых организаций общероссийская негосударственная некоммерческая организация – Общероссийское межотраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации» (далее – НОПРИЗ), саморегулируемой организации «Межрегиональное объединение проектных организаций «Ассоциация оборонстрой проект» (далее – СРО «МОПО «Ассоциация оборонстрой проект») о выполнении обязанности по перечислению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Ассоциация проектировщиков «СтройАльянсПроект».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Инжмост», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, судами не дано надлежащей оценки, представленным им доказательствам, включая реестр членов исключенного СРО, обстоятельства злоупотребления ответчиком своими правами и неправомерное удержание компенсационных фондов.

До судебного заседания от НОПРИЗ поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Инжмост» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель НОПРИЗ по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «Инжмост» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик – СРО «МОПО «Ассоциация оборонстрой проект», третье лицо – Ассоциация проектировщиков «СтройАльянсПроект», явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика – НОПРИЗ, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, начиная с 14.08.2017 ООО «Инжмост» являлось членом СРО МОПО «Ассоциация ОборонСтрой Проект», что подтверждается выпиской из Протокола № 62 от 14.08.2017 о приеме в члены саморегулируемой организации ООО «Инжмост».

Взнос в компенсационный фонд возмещения вреда СРО заявителем был оплачен полностью, что подтверждается платежными поручениями о внесении компенсационного фонда возмещения вреда от 11.08.2017 № 123 в размере 150 000 руб. и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в размере 350 000 (платежное поручение от 05.09.2017 №134).

В соответствии с порядком части 13 статьи 3.3 Федерального закона «О введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 191-ФЗ (редакция от 03.08.2018), ООО «Инжмост», в случае исключения сведений о саморегулируемой организации МОПО «Ассоциация ОборонСтрой Проект», членом которой общество являлось до 22.01.2018 и принятии в члены другой саморегулируемой организации «Ассоциация проектировщиков «СтройАльянспроект» 02.02.2018, реализуя свое право на обращение в Национальное объединение саморегулируемых организаций с заявлением о перечислении зачисленных на счет Национального объединения саморегулируемых организаций средств компенсационного фонда и фонда возмещения вреда было направлено заявление о перечислении ранее внесенных взносов в вышеуказанные компенсационные фонды в НОПРИЗ, а позже направлены претензии в обе организации – НОПРИЗ и СРО «МОПО «Ассоциация ОборонСтрой Проект».

Материалами дела подтверждается, что истец обращался в Национальное объединение с заявлением о перечислении взносов в размере 150 000 руб. на специальный счет компенсационного фонда возмещения вреда, действующей СРО и 350 000 руб. на специальный счет компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств действующей СРО 06.03.2018 и 03.05.2018.

НОПРИЗ отказало истцу в удовлетворении данных заявлений истца в силу того, что согласно информации из реестра СРО переданных в НОПРИЗ исключенным из реестра, членом которой был истец, сведения об истце в нем отсутствуют, что подтверждается приложением № 1 к Приказу 134 от 12.04.2018, о чем информировало истца письмами от 12.04.2018 и 14.05.2018.

Истец указывает, что ответчик СРО МОПО «Ассоциация ОборонСтрой Проект» проигнорировал письменные обращения бывшего члена этой организации, НОПРИЗ ответил отказом на требование ООО «Инжмост» о перечислении вышеуказанных компенсационных фондов на расчетный счет нового СРО «Ассоциация проектировщиков «СтройАльянсПроект», членом которого ООО «Инжмост» стал с 02.02.2018.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истец при обращении в НОПРИЗ с заявлением о перечислении средств компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств СРО исключенной из реестра на специальные счета соответствующих компенсационных фондов действующей СРО, куда истец вступил 02.02.2018 мотивирует исключением СРО в котором истец состоял ранее из реестра, а не в связи с переходом истца в другое СРО по территориальному признаку, применив нормы Порядка взаимодействия утвержденного приказом Минстроя России от 08.09.2015 № 643/пр «Об утверждении порядка взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организаций и саморегулируемой организации в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций», зарегистрированного в Минюсте России 23.12.2015 № 40211 (Порядок).

Судами установлено, что в силу того, что СРО исключенное из реестра требование НОПРИЗ о перечислении в полном объеме средств компенсационного фонда не выполнило, и не представило заверенную копию реестра членов саморегулируемой организации на дату исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций, НОПРИЗ руководствуясь требованиями части 7 Порядка самостоятельно рассчитало минимальный размер средств компенсационного фонда СРО исключенной из реестра, о чем 12.04.2018 был издан приказ № 134.

СРО исключенное из реестра, членом которой был истец, передало в Национальное объединение дела всех своих членов, а также заверенную копию своего реестра на бумажном носителе только 16.04.2018, что подтверждается актом от 16.04.2018. Как следует из вышеназванного приказа № 134 от 12.04.2018 и реестра членов СРО исключенного из реестра, членом которой был истец, информация об истце в данных документах отсутствовала.

Таким образом, отказ НОПРИЗ в удовлетворении требований истца о перечислении средств компенсационных фондов СРО исключенной из реестра в действующую СРО заявленных в его заявлениях от 06.03.2018 и 03.05.2018 основан на требованиях части 15 Порядка, согласно которого отсутствие сведений о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе в реестре членов саморегулируемой организации или Едином реестре членов саморегулируемых организаций является основанием для отказа в перечислении средств компенсационного фонда исключенной саморегулируемой организации.

На основании вышеизложенного, суды, руководствуясь требованиями статьи 55.17 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указав, что обязанность по ведению реестра членов СРО и внесению изменений в него, в том числе и в связи с прекращением членства его членами возложена исключительно на СРО и наделяет НОПРИЗ правом на самостоятельное внесение информации в реестры членов СРО передаваемые в НОПРИЗ его членами, признав доказанным факт, что оснований принимать решение по заявлениям истца на основании представленной им выписки из Протокола № 5 от 22.01.2018, игнорируя содержание реестра членов СРО исключенной из реестра, членом которой был истец, у НОПРИЗ не имелось в силу закона, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

Отклоняя доводы истца, апелляционная коллегия указала, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований истца за счет Национального объединения. В тоже время, в силу требований пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена «законом», в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из материалов дела, истец не представил суду наличие доказательств наличия солидарного обязательства ответчиков, что послужило для суда первой инстанции основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленного им иска за счет СРО исключенного из реестра, членом которого был истец.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, суды, учитывая, исполнение НОПРИЗ функций по распределению денежных средств компенсационных фондов в размере и порядке установленном законом, не усмотрели наличия в действиях последнего злоупотребления правом, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, являются позицией истца по спору, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставление суду в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года по делу № А40-160806/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Инжмост» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

Л.В. Федулова