Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Парекс банк» (Латвия) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Армаген» об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке от 14.12.2006 № 2.2.7.-06/18-IE1 в счет удовлетворения требований банка по кредитному договору от 14.11.2006 № 2.2.7.-06/18 на сумму 1954210,39 евро.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Бразар».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 7 октября 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г., производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу №А40-26914/08-138-236 по иску ООО «Управляющая компания «ДЛ-Холдинг» к ООО «Армаген» и АО «Парекс банк» о признании недействительным (по основаниям оспоримости) договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 14.12.2006 г. №2.2.7.-06/18-IE1, заключенного между ООО «Армаген» и АО «Парекс банк».

Определение и постановление мотивированы тем, что при отсутствии соответствующего встречного иска о признании договора об ипотеке крупной сделкой у суда отсутствуют основания для проверки данных обстоятельств в рамках настоящего дела. Суд пришли к выводу, что решение по делу №А40-26914/08-138-236 имеет существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу.

Суды исходили из того, что разъяснения о возможности приостановления производства по делу, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. №57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», на которых построены возражения истца, не содержат абсолютного запрета на приостановление производства по делу при наличии на то соответствующих оснований, продиктованных обстоятельствами конкретного спора.

Апелляционный суд также отметил, что постановлением суда кассационной инстанции от 15 сентября 2010 г. решение и постановление об отказе в удовлетворении иска по делу №А40-26914/08-138-236 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе АО «Парекс банк» просит определение и постановление отменить и в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права ст.ст. 69, 143 АПК РФ, неприменение разъяснений, содержащихся в п.п.1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. №57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», а также на то, что приостановление производства по делу приводит к затягиванию разрешения спора по существу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, удовлетворяя ходатайство, суды не учли, что дело об исполнении обязательств по договору не может быть приостановлено до рассмотрения дела об оспаривании данного договора, если это приводит к существенному затягиванию разрешения спора.

Заявитель также полагает, что в действиях ООО «Армаген» по подаче ходатайства о приостановлении производства по делу усматриваются признаки злоупотребления правом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Армаген» просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что приостановление производства направлено на исключение принятия противоположных судебных актов по данному делу и делу № А40-26914/08-138-236, отмечая, что в случае реализации заложенного имущества на торгах его возврат при удовлетворении иска по делу №А40-26914/08-138-236 станет затруднительным или невозможным и приведет к необходимости подачи новых исков.

В судебном заседании представитель АО «Парекс банк» поддержал доводы кассационной жалобы, обращая внимание на то, что с иском об обращении взыскания на предмет залога Банк обратился уже после того, как договор ипотеки был оспорен в судебном порядке, представитель ООО «Армаген» возражал против удовлетворения жалобы, представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, что с учетом ч. 3 ст.284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что определение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По настоящему делу предметом иска является требование АО «Парекс банк» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 14.12.2006 № 2.2.7.-06/18-IE1, заключенному между ООО «АРМАГЕН» и АО «Parex banka».

В то же время, как установлено судами, по делу №А40-26914/08-138-236 ООО «Управляющая компания "ДЛ-Холдинг», возбужденному значительно раньше поданного Банком в рамках настоящего дела иска, указанный договор об ипотеке оспаривается по основанию недействительности крупной сделки, при заключении которой не была соблюдена процедура совершения крупных сделок, при этом истцом является участник общества, владеющий 99% долей.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Приняв во внимание, что вопрос о недействительности сделки - договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 14.12.2006 № 2.2.7.-06/18-IE1 по основаниям оспоримости не мог быть рассмотрен в рамках настоящего спора самостоятельно судом, а также учитывая отсутствие соответствующего встречного иска, суды при рассмотрении ходатайства ООО «Армаген» пришли к обоснованному выводу о приостановлении производства по делу, посчитав, что от результатов рассмотрения дела №А40-26914/08-138-236 зависит правильность разрешения спора, возникшего по настоящему делу.

Ссылки истца в обоснование возражений о приостановлении производства по делу на разъяснения, содержащиеся в п.п.1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. №57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», правильно отклонены судами, поскольку данные разъяснения не исключают во всех случаях возможности приостановления производства при оспаривании договора.

Настаивая на применении указанных разъяснений, заявитель кассационной жалобы не учитывает необходимость различать при решении вопроса о приостановлении производства по делу основания ничтожности и оспоримости сделок, по которым в отдельном производстве обжалуются сделки.

Ссылаясь на наличие в действиях ООО «Армаген» злоупотребления правом, заявитель кассационной жалобы не указывает на доказательства, которые были им представлены в обоснование данного довода при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу в суде первой и апелляционной инстанциях.

То обстоятельство, что ответчиком в рамках настоящего дела не предъявлен встречный иск о недействительности договора об ипотеке, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом, учитывая, что к моменту возбуждения производства по настоящему делу уже было предъявлено самостоятельное требование об оспаривании договора об ипотеке по делу №А40-26914/08-138-236.

Кроме того, суды правильно учли, что судебные акты по делу №А40-26914/08-138-236 отменены, дело направлено судом кассационной инстанции на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых определения и постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 7 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 года по делу №А40-160959/09-86-933 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - судья Е.А. Петрова

Судьи М.В. Комолова

М.Д. Ядренцева