Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шапсис Марины Дмитриевны
на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 по делу № А40-16100/18, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко,

о признании недействительным брачный договор от 11 ноября 2015 года, заключенный между гражданином ФИО2 и гражданкой ФИО1 и о применении последствий недействительности сделки
по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1- ФИО3 по дов. от 20.02.2019г., ФИО4 по дов. от 08.06.2018г.

от АО «НК Банк»- ФИО5 по дов. от 12.01.2018г.

от ф/у ФИО6 –ФИО7 по дов. от 03.06.2018г.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 года принято к производству заявление АО «НК Банк» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2, возбуждено производство по настоящему делу. При банкротстве гражданина ФИО2 применены правила параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 умерший ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г.Тбилиси Грузинской ССР; ИНН <***>, дата смерти: 08.12.2017) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 65 от 14.04.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 03.05.2018 поступило заявление финансового управляющего должника обратился в суд с иском о признании недействительным брачного договора от 11.11.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 заявление финансового управляющего ФИО6 удовлетворено. Признан недействительным брачный договор от 11 ноября 2015 года, заключенный между гражданином ФИО2 и гражданкой ФИО1. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей сторон, существовавших до ее совершения. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 руб. и 10 000 руб. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, выводы суда не подтверждены надлежащими доказательствами, полагает доказанным факт наличия платежеспособности ФИО2 на день заключения брачного договора. По мнению апеллянта, сделкой не был нанесён ущерб или вред правам кредиторов, поскольку в результате брачного договора имущество между супругами было фактически поделено поровну.

Определением от 28.12.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители АО «НК Банк» и финансового управляющего должника в судебном заседании возражали на доводы апелляционной жалобы, представили в материалы дела отзывы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника - гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В связи с тем, что сделка заключена 11.11.2015, судом первой инстанции обоснованно применены пункты 1 и 2 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154- ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 (должник) и ФИО1 состояли в браке с 29 октября 1993 года по 08 декабря 2017 года, в период которого 11 ноября 2015 года заключен брачный договор (удостоверен нотариусом города Москвы ФИО8) устанавливающий режим раздельной собственности на имущество, в т.ч. нажитое в период брака.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13 апреля 2016 года и от 21 апреля 2018 года:

- 22 сентября 1998 года зарегистрировано право собственности ФИО1 на жилое помещение (квартиру) площадью 45,7 кв. м. с кадастровым номером 77:07:0009004:6782, расположенное по адресу: <...>;

- 18 июня 2001 года зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 1424 кв. м. с кадастровым номером 50:20:0050415:230,адрес:установленоотносительноориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Одинцовский, д. Синьково, ГП-7, уч. 15;

- 18 июня 2001 года зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 1200 кв. м. с кадастровым номером 50:20:0050415:229, адрес: установлено относительноориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Одинцовский, с/п Ершовское, д. Синьково, уч. 14, ГП-7;

- 24 сентября 2004 года зарегистрировано право собственности ФИО1 на жилой дом, площадь 604.7 кв.м., с кадастровым номером 50:20:0050302:450, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Аксиньинский со., дер. Синьково, КИЗ «Синьковский», д. 14;

- 28 декабря 2005 года зарегистрировано право собственности ФИО1 на жилое строение (гостевой дом), площадью 316, 1 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0000000:289746, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Синьково, КИЗ «Синьковский», д. 14.

Финансовый управляющий, полагая, что указанный брачный договор является недействительной сделкой, обратился в суд в рамках настоящего дела с заявлением о признании его недействительным, в обоснование ссылаясь на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и его заключение с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Также финансовыйуправляющий указал на то, что супруги состояли в зарегистрированном браке непрерывно с 29 октября 1993 года и до даты смерти должника (08 декабря 2017 года), и заключение названного Брачного договора не являлось следствием расторжения или заключения брака.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии неисполненных обязательств, установленных вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, безвозмездная передача должником своей супруге принадлежащего ему имущества, носит подозрительный характер, а также в результате совершения указанной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 63 от 23 декабря 2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств, в частности: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности. Для иного вывода апелляционный суд не усматривает, поскольку материалами дела подтверждено о наличии на момент заключения оспариваемого договора (11.11.2015) у должника неисполненных обязательств перед ООО «Супервейв Групп» на сумму 32 437 376 руб. 04 коп. (задолженность по договору поставки) и 19 786 383 руб. 75 коп. (неустойка), установленных вступившим в законную силу Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2015 по делу №33-23231, возникших 11 сентября 2012 года из договора поручительства, согласно условий которого, ФИО2 обязался отвечать перед ООО «Супервейв Групп» за исполнение ООО «Синктел» обязательств, возникших из договора поставки томографов №Д-589/12 от 16 января 2012 года.

При этом, обязательства перед ООО «Супервейв Групп» не исполнены до настоящего времени, и требования включены в реестр кредиторов.

Таким образом, по состоянию на 11.11.2015 ФИО2 зная о наличии неисполненных обязательств перед ООО «Супервейв Групп» установленные судебным актом, осуществил сделку по отчуждению имущества с заинтересованным лицом, уменьшив размер конкурсной массы, чем нанес ущерб интересам кредиторов, поскольку стал отвечать признаку недостаточности имущества.

Кроме того, наличие обязательств должника перед АО «НК Банк» возникших из кредитных договоров <***> от 28.11.2014, № 2188/2П от 29.12.2014, № 2188/ЗП от 20.01.2015, № 2188/4П от 17.03.2015 и № 2188/5П от 30.04.2015, подтверждены Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года по делу №А40-16100/18 в размере 88 097 108, 62 руб.: 87 174 261,81 руб. - основной долг и 862 846,81 руб. - штрафная неустойка, и впоследствии включены в реестр требований кредиторов Должника). Также, 29.12.2014 ФИО2 получил в АО «НК Банк» кредит на сумму 5 800 000,00 руб. на проведение ремонтных работ, срок возврата которого (с учетом осуществленной банком пролонгации) истекал 23.10.2015. Должник, 11.11.2015 заключил брачный договор, а 27.11.2015 обратился в Банк с заявлением о пролонгации кредитного договора на срок до 16.03.2016, с указанием на то, что погашение суммы кредита и начисленных процентов будет им произведено за счет средств, вырученных от продажи дома с земельным участком. Тогда как, объекты недвижимости по условиям брачного договора перешли в собственность ответчика.

При этом, в срок до 16.03.2016, а равно до настоящего времени кредитные обязательства не исполнены должником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Принимая во внимание наличие между должником и ответчиком супружеских отношений на момент заключения сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ее совершении заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В соответствии со статьями 34, 36, 38 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, является его собственностью, а имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества могут быть нотариально удостоверено. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Материалами дела подтверждается, что спорные объекты недвижимости имеют режим совместной собственности сторон сделки, совокупная кадастровая стоимость согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Росреестра в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» составляет 47 885 910 рублей 59 копеек.

Согласно п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Применительно к п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу положений статьи 42 СК РФ, брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок внесения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью.

В пунктах 1.1 и 1.2 Брачного договора в соответствии с положениями ст. 42 СК РФ стороны установили режим раздельной собственности на имущество, в т.ч. нажитое в период брака. Так, согласно п. 1.3 Брачного договора имущество, которое приобретено супругами до заключения Брачного договора, является собственностью того супруга, на имя которого это имущество приобретено, зарегистрировано.

Таким образом, в результатесовершения оспариваемой сделки должник безвозмездно лишился половины совместно нажитого со своей супругой недвижимого имущества. Тогда как, если бы спорная сделка не была совершена, кредиторы должника применительно к положениям п. 1 ст. 39 и п. 1 ст. 45 СК РФ обладали бы правом обратить взыскание на 1/2 долю в праве собственности на указанные выше объектов недвижимости.

Не усматривает апелляционный суд нарушений судом первой инстанции положений п. 1 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, при применении последствий недействительности сделки.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о причинении спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов, поскольку произошло уменьшение стоимости и размера принадлежащего ему имущества.

Доводы апеллянта о несоответствии заключения эксперта №18 ОД-10-02Э от 25.10.2018 требованиям законодательства апелляционным судом отклоняются, как несостоятельные. При том, что в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции апеллянтом не заявлено о назначении повторной и (или) дополнительной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2018 по делу № А40-16100/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

А.А. Комаров