Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество «Альфастрахование» (далее – истец) с иском Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 124 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

С определением Девятого арбитражного апелляционного суда не согласился истец и обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы. В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что обжалуемый судебный акт поступил в адрес истца 18.10.2016, и фактически истцом подана апелляционная жалоба 09.11.2016, в связи с чем отсутствовали основания для отказа в принятии апелляционной жалобы.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении определения Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанная в ходатайстве причина пропуска заявителем апелляционной жалобы срока, установленного частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно получение решения суда первой инстанции только 18.10.2016, не является уважительной, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Истец был извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Резолютивная часть решения суда, принятая 27.09.2016г. размещена 28.09.2016г. на официальном сайте арбитражных судов в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

Истец располагал сведениями о принятом решении, что также подтверждается заявлением о составлении мотивированного решения суда, поданного в Арбитражный суд города Москвы 04.10.2016г.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 11.10.2016г.

Срок на подачу апелляционной жалобы истек 01.11.2016г., апелляционная жалоба подана 10.11.2016г.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в качестве причины пропуска срока истец ссылается только на получение решения суда по почте 18.10.2016 г. Иных причин, которые могли быть признаны уважительными, истцом в суде апелляционной инстанции не приводилось.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.

В данном случае, истцом не приведено обстоятельств, не зависящих от него и объективно препятствующих реализовать право на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В связи с отсутствием уважительности причин пропуска срока, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда апелляционной инстанции о возврате апелляционной жалобы в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм процессуального права.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу №А40-161145/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н.Кольцова

Судьи: И.В.Чалбышева

С.Н.Крекотнев