Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2021 по делу № А40-161403/21 по иску ОАО "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ГТ-Алюминотермитная сварка" (ИНН <***>, ОГРН <***> ) о взыскании 998 137 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. от 11.12.2020,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 05.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГТ-Алюминотермитная сварка" о взыскании 998 137 руб. 96 коп.

Решением суда от 14.09.2021 в удовлетворении заявленных исковых требований ОАО "РЖД" отказано.

ОАО "РЖД", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, с учетом вины ответчика в том, что излом произошел в результате некачественно выполненных работ, должна быть применена специальная мера ответственности, предусмотренная п. 8.12 Договора.

Полагает, что судебная практика, на которую ссылается в своем решении суд первой инстанции, не применима, поскольку в рассматриваемом между истцом и ответчиком споре имели место иные обстоятельства.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 01.06.2018 г. № 2926865 на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов для нужд Центральной дирекции инфраструктуры -филиала ОАО «РЖД» в 2018-2020 гг. на эксплуатационных объектах заказчика (далее -договор).

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по алюминотермитной сварке рельсов для нужд Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» в 2018-2021 гг. (далее -работы) на эксплуатационных объектах Куйбышевской и Южно-Уральской дирекций инфраструктуры (далее - объекты).

Пунктами 4.1.2, 4.1.3, 4.1.11 договора предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечивать качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

Согласно пункту 4.1.16. договора подрядчик предоставляет гарантийный срок на рельсовые стыки сваренные алюминотермитным способом для рельсов типа Р65 700 млн.тонн. брутто, но не более 10 (десяти) лет с даты подписания акта сдачи-приемки.

Истец указывал, что после выполнения и принятия работ по сварке рельсовых стыков алюминотермитным способом 31.08.2019 (акт о выполненных работах от 31.08.2019 № 56) на участке нечетного пути перегона Черный Отрог-Саракташ на 90 км 5 ПК 1 звене по левой рельсовой нити Кувандыкской дистанции пути Южно-Уральской дирекции инфраструктуры в 23 ч. 54 мин. 27 марта 2020 года допущен излом рельса по коду дефекта 99.4 (поперечные изломы рельса без видимых дефектов и усталостных трещин в изломе согласно инструкции «Дефекты рельсов. Классификация, каталог и параметры дефектных и остродефектных рельсов», утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 23.10.2014 № 2499р).

Алюминотермитный стык № 165 сварен сварщиком ООО «ГТ-АТС» ФИО4 (сертификат на рельсовый стык № 165 от 31.08.2019).

Выявленный случай излома рельсового стыка подтверждается техническим заключением от 29.03.2020, подписанным уполномоченными представителями истца и ответчика. Сторонами составлен рекламационный акт от 29.03.2020.

Согласно техническому заключению, подписанному представителем подрядчика

без замечаний, причиной излома рельса явилось нарушение «Технологической инструкции по термитной сварке рельсов методом промежуточного литья с технологическим зазором соединяемых рельсов шириной от 24 до 26 мм» ТИ-АТС- 01/2018 (версия 2.0 от 15.03.2019), в части воздействия на стык в процессе его кристаллизации растягивающих напряжений, приводящих к микроразрыву кристаллизующегося металла сварного шва, что привело к скоротечному одномоментному излому и необеспечению эксплуатации сварного стыка на период гарантийного срока.

В соответствии с порядком, установленным распоряжением ОАО «РЖД» от 01.08.2019 № 1643/р (далее - Технические условия) в случае обнаружении дефектов термитного стыка, в результате визуального или ультразвукового контроля дефектов в термитном стыке и выходе его из строя, ранее установленного гарантийного срока, производится вырезка дефектного шва вместе с куском рельса путем его замены на новую рубку длиной не менее 8 м, и последовательной сваркой двух стыков.

Работы по замене дефектных рельсов проводились работниками структурных подразделений Южно-Уральской дирекции инфраструктуры.

Организация и проведение работы по рассмотрению случаев излома рельсового стыка осуществляется в порядке, предусмотренном условиями гарантии качества, порядка предъявления и рассмотрения претензий на термитные сварные рельсовые соединения, не соответствующие гарантийным обязательствам, утвержденными распоряжением ОАО «РЖД» от 24 октября 2014 № 2512р.

Согласно распоряжению ОАО «РЖД» № 2512/р от 24.10.2014 на рекламационный стык № 165 оформлен акт изъятия из пути для проведения лабораторных исследований и металлографической экспертизы фрагментов рельса алюминотермитного сварного стыка в АО «ВНИИЖТ» или другой аккредитованной организации (акт от 28.03.2020).

В целях досудебного урегулирования спора в адрес в адрес подрядчика была направлена претензия №исх-2850/ЮУрДИ от 03.04.2020 с требованием о возмещении причиненных некачественным выполнением работ убытков, а также уплате штрафа согласно пункту 8.12. договора.

Подрядчик письмом от 1 1.06.2020 № 283 признал факт наличия дефекта в выполненной им работе по сварке стыка № 165 и предложил временно прекратить претензионную работу до получения результатов экспертизы фрагментов рельса алюминотермитного сварного стыка в соответствии распоряжением ОАО «РЖД» № 2512/р от 24.10.2014.

Согласно распоряжению ОАО «РЖД» № 2512/р от 24.10.2014 итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов в выполненных работах по сварке рельсов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является Заключение ОАО «ВНИИЖТ» или другой аккредитованной организации, составленное по результатам исследования пробы сварного соединения.

По результатам исследования рекламационного сварного стыка № 165 Испытательной лабораторией «Механическая лаборатория им. проф. Н.А.Белелюбского» Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» выдано Заключение № 566/7594/1 от 30.07.2020г., согласно которому причиной излома является вертикально ориентированный дефект, расположенный по центру сварного шва в зоне перехода от шейки к подошве, а также в перьях подошвы рельса, в виде пятна неправильной треугольной формы размерами 92x78x41 мм с поверхностной макроструктурой металла «игольчатой» формы.

В соответствии с «Классификатором дефектов сварных рельсов», утвержденным Департаментом пути и сооружений ОАО «РЖД» от 27.11.2008г. № 1.20.002-2008 излом произошёл от дефекта сварки № 11 «горячая трещина» из-за нарушения технологии сварки рельсов термитным способом.

Согласно указанному «Классификатору дефектов сварных рельсов», утвержденным Департаментом пути и сооружений ОАО «РЖД» от 27.11.2008г. № 1.20.002-2008 причиной появления указанного дефекта является быстрое охлаждение из-за недостаточного подогрева концов рельсов или слишком ранний съем грата.

Металл термитного шва в момент действия ножей гратоснимателя еще не набрал достаточной прочности и легко может быть поврежден. А также в результате воздействия на сварной стык в процессе его кристаллизации растягивающих напряжений, приводящих к микроразрыву кристаллизующегося металла сварного шва.

Мерами, позволяющими предотвратить возникновения дефекта № 11 согласно указному «Классификатору дефектов сварных рельсов» является строгое соблюдение технологии сварки.

Истец указывал, что таким образом, согласно техническому заключению от 29.03.2020, подписанному сторонами, а также заключению испытательной лаборатории №566/7594/1 от 30.07.2020г. причиной излома рельсового стыка стало некачественное выполнение работ Подрядчиком - нарушение технологии сварки рельсов термитным способом.

В нарушение требований пункта 4.1.11 договора ООО «ГТ-АТС» некачественно выполнена работа по алюминотермитной сварке рельсов, не обеспечившая эксплуатацию сварного стыка в период гарантийного срока.

Как указывал истец, в результате ненадлежащего выполнения ООО «ГТ-АТС» договорных обязательств ОАО «РЖД» были причинены убытки в размере 14 915 руб. 79 коп. (расходы ОАО «РЖД» по изъятию сварного соединения, ущерб от задержки поездов).

В соответствии с пунктом 8.12. договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 28.03.2020) в случае излома в период действия гарантийного срока рельсового стыка, сваренного подрядчиком алюминотермитным способом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере - 1 000 000 руб.

Истец указывал, что подрядчик платежным поручением от 30.07.2020 № 3802 добровольно оплатил причиненный ОАО «РЖД» ущерб в размере 14 915 руб. 79 коп., а также сумму штрафа в размере 1 862 руб. 04 коп. рассчитанный по правилам пункта 8.7 договора.

В ответ на претензию ОАО «РЖД», подрядчик направил письмо от 03.09.2020 исх.№ 395, согласно которому подрядчик находит требование об уплате штрафа по пункту 8.12 договора неподлежащим удовлетворению, в связи с уплатой штрафа по пункту 8.7 договора, что подтверждается платежным поручением от 30.07.2020 № 3802.

Требования истца оставлены, ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием, для обращения в суд, с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 421 ГК РФ, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции пояснял, что согласно протоколу заседания Конкурсной комиссии ОАО «РЖД» от 11 мая 2018 г. № 451 ОАО «РЖД» между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «ГТ-Алюминотермитная сварка» был заключен договор на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов № 2926865.

На основании пункта 1.1. договора № 2926865 ОАО «РЖД» (заказчик) поручило, а ООО «ГТ-Алюминотермитная сварка» приняло на себя обязательства по выполнению работ по алюминотермитной сварке рельсов.

Согласно п. 4.1.12 договора подрядчик обязан обеспечивать в ходе выполнения работ: качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями; выдачу сертификата на рельсовый стык, сваренный алюминотермитным способом, в день выполнения работ (составленного по форме приложения № 13 к настоящему договору); своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов в результатах работ, выявленных при приемке работ, а также в ходе контроля выполнения работ представителем заказчика; соблюдение технологии производства работ в зоне действующих технических устройств, обеспечивающих работу железнодорожного транспорт.

ОАО «РЖД» начислило штраф по п. 8.12 договора, согласно которому: «В случае излома рельсового стыка, сваренного Подрядчиком алюминотермитным способом, расположенного в пределах территории, на которой производятся Работы в рамках настоящего Договора в течение срока его действия Подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере - 1 000 000 (Один миллион) рублей. За повторный случай излома в течение указанного срока Подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере -3 000 000 (Три миллиона) рублей».

В соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» от 23 октября 2014 года №2499р Об утверждении и введении в действие инструкции «Дефекты рельсов, классификация, каталог и параметры дефектных и остро дефектных рельсов»: «дефект рельса - это отклонение от установленных норм его геометрических параметров или прочности, соблюдение которых обеспечивает работоспособное состояние рельса в установленных условиях эксплуатации. К дефектам рельсов относятся: выкрашивания, выколы, трещины, изломы, все виды износа, пластические деформации в виде смятия, сплывов металла головки рельса, коррозия, механические повреждения, величины которых превышают нормированные значения».

Пунктом 4.1.3. договора при выполнении работ необходимо руководствоваться Распоряжением ОАО «РЖД» от 24 октября 2014 г. № 2512р, которым утверждены «Условия гарантии качества, порядок предъявления и рассмотрения претензий на термитные сварные рельсовые соединения, не соответствующие гарантийным обязательствам» (далее - Условия гарантии).

Так, согласно пункту 1.4 Условий гарантии претензии предъявляются и рассматриваются отдельно по каждому сварному соединению, не выдержавшему норм и требований, указанных в разделе 2 Условий.

По пункту 2.2. Условий гарантии, термитные сварные соединения в течение гарантийной наработки квалифицируют как не соответствующие Условиям, если произошел излом или в них образовались дефекты сварки.

Так в пункте 8 Технического заключения от 29.03.2020 по случаю рассматриваемого излома указано, что ООО «ГТ-АТС» не обеспечен гарантийный срок эксплуатации на сварной стык.

По мнению ответчика, случившийся излом, произошедший после приема заказчиком работ по сварке стыка, является гарантийным случаем, предусмотренным п.п. 4.1.17 договора № 2926865.

В свою очередь, согласно п. 8.7 договора: «В случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий настоящего договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены соответствующих работ.

В случае возникновения при этом у заказчика каких-либо убытков подрядчик возмещает такие убытки заказчику в полном объеме».

Ответчик пояснял, что излом рельса представляет собой дефект, возникший в результате несоответствия результата работ заявленным требованиям, за что предусмотрена ответственность по п. 8.7 договора, в связи с чем, стороны договора должны руководствоваться штрафом по пункту 8.7 договора, а не по пункту 8.12 договора.

Таким образом, учитывая, что рассматриваемый излом является дефектом, возникшим в рамках исполнения гарантийных обязательств после приемки работ, ООО «ГТ-АТС», получив информацию об обнаруженном дефекте, оплатило штраф по п. 8.7 договора в адрес заказчика в размере 1 862 руб. 04 коп.

Кроме того, договором, за его ненадлежащее выполнение, предусмотрено несколько положений о штрафах, применяемые заказчиком по собственному усмотрению.

Таким образом, условия договора позволили заказчику предъявить за излом рельса как штраф по п. 8.7 договора, так и штраф по п. 8.12 договора, что свидетельствовало об установлении дублирующих положений об ответственности с целью увеличения нагрузки на подрядчика.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции признал необоснованными исковые требования, заявленные ОАО "РЖД".

ОАО «РЖД» в жалобе указывает, что стороны договора согласовали и определили специальную норму об ответственности.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам заключения договора.

Подрядчик был лишен возможности отказаться или предложить изменить условия Договора, в том числе, в части штрафа по п.8.12, поскольку Договор заключен на основании условий открытого конкурса № 14/ОКЭ-ЦДИ ЦП/18 (извещение № 31806081793), проведенного в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Так, согласно п. 9.2.7 Конкурсной документации участник конкурса, с которым заключается договор, обязан заключить договор на условиях конкурсной документации, конкурсной заявки и своего технического предложения.

В свою очередь, Проект Договора является неотъемлемой частью конкурсной документации (Приложение № 9 к конкурсной документации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Таким образом, проект договора подготовлен ОАО «РЖД» в рамках конкурсной документации по проведению процедуры закупки, открытого конкурса в электронной форме, участвуя в которой победитель вынужден заключить договор на сформированных заказчиком условиях.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что условия договора позволяют заказчику предъявить за излом рельса как штраф по п. 8.7 договора, так и штраф по п. 8.12 договора, что свидетельствует об установлении дублирующих положений об ответственности с целью увеличения нагрузки на подрядчика.

Так, ОАО «РЖД» начислило штраф по п.8.12 Договора, согласно которому: «В случае излома рельсового стыка, сваренного Подрядчиком алюминотермитным способом, расположенного в пределах территории, на которой производятся Работы в рамках настоящего Договора в течение срока его действия Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере – 1 000 000 (Один миллион) рублей. За повторный случай излома в течение указанного срока Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере – 3 000 000 (Три миллиона) рублей».

В свою очередь, согласно Распоряжению ОАО «РЖД» от 23 октября 2014 года №2499р об утверждении и введении в действие инструкции «Дефекты рельсов, классификация, каталог и параметры дефектных и остро дефектных рельсов»: «дефект рельса – это отклонение от установленных норм его геометрических параметров или прочности, соблюдение которых обеспечивает работоспособное состояние рельса в установленных условиях эксплуатации. К дефектам рельсов относятся: выкрашивания, выколы, трещины, изломы, все виды износа, пластические деформации в виде смятия, сплывов металла головки рельса, коррозия, механические повреждения, величины которых превышают нормированные значения».

При этом, согласно п.4.1.3. Договора при выполнении работ необходимо руководствоваться Распоряжением ОАО «РЖД» от 24 октября 2014г. № 2512р, которым утверждены «Условия гарантии качества, порядок предъявления и рассмотрения претензий на термитные сварные рельсовые соединения, не соответствующие гарантийным обязательствам» (далее - Условия гарантии).

Таким образом, случившийся излом, произошедший после приема Заказчиком работ по сварке стыка, является гарантийным случаем, предусмотренным п.п. 4.1.17 Договора № 2926865.

В свою очередь, согласно п. 8.7 Договора:

«В случае ненадлежащего выполнения Подрядчиком условий настоящего Договора, несоответствия результатов Работ обусловленным Сторонами требованиям, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10% от цены соответствующих работ. В случае возникновения при этом у Заказчика каких-либо убытков Подрядчик возмещает такие убытки Заказчику в полном объеме».

Следовательно, излом рельса представляет собой дефект, возникший в результате несоответствия результата работ заявленным требованиям, за что предусмотрена ответственность по п.8.7 Договора и стороны Договора должны руководствоваться штрафом согласно пункту 8.7 Договора, а не согласно пункту 8.12 Договора.

Доводы жалобы Заявителя о потенциальной опасности последствий излома рельса носят предположительный и вероятностный характер, материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, ОАО «РЖД» представлено Техническое заключение от 29.03.2020, согласно которому, при приёме работ и в ходе эксплуатации не выявлены дефекты на данном участке пути.

Специалистами ИЛ "Механическая лаборатория им. проф. Н.А. Белелюбского» и кафедры «технология металла» ФГБОУ ВО ПГУПС» подготовлено заключение №566/7594/1 от 30.07.2020 г. (приложение № 13 к Иску), в котором сделан следующий вывод:

«2. Алюминотермитный сварной стык должен был быть забракован в процессе приемочного контроля, на основании предъявляемых требований НТД к алюминотермитным сварным стыкам рельсов:

- в зоне перехода головка-шейка и в зоне шейки рельса на поверхности облива сварного стыка рельсов, а также в зоне сканирования ПЭП (110 мм от облива шейки рельса) имеется наличие не удаленных остатков вытекания металла из формы (рис. 4).

- на поверхности облива в зоне шейки рельса с двух сторон имеются 2 раковины (размерами: 8-11 мм, глубина 4 мм и размерами: 6-5 мм, глубина 2 мм) (рис. 5)».

Согласно п. 4.4.4. Договора подряда № 2926865, Заказчик обязан назначить на каждом участке своего представителя, уполномоченного осуществлять технический надзор и контроль за ходом выполнения Работ, а также за оформление Подрядчиком сертификата на рельсовый стык. Следовательно, приемка сварного стыка осуществляется самим Заказчиком.

Таким образом, Заказчик должен был выявить наличие дефекта и представить подрядчику требование об уплате штрафа согласно п. 8.7 Договора, а также требование об устранении дефекта, что предотвратило бы излом рельса.

Однако Заказчик допустил дефектный стык в эксплуатацию, что привело к излому рельса, предъявлению претензии и возникновению спора.

Кроме того, доводы Заявителя об обоснованности применения разных видов неустойки не обоснованы, поскольку сводятся к возможности применения различных видов неустойки за одно и то же нарушение, в то время, как и пунктом 8.7 и пунктом 8.12 Договора закреплён один и тот же вид неустойки – штраф.

Заявитель в жалобе указывает на необоснованность ссылки суда первой инстанции на иные судебные решения.

Вместе с тем, данной судебной практикой закреплено, что ОАО «РЖД» в договорах разными пунктами, в данном случае п.8.7 и 8.12, закрепляет дублирующие положения об ответственности за одно и тоже нарушение, с целью увеличения нагрузки на подрядчика.

Таким образом, рассматриваемый излом является дефектом, возникшим в рамках исполнения гарантийных обязательств после приемки работ, что позволило ответчику, с учётом установления дублирующих положений об ответственности за одно и тоже нарушение, получив информацию об обнаруженном дефекте, оплатить штраф по п. 8.7 договора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2021 года по делу № А40-161403/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: П.А. Порывкин

Е.Е. Кузнецова