Гражданский кодекс часть 1

судей:	Марковой Т.Т., ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФАБУР»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2022 по делу № А40-16143/22,

по заявлению ООО «ФАБУР»

к ИФНС России № 22 по г. Москве

о признании недействительном решение;

при участии:

от заявителя:	ФИО2 по доверенности от 01.12.2021, ФИО3 по доверенности от 01.12.2021;
от заинтересованного лица:	ФИО4 по доверенности от 13.01.2022, ФИО5 по доверенности от 14.12.2021, ;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ФАБУР" (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по городу Москве (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2021 № 6361 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 по делу № А40-16143/22 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ФАБУР» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ФАБУР» поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ИФНС России № 22 по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Инспекцией совместно с 5 отделением ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО «Фабур» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 по всем налогам и сборам, по результатам которой составлен акт от 10.03.2021 № 5923 и вынесено решение от 30.09.2021 №6361, в соответствии с которым Заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 8 549 481 руб. и в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 785 624 руб., доначислены налог на прибыль организаций в сумме 69 882 274 руб., НДС в сумме 62 893 048 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 30 097 788 руб. и пени по НДС в сумме 26 524 621 руб.

Основанием для доначисления налоговым органом заявителю НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы Инспекции о несоблюдении Заявителем условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при заключении сделок с сомнительными контрагентами ООО «Маштехнторг» и ООО «Премиум Групп».

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что спорные контрагенты были введены в цепочку поставки товара исключительно в целях получения налоговой экономии и не могли поставить товар, поскольку данные компании обладают признаками фиктивности, у них отсутствует реальность заявленных в учете организации спорных хозяйственных операций по поставке товара.

Заявитель, не согласившись с решением ИФНС России № 22 по г. Москве от 30.09.2021 №6361 обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговой орган с требованием отметить обжалуемое решение.

Решением УФНС России по г. Москве от 10.01.2022 №21-10/000303@ апелляционная жалоба Общества на указанное решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество, посчитав, что решение ИФНС России № 22 по г. Москве № 6361 от 30.09.2021 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, является незаконным и нарушает права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что при вынесении решения налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которые являются самостоятельными основаниями для признания обжалуемого Решения незаконным.

В частности, налогоплательщик ссылается на п.14 ст. 101 НК РФ, которым предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Также, в дополнениях к заявлению Общество связывает повторное рассмотрение материалов налоговой проверки и вынесение решение позже срока с существенным нарушением, что, по мнению Заявителя, является безусловным основанием для признания такового решения недействительным.

Кроме того, при изложении своей позиции налогоплательщик указывает на неполноту и односторонность проведенной выездной налоговой проверки, несоблюдение требований, установленных для составления обжалуемого решения по итогам проверни, что исключает объективность выводов по совершению налоговых правонарушений, повлекших доначисление налогов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с позицией налогового органа и исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией совместно с 5 отделением ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО «Фабур» (предыдущее название - «ФИО6) за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 по всем налогам и сборам, по результатам которой составлен акт от 10.03.2021 № 5923 и вынесено решение от 30.09.2021 №6361, в соответствии с которым Заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 8 549 481 руб. и в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 785 624 руб., доначислены налог на прибыль организаций в сумме 69 882 274 руб., НДС в сумме 62 893 048 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 30 097 788 руб. и пени по НДС в сумме 26 524 621 руб.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы Инспекции о несоблюдении Заявителем условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при заключении сделок с сомнительными контрагентами ООО «Маштехнторг» и ООО «Премиум Групп».

Между тем, суд, рассмотрев доводы заявителя о существенном нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, считает их необоснованными, поскольку они не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, исходя из следующего.

Порядок оформления результатов налоговой проверки и порядок рассмотрения этих результатов установлен статьями 100 и 101 НК РФ.

Положения статьи 100 Кодекса определяют, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Согласно пункту 5 статьи 100 Кодекса акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица.

В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 Кодекса, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 статьи 101 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Кодекса).

Начало и окончание дополнительных мероприятий налогового контроля, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса в случае, если Кодексом предусмотрена ответственность за эти нарушения законодательства о налогах и сборах, фиксируются в дополнении к акту налоговой проверки.

Дополнение к акту налоговой проверки с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение пяти дней с даты этого дополнения должно быть вручено лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено пунктом 6.1 статьи 101 Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), уклоняется от получения дополнения к акту налоговой проверки, такой факт отражается в дополнении к акту налоговой проверки.

В этом случае дополнение к акту налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица и считается полученным на шестой день с даты отправки заказного письма (пункт 6.1 статьи 101 Кодекса).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям (пункт 6.2 статьи 101 Кодекса).

Пункт 7 статьи 101 НК РФ предусматривает вынесение руководителем (заместителем руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в силу пункта 14 статьи 101 и пункта 12 статьи 101.4 Кодекса не извещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.

Как следует из материалов дела и указано выше, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2016 года по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 10.03.2021 № 5923 (далее - Акт проверки)(том 1 л.д.38-213).

Извещением от 15.03.2021 № 3132 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки Заявитель уведомлен о рассмотрении материалов налоговой проверки и возражений, назначенных на 20.04.2021 (далее - Извещение).

Акт проверки от 10.03.2021 №5923/8 и Извещение от 15.03.2021 вручены 16.03.2021 представителю Общества по доверенности ФИО7

Обществом 20.02.2021 представлены письменные возражения по акту выездной налоговой проверки (вх. № 040541 от 19.04.2021).

Материалы выездной налоговой проверки, возражения заявителя рассмотрены заместителем начальника Инспекции ФИО8 с участием должностных лиц Инспекции и представителей Заявителя по доверенности ФИО2 и ФИО3, о чем свидетельствует протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 20.04.2021 № 72.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией 28.04.2021 вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 13.

По итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлены дополнения к акту выездной налоговой проверки от 18.06.2021 № 22 (далее - Дополнения к акту).

Дополнения к акту вручены представителю Общества по доверенности ФИО7 24.06.2021.

Одновременно с Дополнениями к акту, Обществу вручено извещение от 24.06.2021 № 6226 о рассмотрении материалов проверки на 28.07.2021.

Обществом на дополнения к Акту представлены письменные возражения (вх. № 077775 от 15.07.2021).

Материалы выездной налоговой проверки, возражения заявителя на акт налоговой проверки и Дополнения к акту рассмотрены заместителем начальника Инспекции ФИО9 с участием должностных лиц Инспекции и представителей Заявителя по доверенности ФИО2 и ФИО3, о чем свидетельствует протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.07.2021 № 72/1.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в целях соблюдения процедуры рассмотрения материалов проверки (акта налоговой проверки, письменных возражений по акту налоговой проверки, дополнения к акту налоговой проверки, письменных возражений на дополнения к акту налоговой проверки) Обществу направлено по телекоммуникационным каналам связи 23.09.2021 извещение № 9105 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки на 28.09.2021, которое получено Заявителем 27.09.2021.

При этом, как следует из материалов дела, заместителем начальника Инспекции ФИО8 повторно рассмотрены материалы выездной налоговой проверки: акт проверки, дополнения к акту налоговой проверки, письменные возражения на акт выездной налоговой проверки и на дополнения к акту выездной налоговой проверки с участием должностных лиц Инспекции и представителей заявителя по доверенности ФИО2 и ФИО3, о чем свидетельствует протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.09.2021 № 72/2.

По результатам рассмотрения заместителем начальника Инспекции ФИО8 вышеуказанных материалов 30.09.2021 вынесено обжалуемое решение.

Между тем, как обоснованно указывает налоговый орган, проведение повторного рассмотрения материалов налоговой проверки было необходимо для обеспечения прав налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения акта налоговой проверки, материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, с возможностью представления дополнительных возражений.

При этом, суд отмечает, что сам по себе факт повторного рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не может рассматриваться как обстоятельство, нарушающее права налогоплательщика.

Так, в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Таким образом, суд считает, что Инспекцией соблюдены права налогоплательщика, предусмотренные статьями 100, 101 НК РФ, а налогоплательщиком, в свою очередь, реализовано право, предоставленное пунктом 5 статьи 100 НК РФ, по представлению возражений по вышеуказанному акту выездной налоговой проверки в виде возражений № 17 от 06.11.2020 и дополнений к возражениям б/н от 17.11.2020.

Суд учитывает, что Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 21.08.2019 № 309-ЭС19-13355 по делу № А50-24146/2018 указал, что нарушение срока вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки не является безусловным основанием для признания такового решения недействительным.

Также, в Определении Верховный Суд Российской Федерации от 21.09.2020 № 307-ЭС20-13083 по делу № А56-67310/2019 указал на то, что для возможности инициирования процедуры принудительного взыскания с общества спорной задолженности инспекции необходимо ориентироваться на ненормативный акт, вступивший в законную силу. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2020 № 307-ЭС20-6117 по делу № А56-59304/2019.

Таким образом, судом установлено, что нарушение налоговым органом срока вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки не является безусловным основанием для признания такового решения недействительным.

Таким образом, доводы заявителя о существенном нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не могут являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

При этом доводы заявителя о незаконности и необоснованности вывода Инспекции о полном исключении расходов по контрагентам ООО «Маштехнторг» и ООО «Премиум Групп» отклоняются судом как противоречащие материалам дела исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты по НДС, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам по НДС подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию; затраты налогоплательщика были документально подтверждены. Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-0 и от 04.11.2004 №324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из указанной нормы, в целях налогообложения подлежит учету сделка (операции) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции) исполнены непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу закона.

Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

Как установлено судом первой инстанции, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлен факт отнесения Обществом в состав расходов затраты при исчислении налога на прибыль и принятию к вычету суммы налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Маштехнторг» и ООО «Премиум Групп» не осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Из представленных Обществом документов налоговым органом установлено, что ООО «Фабур» заключены следующие договоры поставки с ООО «Маштехнторг» и ООО «Премиум Групп»:

- с ООО «Маштехнторг» договор поставки продукции от 18.02.2016 № 110216 (комплектующие к оборудованию - контроллер, масло удерживающее кольцо, шланг, нагреватель и прочие товары);

- с ООО «Премиум Групп» договор поставки промышленного оборудования и запасных частей к оборудованию от 01.10.2018 № ПГ1810/01 (клапан, втулка, резиновый упор).

Между тем, затраты по договорам, заключенным Заявителем со спорными контрагентами, включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а также заявлено право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным указанными организациями.

При этом в отношении спорных контрагентов Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено следующее. ООО «МАШТЕХНТОРГ» зарегистрировано 04.02.2016, то есть непосредственно перед заключением с Заявителем договора поставки продукции от 18.02.2016 № 110216.

Сведения об адресе регистрации данного контрагента (125080 <...>, пом.1Х, ком.52) поданным ФНС России, являются недостоверными с 15.08.2019. По сведениям, полученным из www.fokus.kontur.ru ООО «МАШТЕХНТОРГ» исключено из ЕГРЮЛ 29.07.2020; учредителем данной организации являлся: ФИО10 с 04.02.2016 по 29.07.2020; Руководителем данной организации являлись: ФИО11 с 04.02.2016 по 09.05.2018, ФИО12 с 10.05.2018 по 08.01.2019, ФИО13 с 09.01.2019 по 29.07.2020.

В ходе анализа регистрационного дела указанной организации Инспекцией установлено, что ООО «Маштехнторг» представило гарантийное письмо № б/н от 27.01.2016, где ИП ФИО14 намерен предоставить на объектах недвижимости, находящихся в моем управлении помещение под офис и юридический адрес: <...>.

В рамках статьи 93.1 НК РФ налоговым органом направлено поручение об истребовании документов (информации) № 21458 от 05.11.2020 в МИФНС России № 8 по Московской области в отношении ИП ФИО14, который в ответ представил информационное письмо от 09.11.2020, в котором пояснил следующее: ООО «Маштехнторг» никогда не располагалось по адресу и не вело фактическую деятельность. Кроме того, собственником помещения была проведена работа по внесению сведений о недостоверности адреса данного юридического лица. Какие-либо документы, подтверждающие гражданско-правовые отношения по вышеуказанной компании, предоставить не могу из-за физического отсутствия, они так и не были подписаны со стороны Общества и не возвращены Арендодателю.

Таким образом, ООО «Маштехнторг» не располагалось по юридическому адресу, и, как следствие, не могло фактически отгружать товар в адрес ООО «Фабур» (ранее ООО «ФИО6»), с вышеуказанного адреса, что также подтверждается дальнейшим исключением «МАШТЕХНТОРГ» из ЕГРЮЛ 29.07.2020. Согласно регистрационному делу ООО «Маштехнторг» - ФИО13 представлена Форма № Р34001 в которой она пояснила, что предпринимательской деятельностью никогда не занималась и не планирует.

В рамках статьи 90 НК РФ налоговым органом направлена повестка на допрос свидетеля ФИО12 № 1805 от 08.09.2020, согласно протоколу допроса № 26/24 от 24.11.2020, свидетель показал, что за денежное вознаграждение оформил на себя ООО «Маштенхторг».

Договоры на поставку товара, счета-фактуры, товарные накладные не подписывал. Никакие работы для ООО «Маштенхторг» не выполнял. Являлся номинальным генеральным директором.

Как было установлено налоговым органом, ООО «Фабур» заключило с ООО «Маштехнторг» договор поставки продукции от 18.02.2016 № 110216 (комплектующие к оборудованию - контроллер, масло удерживающее кольцо, шланг, нагреватель и прочие товары).

Согласно п. 3.1 договора расходы по доставке товара несет Поставщик.

В ходе анализа налоговым органом программного комплекса АИС Налог-3 Сведения об объектах собственности российской организации - транспорт у ООО «Маштехнторг» отсутствуют транспортные средства, а также платежи за транспортные услуги отсутствуют.

В ходе анализа налоговым органом банковской выписки платежей за аренду транспорта и услуги транспортных компаний в проверяемый период отсутствуют. Как было установлено налоговым органом, счета-фактуры, товарные накладные от ООО «Маштехнторг» подписаны ФИО11 со стороны ООО «ФИО6» - ФИО15

В рамках статьи 90 НК РФ налоговым органом направлено поручение на допрос свидетеля ФИО11 № 1553 от 26.08.2020, согласно протоколу допроса № 72 от 27.08.2020, свидетель показал, что главным бухгалтером ООО «Маштехнторг» являлась ФИО16, заместителем генерального директора являлась ФИО17, однако справки 2-НДФЛ на указанных сотрудников в налоговый орган не предоставлялись и налоги не уплачивались, в ходе анализа банковской выписки выплата денежных средств в адрес указанных лиц не производились. (том 8 л.д.10-12).

Из показаний ФИО11 следует, что в организации работают менеджеры ФИО18 Александр, в ходе выездной налоговой проверки проведены допросы Серой Марии (протокол допроса № 26/08 от 08.09.2020) и ФИО22 (протокол № 26/25 от 25.08.2020) в которых они показали, что никогда не являлись сотрудниками ООО «Маштехнторг», генерального директора ФИО11 не знают, осуществляли работу в период 2016-2018 в других организациях, что подтверждается справками 2-НДФЛ (справки на ДИСКЕ).

Из показаний ФИО11 (протокол № 72 от 27.08.2020) следует, что он владеет не всеми вопросами финансово-хозяйственной деятельности, а именно - не смог назвать основных поставщиков и покупателей, у кого арендуется складские помещения.

В ходе анализа показаний ФИО11 (протокол № 72 от 27.08.2020) и одного из руководителей (учредителей) проверяемого налогоплательщика в спорной период ФИО15 (протокол допроса № 26/18 от 18.08.2020) налоговым органом установлено существенное расхождение в ответе на вопросы касающееся заключения спорной сделки: ФИО11 утверждает, что ООО «ФИО6» нашли менеджеры организации; ФИО15 утверждает, что познакомился лично на выставке с ФИО11 В рамках ст. 90 НК РФ налоговым органом был допрошен генеральный директор (с 26.04.2018), учредитель (с 12.02.2018) ООО «Фабур» (бывшее название «ФИО19.») ФИО20 (протокол № 26/12 от 12.08.2020), который пояснил: ООО «Маштехнторг» мне знакомо, знаком генеральный директор ФИО11, который является моим отцом.

Согласно данным, содержащимся в ФБД о представленных в ИФНС Справках о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) ФИО11 получил доход.

Таким образом, при проведении контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что сотрудник Общества ФИО11 одновременно получал доход как у проверяемого налогоплательщика, так и в ООО «Маштехнторг», при этом ФИО11 являлся руководителем в период взаимоотношений между указанными лицами. ФИО11 является ближайшим родственником ФИО20, что подтверждается протоколом допроса № 26/12 от 12.08.2020.

Также, Инспекцией установлено, что Общество и ООО «Маштехнторг», согласно пункта 1 статьи 105.1 НК РФ, являются взаимозависимыми лицами, могут оказывать влияние на условия и (или результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, на основании вышеизложенного, признаются аффилированными и взаимозависимыми, подконтрольными для целей налогообложения.

Как подтверждает налоговый орган, численность сотрудников ООО «Маштехнторг», согласно данным ФБД о представленных обществом в ИФНС Справках о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) - составила: в 2016 - 3 чел.(ФИО21, ФИО11, ФИО22), в 2017 - 4 чел.(ФИО21, ФИО11, ФИО23, ФИО22), в 2018 - 4 чел.(ФИО12, ФИО21, ФИО11, ФИО23).

В рамках статьи 90 НК РФ допрошена ФИО21 (протокол допроса № 26/08 от 08.09.2020) свидетель показала, что с 2015 года по август 2017 год работала в ООО «Капитан Морей», должностные главный бухгалтер, с октября 2017 года по настоящее время работает в ООО «Вектор СБ» в должности главный бухгалтер. Больше ни в каких организациях я не работала и доход не получала.

В рамках статьи 90 НК РФ налоговым органом допрошен ФИО22 (протокол допроса № 26/25 от 25.08.2020), который относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, показал, что с 2016 работал в ООО «Лэнд Лоджик» в должности инженер, с 2018 года августа в ООО «Силич» в должности зам. директора по производственной части.

В ООО «Маштехнторг» не работал, денежные средства не получал.

В рамках статьи 90 НК РФ налоговым органом допрошен ФИО23 (протокол допроса № 26/25/1 от 25.08.2020), который показал, что в 2016 работал в ООО «Алсервис» сборщик алюминиевых конструкций, с 2019, а в АО «НПО ИТ» - слесарь сборщик; в других организациях он не работал.

Таким образом, Инспекцией установлено, что в ООО «Маштехнторг» отсутствуют трудовые резервы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, соответственно справки на сотрудников представлены формально для создания видимости реальной финансово-хозяйственной деятельности.

При этом, как указывает налоговый орган, по данным налоговой отчётности, ООО «Маштехнторг» осуществляло уплату налогов в минимальных размерах.

Так, например, налоговый орган сообщает, что налог на прибыль за 2016 год составил в размере 24 987 руб. при доходе от реализации в размере 131 676 589 руб.; за 2017 - 43 992 руб. при доходе от реализации 151 945 838 руб., за 2018 - 36 640 руб. при доходе от реализации 40 447 648 руб.

В ходе анализа налоговым органом банковских выписок ООО «Маштехнторг» установлено, что ООО «Маштехнторг» имеет расчетные счета в ПАО «Сбербанк», АО Банк «Резервные Финансы и инвестиции» в период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Обороты по Кредиту счета - 414 292 93 5 руб., Обороты по Дебету счета - 414 291 835 руб.

При этом, как доказывает документально налоговый орган, полученные денежные средства ООО «Маштехнторг» от Общества в дальнейшем перечислялись следующим контрагентам ООО «Старлайн», ООО «СК Зодчий», ООО «Строй Инвестиция», ООО «Сити Климат», ООО «Гросс», ООО «ТД Билайт», ООО «Технопромтрейд», ООО «Лорест», ООО «Формула», ООО «Торг-РУ», ООО «Джи Кей Ивент», ООО «Грэйфорт», ООО «Трембит», ООО «Спектр «Транс-Ойл», ООО «Автогарант», ООО «Фобос», ООО «Эколос», ООО «Имтэкс», ООО «ТД «Мастер», ООО «Норма», ООО «Техмеханика» с назначением платежа по агентскому договору (НДС не облагается); индивидуальным предпринимателем в качестве гарантийного взноса (НДС не облагается); снятие наличных через банкомат (НДС не облагается); за продукты питания; на счета физических лиц (НДС не облагается).

Платежи с расчетных счетов ООО «Маштехнторг» с назначением платежа за транспортные услуги, за аренду автотранспорта, за заработную плату отсутствуют.

При этом, как указывает налоговый орган, в отношении контрагентов по цепочке, которые заявлены ООО «Маштехнторг» в составе налоговых вычетов установлено, что в соответствии с данными ЕГРЮЛ большинство организаций созданы незадолго до хозяйственных операций, прекратили деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Лорест», ООО «СтарЛайн», ООО «СК Зодчий», ООО «Гросс», ООО «Сити Климат», ООО «Строй Инвестиции», ООО «Люмар Центр», ООО «Технопромтрейд», ООО «Грэйфорт» установлено недостоверность сведений адреса местонахождения организаций, в отношении ООО «Маштехнторг», ООО «Лорест», ООО «Старлайн», ООО «Гросс», ООО «Сити Климат», ООО «Строй Инвестиции» установлено недостоверность сведений в отношении учредителей/руководителей.

Налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что организации не имели возможностей для реального осуществления хозяйственных операций в силу отсутствия необходимых условий для достижения ее результатов (наличие работников, транспорта, имущества), согласно справкам 2-НДФЛ у контрагентов в штате числятся сотрудники, однако в ходе проведения мероприятий налогового контроля свидетели отказались в получении доходов в обществах, установлено исчисление налогов в минимальном размере.

Руководители ООО «Лорест» (ФИО24, ФИО25), ООО «Гросс» (ФИО26.)), ООО «Сити Климат» (ФИО27), ООО «Грэйфорт» (ФИО28, ФИО29), ООО «Имтэкс» ФИО30 (Диск) в ходе допросов пояснили, что не вели финансово-хозяйственную деятельность и не являлись руководителями или сотрудниками организаций.

При этом налоговым органом в рамках статьи 90 НК РФ в ИФНС России по Советскому району г. Воронежа направлено поручение на допрос свидетеля № 1494 от 24.08.2020, в отношении сотрудника ООО «Торг-Ру» (согласно справкам 2-НДФЛ) ФИО31 (протокол допроса № 252 от 06.10.2020), показала, что с сентября 2018 года является сотрудником ООО «Торг-Ру» в должности менеджер.

Вид деятельности ООО «Торг-ру» - Торговля компьютерными комплектующими. ООО «Маштехнторг» ей не знакомо. Из представленных пояснений Общества следует, что товар у ООО «Маштехнторг» приобретался с целью перепродажи, доставка осуществлялась силами поставщика ООО «Маштехнторг», информацией об адресах складов не располагают. ООО «Маштехнторг» не имеет в собственности или лизинге транспортных средств, также отсутствуют перечисления в адрес контрагентов, которые могли оказать транспортные услуги, следовательно, доставку товаров ООО «Маштехнторг» и контрагенты последующих звеньев в адрес Общества осуществить не могли.

Более 70% денежных средств, перечисленные в ООО «Маштехнторг» от Общества, далее были направлены: индивидуальным предпринимателем за услуги (НДС не облагается): по агентским договорам (НДС не облагается); индивидуальным предпринимателем в качестве гарантийного взноса (НДС не облагается); снятие наличных через банкомат (НДС не облагается): за продукты питания и на счета физических лиц (НДС не облагается).

При этом, в ходе анализа банковских выписок установлена финансовая подконтрольность ООО «Маштехнторг» проверяемому налогоплательщику, поскольку денежные средства поступают практически в полном объеме от Общества: за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 обороты по кредиту счета - 414 292 935 руб. (100%), из них перечисления денежных средств от Общества составляет - 414 019 380 руб. (99,93%); обороты по Дебету счета - 414 291 835 руб.

В рамках проведения выездной налоговой проверки Инспекцией проанализированы книги покупок книги продаж ООО «Маштехнторг» за периоды 2016-2018 в ходе которых установлено, что ООО «Маштехнторг» поставило 03.03.2016 в адрес ООО «Фабур» (предыдущее название ООО «ФИО6») продукцию (товар) на общую сумму 8 859 263 руб. (в том числе НДС - 1 351 413 руб.), однако согласно информационного ресурса АИС Налог-3 в книгах покупок (раздел 8) ООО «Маштехнторг» установлено, что единственным поставщиком в 1 квартале 2016 года являлся ООО «Лорест» первоначальная закупка товара производилась с 11.03.2016 у ООО «Лорест» (счет-фактуры выставленные ООО «Лорест» в адрес ООО «Маштехнторг» - № 03110003 от 11.03.2016, № 03140002 от 14.03.2016, № 03150002 от 15.03.2016, № 03160002 от 16.03.2016, № 03170001 от 17.03.2016, № 03180002 от 18.03.2016, № 03210001 от 21.03.2016, № 03220001 от 22.03.2016, № 03230001 от 23.03.2016, № 0324001 от 24.03.2016, № 03250001 от 25.03.2016, № 03290001 от 29.03.2016, №0330001 от 30.03.2016, № 0330001 от 31.03.2016).

Таким образом, как обоснованно указывает налоговый орган, ООО «Маштехнторг» не мог поставить товар 03.03.2016 в адрес ООО «Фабур» (предыдущее название ООО «ФИО6»), так как товар закупался позднее - с 11.03.2016, сведения, отраженные в счетах-фактурах, выставленных ООО «Маштехнторг» являются недостоверными, на основании чего Инспекцией сделан вывод об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношениях с Обществом.

Инспекцией проанализирован счет-фактура от 03.10.2016 №10030019 ООО «Маштехнторг» поставило в ООО «ФИО6» (Лампа/UV-lampe) по таможенной декларации №10216110/170816/0050202.

Из анализа таможенной декларации №10216110/170816/0050202 с использованием данных ФИР «Таможня-Ф» установлено, что товар ввозился на территорию Российской Федерации импортером ООО «Феникс» ИНН <***> при этом в декларации отсутствует наименование «Лампа/UV-lampe».

Согласно данных из Контур-фокус ООО «Феникс» ликвидирована 14.06.2017.

Таким образом, как обоснованно указывает налоговый орган, данные счета-фактуры и таможенной декларации не совпадают, в связи с чем, данная ГТД не относится к поставленному товару в ООО «ФИО6».

Кроме того, Инспекцией установлен факт не исчисления и не перечисления в бюджет НДС поставщиками товара по цепочке перечисления денежных средств от заявителя сомнительных контрагентов и далее на счета поставщиков по цепочке. (Приложение № 5).

Также в ходе проверки было установлено, что ООО «Премиум Групп» зарегистрировано 30.05.2017, т.е. незадолго до заключения с Заявителем договора от 01.10.2018 № ПГ1810/01.

По сведениям, полученным из www.fokus.kontur.ru ООО «Премиум Групп» исключено из ЕГРЮЛ 18.03.2021, то есть сразу после взаимоотношений с Заявителем.

Как указал налоговый орган, основной вид экономической деятельности - 46.69.5 - Торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами; юридический адрес ООО «Премиум Групп»: <...> этаж 1, помещение I, комната 1-3 (Сведения недостоверны по результатам проверки ФНС).

Руководителем являлись: ФИО32 (с 30.05.2017 по 02.10.2017); ФИО33 (с 03.10.2017); Учредителем является ФИО33 (с 03.10.2017). Как указывает налоговый орган, численность сотрудников ООО «ПремиумГрупп», согласно представленным справкам о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) составила: в 2018 г. - 4 чел. (ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО33).

В рамках статьи 90 НК РФ налоговым органом направлена повестка о вызове на допрос свидетеля ФИО36 № 594 от 19.02.2020 - свидетель согласно протоколу допроса № 26/03 от 03.03.2020 пояснила, что с 2016 года по настоящее время работает в ГАУЗ "МНПЦ МРВСМ ДЗМ" Филиал № 2 - медсестрой, график работы 5/2 (8-ми часовой). Ни в каких организациях в период с 2016 года больше не работала, доход не получала.

В ходе анализа банковской выписки установлено, что ООО «Премиум Групп» получило денежные средства от Общества в размере 8 027 598 руб.

Полученные денежные средства ООО «Премиум Групп» от Общества в дальнейшем в течение нескольких дней перечислялись:

ООО «Торговый Город» в дальнейшем денежные средства перечислялись в ООО «АЙ ЭМ ЭЛ» по агентскому договору (НДС не облагается) и в Филиал ББР Банка в оплату по поручению;

ООО «Першерон» в дальнейшем денежные средства перечислялись в ООО «АЙ ЭМ ЭЛ» по агентскому договору (НДС не облагается).

ООО «АЙ ЭМ ЭЛ» в дальнейшем денежные средства перечислялись множеству организаций по агентскому договору (НДС не облагается).

В ходе анализа налоговым органом банковских выписок ООО «Премиум Групп» налоговым органом не установлено перечислений в адрес транспортных компаний.

ООО «Премиум Групп» также не имеет в собственности или лизинге транспортных средств.

Из пояснений Общества следует, что товар у ООО «Премиум Групп» приобретался с целью перепродажи, доставка осуществлялась силами поставщика ООО «Премиум Групп» (при этом информацией об адресах складов Общество не располагает).

При анализе налоговым органом банковских выписок и информации, содержащейся в программном комплексе АИС «Налог-3», им выявлены расхождения в цепочках, заявленных ООО «ПремиумГрупп» вычетов по НДС с фактическим движением денежных средств по банковским счетам.

Так, налоговым органом было установлено, что продавцы, которые заявлены в составе налоговых вычетов по цепочке «покупатель-продавец» не уплатили данный налог в бюджет.

Проверяемым лицом предъявлен налог на добавленную стоимость к вычету, который не был исчислен и уплачен в бюджет по следующим цепочкам - «покупатель-продавец».

Кроме того, налоговым органом выявлены налоговые разрывы на 2-м звене контрагентов (ООО «Торговый Город», ООО «Стэлс», ООО «Юниспром») - не заявляют реализацию в адрес ООО «ПремиумГрупп».

В отношении контрагентов 2-го звена по цепочке, которые заявлены ООО «Премиум Групп» в составе налоговых вычетов, налоговым органом установлено, что в соответствии с данными ЕГРЮЛ большинство организаций созданы незадолго до хозяйственных операций, прекратили деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ, согласно справкам 2-НДФЛ у контрагентов в штате числятся сотрудники, однако в ходе проведения мероприятий налогового контроля свидетели отказались в получении доходов в ООО «Торговый город», ООО «Ренокс»(за оборудование для бассейнов), ООО «Юниспром» и ООО «СТЭЛС», установлено исчисление налогов в минимальном размере. Руководители ООО «СТЭЛС» ФИО37 (протокол допроса от 11.02.2020№26/11), ООО «Гарантмастер» ФИО38 (протокол допроса от 17.03.2020 №1926) в ходе допросов пояснили, что не вели финансово-хозяйственную деятельность и не являлись руководителями организаций.

Аналогичные показания о своей непричастности к деятельности соответствующих организаций даны некоторыми из лиц заявленных в качестве сотрудников контрагентов по цепочкам (например, ФИО39, ФИО40.(протокол допроса от 18.11.2020 №26/18).

В рамках статьи 93.1 НК РФ налоговым органом направлено поручение № 13397 от 11.12.2019 о предоставлении документов (информации) в ИФНС № 24 по г. Москве - получено уведомление о непредставлении документов ООО «Премиум Групп».

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлена уплата ООО «ПремиумГрупп» налогов в минимальных размерах: налог на прибыль за 2018 в размере 50 326 руб. при доходе от реализации в размере 66 095 873 руб., НДС за 2018 год в сумме 482 110 руб. (за 4 квартал 2018 - 135 461 руб.).

Кроме того, в ходе анализа счетов-фактур выставленных от имени ООО «Премиум Групп» в адрес Общества Инспекцией установлено, что весь товар является импортным, так как проставлены регистрационные номера таможенных деклараций, а именно: 10013060/150618/0013374 - импортер ООО «Караван»; 10013010/091118/0021049 - импортер ООО «Гео Фарм Технолоджис»; 10013020/261118/0037059 - импортер ООО «Мультивак Рус»; 06649/160918/0024890 - декларация отсутствует в федеральной базе данных.

В рамках статьи 93.1 НК РФ налоговым органом направлено поручение об истребовании документов (информации) в ИФНС России № 23 по г. Москве № 14257 от 27.12.2019, в сопроводительном письме ООО «Караван» пояснило, что «Декларация на товары № 10013060/150618/0013374 была оформлена на несколько товарных партий, предназначенных для реализации нескольким нашим клиентам; часть товаров были импортированы нашей компанией для реализации Обществу по договору поставки № 59 от 24.08.2016.

Таким образом, налоговым органом доказано, что по ГТД 10013060/150618/0013374, указанной в счетах-фактурах выставленных от имени ООО «Премиум Групп» в адрес Общества, товар поставлялся напрямую в Общество, что подтверждено представленными документами ООО «Караван» (Договор поставки № 59 от 24.08.2016 между Обществом и ООО «Караван»).

В ходе анализа программного комплекса АИС Налог-3 Инспекцией установлено, что по таможенной декларации № 10013010/091118/0021049 получателем товара из-за границы является ООО «Гео Фарм Технолоджис» ИНН <***>.

В ходе анализа «основного листа ГТД № 10013010/091118/0021049» дата выпуска груза с таможенного поста 12.11.2018.

Как было установлено налоговым органом, в счетах-фактурах № ПМГ11090002 от 09.11.2018, № ПМГ11090001 от 09.11.2018, выставленных от имени ООО «Премиум Групп» в адрес ООО «ФИО6», в графе регистрационный номер таможенной декларации указана ГТД № 10013010/091118/0021049.

Таким образом, налоговым органом сделан обоснованный вывод, что по ГТД № 10013010/091118/0021049 указанной в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО «Премиум Групп» в адрес Общества, товар не мог быть поставлен 09.11.2018, так как дата выпуска груза с таможенного поста 12.11.2018.

В рамках статьи 93.1 НК РФ налоговым органом направлено поручение об истребовании документов (информации) в ИФНС России № 15 по г. Москве № 14256 от 27.12.2019 г., в сопроводительном письме ООО «Мультивак Рус» пояснило, что товар по ГТД № 10013020/261118/0037059 был реализован более чем в 50 разных организаций, однако, среди указанных покупателей, куда был реализован товар по ГТД № 10013020/261118/0037059 отсутствуют контрагенты ООО «Премиум Групп», а также контрагенты ООО «Першерон», ООО «ПВЗ Экспресс», ООО «Ай Эм Эл», куда перечислялись денежные средства.

Следовательно, как было установлено налоговым органом, товар по вышеуказанным ГТД не мог быть поставлен в адрес Общества.

Также, как указывает налоговый орган, проведенный им анализ совершения сделки между ООО «Фабур» (предыдущее название ООО «ФИО6») ООО «Маштехнторг» и ООО «Премиум Групп» не подтверждает реальность поставки товара в адрес ООО «Фабур» в 2016-2018 гг. с целью получения доходов, а подтверждает участие вышеуказанных организаций в цепочке искусственного завышения расходов.

Таким образом, как суд поддерживает сделанный налоговым органом вывод о том, что установленные выездной налоговой проверкой обстоятельства свидетельствуют о том, что в целях минимизации налоговых обязательств ООО «Фабур» (предыдущее название ООО «ФИО6»), документально оформляло факт поставки изделий через ООО «Маштехнторг» и ООО «Премиум Групп», отнесло в состав расходов затраты при исчислении налога на прибыль и приняло к вычету суммы налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Маштехнторг» и ООО «Премиум Групп» не осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в рамках проведения выездной налоговой проверки установлены совпадение по IP-адресам ООО «Маштехнторг», ООО «Премиум Групп» и их контрагентов: ООО «Премиум Групп» 149.210.250.138, 93.115.240.52, ООО «Маштехнторг» 149.210.250.152, 188.208.32.109, ООО «Старлайн» 188.208.32.105, ООО «Сити Климат» 188.208.32.109, 188.208.32.99, ООО «Гросс» 188.208.32.105, 188.208.32.106, ООО «Строй Инвестиция» 188.208.32.105, ООО «СТЭЛС» 188.208.32.105, ООО «Люмар Центр» 188.209.49.20, 51.15.63.43, ООО «Джи Кей Ивент» 51.15.63.43, ООО «Имтэкс» 51.15.63.43, ООО «Грэйфорт» 93.115.240.52, ООО «СК Зодчий» 93.115.240.53, ООО «Лорест» 93.115.240.52, ООО «Технопромтрейд» 93.115.240.52, ООО «Ренокс» 93.115.240.52.

В рамках проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что доверенности на получение ключей электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи, выдавались в отношении ООО «Маштехнторг», ООО «Старлайн», ООО «Сити Климат», ООО «Гросс», ООО «СК Зодчий», ООО «Строй Инвестиции» одному физическому лицу - ФИО41.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что на интернет сайте ппр://матео-групп.рф/ указано, что компании-участники MATEO GROUP являются: Expeditor Со. (www.unilogist.com), Мавитек (манитек.рф), Инкато (инкато.рф), Deska-Imex (www.deska-imex.com/). (том 23 л.д.1-16) На интернет сайте http://www.deska-imex.com/home-ru/ Инспекцией установлено, что Deska-Imex Dr. Schmitz GmbH&Co основана в 1975 году, штаб-квартира расположена в городе Бремен (Германия, <...>), офисы в Москве (<...>) и Санкт-Петербурге (г. СанктПетербург, Волгоградский проспект, д. 32А). Контактное лицо в г. Москве - ФИО42, телефон <***>), e-mail moscow(S>deska-imex.com.

В ходе анализа справок по форме 2-НДФЛ, представленных Обществом в налоговый орган, Инспекцией установлено, что ФИО42 до июня 2020 года являлась сотрудником Общества, а также у ФИО42 находится в собственности квартира, расположенная по адресу: <...>.

Согласно сведениям федеральной базы данных ООО «Деска-Имекс» ИНН <***> располагается по адресу: <...>.

В ходе анализа налоговым органом справок по форме 2-НДФЛ, представленных ООО «Деска-Имекс» ИНН <***> в налоговый орган, установлено, что ФИО43 является сотрудником ООО «Деска-Имекс» ИНН <***>.

В ходе анализа программного комплекса АИС Налог-3, а именно «Таможня-Ф» налоговым органом установлено следующее: - ООО «Инкато» ИНН <***> является импортером.

Общая таможенная стоимость ввезенного товара за период 01.01.2016-31.12.2018 гг. составляет - 753 826 284 руб. (100%), в том числе Deska-Imex Dr. Schmitz GmbH&Co - на общую таможенную стоимость 429 009 126 руб. (56.91%); - ООО «Мавитек» ИНН <***> является импортером.

Общая таможенная стоимость ввезенного товара за период 01.01.2016-31.12.2018 гг. составляет - 306 606 592 руб. (100%), в том числе Deska-Imex Dr. Schmitz GmbH&Co - на общую таможенную стоимость 233 272 876 руб. (76.08%).

Таким образом, как обоснованно указывает налоговый орган, Общество взаимосвязано с компанией Deska-Imex Dr. Schmitz, который в свою очередь входит в группу компаний MATEO Group (Deska-Imex Dr. Schmitz, ООО «Инкато», ООО «Мавитек», ООО «Экспедитор и Ко»). Основными импортерами товара Deska-Imex Dr. Schmitz являются ООО «Инкато», ООО «Мавитек», а заказчики/покупатели Общества, ООО «Инкато» и ООО «Мавитек» идентичны.

В ходе анализа банковских выписок ООО «Мавитек» (ИНН <***>) налоговым органом установлено, что ООО «Мавитек» в период 01.01.2016 - 31.12.2018 перечисляло денежные средства в АО «Фрейт Линк» с назначением платежа «за курьерские услуги».

Также налоговым органом в рамках статьи 93.1 НК РФ в ИФНС России № 34 по г. Москве направлено поручение № 8350 от 24.05.2021 об истребовании документов (информации) в отношении АО «Фрейт Линк».

В ходе анализа полученных документов Инспекцией установлено, что АО «Фрейт Линк» (продавец) выставило счет-фактуру № R/3114947 от 30.04.2017 в адрес ООО «Мавитек» (покупатель) на доставку груза, почты.

Согласно накладной № 18-1022-6022 от 25.04.2017 г. АО «Фрейт Линк» осуществляло доставку с адреса <...> - отправитель ООО «ФИО6», место доставки <...> - получатель ООО «Ивановский комбинат детского питания».

Согласно банковской выписке ООО «Мавитек» оплата по счет-фактуре № R/3114947 от 30.04.2017 произведена 25.05.2017 в адрес АО «Фрейт Линк» с назначением платежа «за курьерские услуги».

Таким образом, как обоснованно указывает налоговый орган, за товар, поставленный ООО «ФИО6», курьерские услуги оплатил импортер ООО «Мавитек».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля за период 2016-2018 налоговым органом установлено, что ООО «Мавитек», ООО «Инкато» и ООО «Фабур» (ранее ООО «ФИО6») вели финансово-хозяйственную деятельность со следующими заказчиками/покупателями.

Согласно полученным налоговым органом свидетельским показаниям ФИО44, она являлась сотрудником ООО «ФИО6» примерно с 2005 года по 2019 год (должность заместитель генерального директора, а также учредитель); в её должностные обязанности входило получение и техническая обработка от Российских заказчиков (Марс, Урса, Балтика, ПСМА, Рено, Вольцваген, Кока-Кола, Ефес, Сан Ибвен) заказов, в дальнейшем она передавала заявки Европейским поставщикам (в основном это являлось Deska-Imex Dr. Schmitz), через несколько дней она получала от европейских поставщиков коммерческое предложение в евро или долларах, на условиях поставки от г. Бремен.

В дальнейшем на общую почту ФИО6 она отправляла это предложение с целью получения окончательной калькуляции на условиях доставки товара со склада г. Бремен до склада заказчика, на условиях договора между заказчиком и ООО «ФИО6». Через какое-то время сотрудники ООО «ФИО6» направляли ей предложение в рублях с учетом доставки из г. Бремен до склада заказчика (с заездом на склад ООО «ФИО6» для оформления документов).

В дальнейшем это предложение отправляла заказчику для конечного согласования, в случае согласования предложения заказчик отправлял на почту ФИО6 заказ на закупку товара, а также ей приходила копия заказа для размещения заказа у европейского поставщика (Deska-Imex Dr. Schmitz являлось одним из основных поставщиков ООО «ФИО6» более 50% поставки товара).

В группу компаний «МАТЕО Group» входит «Инкато», «Мавитек», «Экспедитор Ко», «Deska-Imex Dr. Schmitz». «МАТЕО Group» занимается тем же самым, что и ООО «ФИО6». ООО «Деска-Имекс» являлось официальным представительством «Deska-Imex Dr. Schmitz» (Германия) в г. Санкт-Петербург.

Она периодически контактировала с ООО «ДескаИмекс» (г. Санкт-Петербург) в силу рабочей необходимости - ООО «Деска-Имекс» (г. Санкт-Петербург) просило передать заказчикам документацию ООО «Инкато» и ООО «Мавитек».

Она лично контактировала с ООО «Инкато» и ООО «Мавитек» в силу рабочей необходимости, например, в помощи передачи документации куда-либо в г. Москва и Московской области.

Как установлено судом первой инстанции, согласно информации, размещенной на сайте http://www.deska-imex.com/home-ru/, Общество (прежнее наименование ООО «ФИО6») является представительством в г. Москве от «Deska-Imex Dr. Schmitz», которое, входит в группу компаний «МАТЕО Group» (Deska-Imex Dr. Schmitz, ООО «Инкато», ООО «Мавитек», ООО «Экспедитор и Ко»).

Основными импортерами товара «DeskaImex Dr. Schmitz» являются ООО «Инкато», ООО «Мавитек». Заказчики/покупатели ООО «Фабур» - ООО «Инкато», ООО «Мавитек» - идентичны; Также, как указывает налоговый орган, Обществом с «DESKA-IMEX Dr. Schmitz GmbH AND Co.Kg.» заключено соглашение от 01.02.2016 № DE-1602 об оказании услуг обучению инструктажу персонала Общества по эксплуатации оборудования (далее - Соглашение).

Из преамбулы Соглашения следует, стороны являются сторонами Соглашения № 117/05 от 22.09.2005, то для квалифицированной работы по поиску покупателей на оборудование необходимо проведение «DESKA-IMEX Dr. Schmitz GmbH AND Co.Kg.» обучения и инструктажа персонала Общества по использованию Оборудования.

Согласно приложению № 1 к Соглашению обучение проходило 15.03.2016 на заводе в г. Праге и 16.03.2016 в г. Дрездене.

Как правильно заключает налоговый орган, из изложенного следует, что Обществом создан формальный документооборот с целью получения налоговой экономии по взаимоотношениям с ООО «Маштехнторг» и ООО «Премиум Групп».

Таким образом, суд полагает, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено и доказано, что Общество документально оформляло факт поставки изделий через ООО «Маштехнторг» и ООО «Премиум Групп», отнесло в состав расходов затраты при исчислении налога на прибыль и приняло к вычету суммы налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Маштехнторг» и ООО «Премиум Групп», не осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность, что свидетельствует о нарушении Обществом положений ст. 54. 1 НК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на основании совокупности изложенных обстоятельств Инспекция в обжалуемом решении пришла к обоснованному и правильному выводу о том, что ООО «Маштехнторг» и ООО «Премиум Групп» фактически не поставляли для Общества спорные товары, в связи с чем заявителем не соблюдены условия пункта 2 статьи 54.1 Кодекса.

В свою очередь, доводы заявителя отклоняются судом как несостоятельные, поскольку по существу сводятся к оспариванию отдельных выводов Инспекции или результатов проведенных мероприятий налогового контроля, при этом в целом бесспорных доказательств поставки товаров спорными контрагентами Обществом не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что Инспекцией получены дополнительные доказательства, подтверждающие установленные в ходе проверки выводы Инспекции, о фиктивности сделок со спорными контрагентами ООО «Маштехнторг» и ООО «Премиум Групп», которые не могли поставлять указанный товар. Материалы проверки, проведенной совместно с ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве и отдела по ЮВАО Управления по г.Москве и Московской области ФСБ России послужили основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от 12.11.2021 в отношении ФИО15 и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ.

В данном постановлении сделан вывод о том, что ФИО15 совместно с неустановленными лицами, осуществляя руководство ООО «Фабур», имея умысел на уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, в период времени с 2016 по 2018, используя реквизиты и данные расчетных счетов ООО «Премиум групп» и ООО «Маштехнторг», обладающие признаками фиктивности, зарегистрированных в налоговом органе на лиц, не имеющих отношение к деятельности данных организаций, либо являющихся таковыми номинально, не обладая в них реальными организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, отразил в регистрах бухгалтерского учета ООО «Фабур» за 2016-2018, а также в налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС ложные сведения о подлежащих уплат е суммах налога на прибыль организаций , а также подлежащих вычету суммах НДС.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Премиум групп» и ООО «Маштехнторг» продукцию в ООО «Фабур» не поставляли, а использовались ФИО15 и неустановленными лицами исключительно для изменения результатов финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе проведения обысков у ФИО45 (сотрудник ООО «Фабур») объектом осмотра являлся мобильный телефон марки Samsung Galaxy IMEI359462103531447, в ходе осмотра которого обнаружены следующие сведения: на стартовом рабочем столе располагается программа электронного мессенджера «Plus».

Установлено, что посредством указанного мессенджера пользователем мобильного телефона ФИО45 осуществлялось переписка с аккаунтом, записанным в записной книге мобильного устройства как «Абалмазов Евгений» (тел. <***>).

В ходе анализа переписки ФИО45 с аккаунтом ФИО15 установлены входящие и исходящие текстовые сообщения с обсуждением выездной налоговой проверки, проведенной налоговым органом в отношении юридического лица ФИО15, его контрагентов, реальной схемы работы.

По средству мобильного телефона Apple Iphone. экран мобильного телефона Samsung Galaxy с указанными текстовыми сообщениями сфотографированы и приложены к настоящему письму; на стартовом рабочем столе располагается программа электронного мессенджера «WhatsApp». стартовом рабочем столе располагается программа электронного мессенджера «Plus».

Установлено, что посредством указанного мессенджера пользователем мобильного телефона ФИО45 осуществлялась переписка с аккаунтом, записанным в записной книге мобильного устройства как «Абалмазов Евгений Эд».

Также ФИО45 состояла в групповом чате под наименованием «Деска».

В указанный чат также были включены следующие сотрудники «Бузанов Новый», «Абалмазов Евгений», «Катя бухгалтер», «Лена Деска», «ФИО46 Деска».

В данном чате участниками деятельность ООО «Фабур» обсуждались вопросы проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества, явки на допрос в налоговый орган в рамках проверки, процессуальной защиты в рамках проверки.

В частности, в переписке обсуждалась возможность подготовки для дачи свидетельских показаний в суде свидетеля ФИО20 в качестве реального директора от ООО «Премиум групп» или ООО «Маштехнторг» по выбору.

Кроме того, в ходе проведенного допроса ФИО45 сообщила, что с апреля 2021 года она совместно с бывшей коллегой по ООО «Фабур» организовала ООО «Фельзарус», занимающуюся аналогичным ООО «Фабур» видом деятельности. К основным заказчикам относятся «Вольво», «Урса Евразия», «Автоком».

Поставщиками являются ООО «Караван», ООО «Феста», компания «IFM».

То есть поставщики и заказчики являются теми же самыми, что и в ООО «Фабур».

Таким образом, как обосновано указывает налоговый орган, информация (переписка), полученная в ходе обыска с телефона ФИО45, подтверждает установленные в ходе проверки выводы Инспекции о фиктивности сделок со спорными контрагентами, которые не могли поставлять указанный товар.

Спорные контрагенты использовались ООО «Фабур» для проведения платежей.

Доводы Заявителя о необходимости определения реального размера налоговых обязательств отклоняются судом как несостоятельные исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовых позиций Пленума ВАС РФ (пункты 4, 9 и 11 Постановления Пленума N 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305- КП7-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789 и др.).

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1 НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

В частности, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума N 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 Постановления от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 НК РФ, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Между тем, при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что формальный документооборот с участием ООО «Маштехнторг» и ООО «Премиум Групп» организован самим налогоплательщиком, с подконтрольными и взаимозависимыми лицам; фактически поставка товаров осуществлялась напрямую от импортеров, а не вышеназванными контрагентами.

В ходе рассмотрения дела Обществом были представлены дополнения к заявлению ООО «Фабур» о признании недействительным решения Инспекции №6361 от 30.03.2022, в которых налогоплательщик оспаривает получение налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Маштехнторг» и ООО «Премиум Групп» и указывает на то, то при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией не исследована реализация ТМЦ, закупленного у спорных контрагентов в адрес крупных представителей иностранного бизнеса, приобретавшие запасные части, комплектующие, расходные материалы для промышленного оборудования, размещенного на территории РФ.

Также заявитель в своих дополнениях к заявлению указывает на то, что ООО «Фабур» не могло искусственно завышать стоимость поставляемого товара через какие-либо организации в том числе через своих поставщиков ООО «Маштехнторг» и ООО «Премиум Групп».

В качестве примера налогоплательщик приложил копию договора между ООО «ФИО6» и ЗАО «Рено Россия», копию заявки и счета-фактуры от 15.01.2016, выставленная ООО «ФИО6» грузополучателю ЗАО «Рено Россия», в которых указана страна производитель продукции - Германия и номер таможенной декларации.

Кроме того, Общество указывает на то, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией не проведены мероприятия по определению реального размера налоговых обязательств.

Суд, изучив доводы Общества, изложенные в дополнении к заявлению, отклоняет их ввиду их необоснованности и несоответствия материалам дела, исходя из следующего.

Материалами дела доказано, что с целью причинения ущерба бюджету заявителем завышены расходы и вычеты по НДС, в связи с тем, что в финансово-хозяйственную деятельность встроены «технические» компании.

При этом неизвестно лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке.

При этом, суд отмечает, что налогоплательщиком отрицаются прямые взаимоотношения с фактическими исполнителями обязательств по сделкам, не представлены сведения и документы, позволяющие установить указанных лиц и параметры спорных операций, не предоставлены сведения и подтверждающие их документы о реальной стоимости товара, об иных понесенных налогоплательщиком расходах, связанных с приобретением товара.

Как следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981, применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия ст. 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Между тем, как следует из материалов дела, Обществом в ходе проведения налоговой проверки, при рассмотрении ее результатов, а также на стадии рассмотрения апелляционной жалобы, не были совершены действия по раскрытию информации о реальных поставщиках вышеуказанного товара и фактических параметров сделок с ними.

В представленных дополнениях Заявитель указывает на заключенный договор поставки между Заявителем и ЗАО «Рено Россия» и прикладывает счет-фактуру на поставленный товар с указанием номера таможенной декларации 10130192/011215/0012772 (номенклатура товара: Редуктор осей S и L, Редуктор оси U ЕРХ2700, Редуктор оси Т ЕРХ2700, ЗАПЯСТЬЕ ЕРХ2700, Сервомоторы осей S и L, Сервомотор осей К и В) на общую сумму товара 7 085 619,54 руб.

Однако, при этом Обществом не представлены транспортные накладные и иные документы, подтверждающие факт поставки товара от заявленных контрагентов. Из таможенной декларации №10130192/011215/0012772 с использованием данных ФИР «Таможня-Ф» следует, что товар ввозился на территорию Российской Федерации импортером ООО «Элегия трейдинг».

Общая фактурная стоимость товара по этой таможенной декларации составила - 3 535 622 руб., при этом наименование товара полностью отличается от товара в представленной счет-фактуре от 15.01.2016, поставленного в адрес ЗАО «Рено Россия». Инспекцией в рамках ст. 93 НК РФ направила поручение № 14253 от 27.12.2019 в МИФНС №16 по Санкт-Петербургу об истребовании документов у ООО «Элегия Трейдинг».

Согласно Уведомления от 06.02.2020 №781 документы не были представлены.

В таможенной декларации №10130192/011215/0012772 фигурирует товар для промышленного производства и обработки пищевых продуктов (Цилиндр рабочего блока картофелечистки, Чистящий барабан для картофелечистки, Аппарат для приготовления блюд при низких температурах в комплекте с ванной, Посудомоечная машина непрерывного действия фронтального типа и т.д.).

Таким образом, данные представленной счет-фактуры и таможенной декларации не совпадают, в связи с чем, данная ГТД не относится к поставленному товару, отраженному в счет-фактуре и отгруженному в ЗАО «Рено Россия».

Кроме того, в своих дополнениях к заявлению заявитель указывает на то, что у ООО «Фабур» объективно не было необходимости завышать цены на запасные части, комплектующие, расходные материалы и это было невозможно, так как покупатели - представители крупнейших фирм Евросоюза и других стран мира - ЗАО «Рено Россия», ООО «Кока-кола», ООО «Пивоваренная компания Балтика», ООО «Вольво компоненты», ООО «Марс», ЗАО «Берлин-Фарма», ПАО «Автоваз».

Между тем, по итогам изучения представленных Обществом документов, данные доводы также отклоняются судом как несостоятельные ввиду следующего.

Согласно счетам-фактурам от 23.08.2018 № 371/18-95852, №372/18-93958 ООО «ФИО6» поставила в ПАО «Автоваз» Гидрораспределитель, Уплотнение SDR 115, Уплотнение SDR 35, Манжетка SKY28, Манжетка SKY 30, Манжетка SKY 40, Манжетка SKY 50, Манжетка SKY 71, Манжетка SKY 75, Манжетка SKY 112-А, производство - Германия по таможенной декларации №10013060/150618/0013374.

Согласно счету-фактуре от 09.11.2018 № 420/18-95830 ООО «ФИО6» поставила ООО «Марс» (Магнитные фильтры goudsmit производство - Германия) по таможенной декларации №10013060/150618/0013374.

Кроме того, согласно счетов-фактур от 01.08.2018 №№08010002, 08010003, 08010004, 08010005, 8010006, 08010007, 08010008,08010009, 08010010, 08010011,08010013,08010014, 08010015, 08010016 000 «Маштехнторг» поставила в ООО «ФИО6» (Диск, Подъемник, Муфта, Клапан безопасности, Ремкомплект, Прецизионный вал подшипниковая сталь, Бюте задка двери, Пакет шлангов, Торцевое уплотнение, Электродвигатель, Кольца круглого сечения и т.д. производствоГермания) по таможенной декларации №10013060/150618/0013374.

Кроме того, согласно счетам-фактурам от 01.10.2018 №ПМГ 10010001, от 06.11.2018 № ПМГ 11060003, ООО «Премиум групп» поставила в ООО «ФИО6» (Гайковерт, Контроллер гайковерта, Пилот включения вакуума, Клапан воздушный, Невозвратный торированный клапан, Шаровой наконечник тяги, Фиксатор резьбовой и т.д. производство Германия) по таможенной декларации №10013060/150618/0013374.

Из анализа таможенной декларации №10013060/150618/0013374 с использованием данных ФИР «Таможня-Ф» следует, что товар ввозился на территорию Российской Федерации импортером ООО «Караван».

Общая фактурная стоимость товара по этой таможенной декларации составила - 2 481 826,96 руб., при этом общая стоимость по представленным счетам - фактурам составила - 9 831 192,31руб., что намного превышает общую стоимость Таможенной декларации.

При этом наименование товара в счетах-фактурах не соответствует ввезенному на территорию РФ товару, указанному в таможенной декларации №10013060/150618/0013374 (Полимерная упаковка для пищевой продукции, Полимерные укупорочные средства для пищевой продукции, запасные части из пластмасс, Запасные части для ремонта и обслуживания оберточной машины).

Общая сумма ввезенного товара производства Германии составила 837 706 руб.

Таким образом, судом установлено, что данные счетов-фактур и таможенной декларации не совпадают, в связи с чем налоговым органом обоснованно установлено, что данная ГТД не относится к поставленному товару в ПАО «Автоваз» и ООО «Марс».

Инспекцией проанализирована и судом изучен счет-фактура от 03.10.2016 №10030019 ООО «Маштехнторг» поставило в ООО «ФИО6» (Лампа/UV-lampe) по таможенной декларации №10216110/170816/0050202.

Из анализа таможенной декларации №10216110/170816/0050202 с использованием данных ФИР «Таможня-Ф» установлено, что товар ввозился на территорию Российской Федерации импортером ООО «Феникс» ИНН <***>, при этом в декларации отсутствует наименование «Лампа/UV-lampe».

Согласно данных из Контур-фокус ООО «Феникс» ликвидирована 14.06.2017.

Таким образом, судом установлено, что данные счета-фактуры и таможенной декларации не совпадают, в связи с чем, налоговым органом обоснованно установлено, что данная ГТД не относится к поставленному товару в ООО «ФИО6».

В то же время, как указывает налоговый орган, он не располагал сведениями и документами, которые позволяли бы установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке в рамках легального хозяйственного оборота, уплатившее налоги при поставке товара налогоплательщику в соответствующем размере, что позволило бы Инспекции провести «налоговую реконструкцию».

При таких обстоятельствах суд соглашается с правовой позицией Инспекции, так как она является обоснованной и в полном объеме подтверждается материалами дела.

Приведенные в апелляционной жалобе Заявителем доводы являются необоснованными и выводы, положенные налоговым органом в основу оспариваемого решения, не опровергают.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 6361 от 30.09.2021 в отношении ООО «ФАБУР» и недоказанности нарушения им прав заявителя в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, установленных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления, а, следовательно, и для возложения на заинтересованное лицо каких-либо обязанностей, в связи с чем, требования заявления удовлетворению не подлежат.

Заявителем не доказано наличие обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отмены оспариваемого распоряжения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 по делу № А40-16143/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: Т.Т. Маркова

М.В. Кочешкова