Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "СВИРЬ" (далее - ЖСК «СВИРЬ», ответчик) об обязании заключить договор поставки тепловой энергии в предложенной истцом редакции по типовой форме и об обязании заключить договор поставки горячей воды в предложенной истцом редакции по типовой форме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал ЖСК "СВИРЬ" заключить с ПАО "МОЭК" договор поставки тепловой энергии в предложенной истцом редакции по типовой форме. Также суд обязал ЖСК "СВИРЬ" заключить с ПАО "МОЭК" договор поставки горячей воды в предложенной истцом редакции по типовой форме. Резолютивная часть указанного судебного акта не содержала условий, на которых подлежат заключению договоры.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, указал, что в нарушение статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда не содержит условий, на которых суд обязал ответчика заключить договоры с истцом. Проект договора не может являться приложением к решению суда, такой судебный акт является неисполнимым. Суд округа также обратил внимание судов на то, что предложенные истцом проекты не являются типовыми договорами в понимании пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что в резолютивной части решения должны быть указаны все существенные условия договоров, а в мотивировочной части решения – мотивы, по которым именно такие условия договора определяются судом. Применительно к данному спору обязательными для сторон правилами являются Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, именно в соответствии с указанными нормативными актами подлежат определению условия договоров. Также кассационная инстанция обратила внимание судов на то, что в области горячего водоснабжения имеется типовой договор, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №643, форма которого может быть использована сторонами при заключении договора.

Арбитражный суд Московского округа указал, что акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности являются обязательным приложением к спорным договорам и содержат существенные условия таких договоров, их отсутствие в материалах дела свидетельствует, в том числе, о том, что условия актов судами не проверялись, однако суд первой инстанции обязал ответчика заключить договоры на условиях истца, в проектах договоров которого в качестве приложения такие акты указаны, но не приложены. Наличие таких актов при заключении договора ресурсоснабжения предусмотрено в пункте 18 указанных выше Правил N 124.

Также суд кассационной инстанции обратил внимание судов на то, что не все условия договоров регулируются императивными нормами, а потому обязывая ответчика заключить договоры на предложенных истцом условиях в целом, в том числе в отношении тех условий договоров, редакция которых может изменяться, редактироваться, вырабатываться по взаимному соглашению сторон (то есть условий, не регулирующихся императивными нормами закона), а также условий, договора, предусмотренных диспозитивной нормой закона, суд нарушает принцип свободы договора, и такой судебный акт входит в противоречие с положениями статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении условий договоров, регулируемых диспозитивной нормой права, судам следует руководствоваться абзацем 2 пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал ЖСК "СВИРЬ" заключить с ПАО "МОЭК" договоры поставки тепловой энергии и горячей воды в предложенной истцом редакции с частичным принятием возражений ответчика. Резолютивная часть решения содержит тексты обоих проектов договоров.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, неисполнением указаний суда кассационной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при наличии между сторонами действующего договора ресурсоснабжающая организация не вправе понуждать потребителя к заключению договора, считает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с уточнением истцом требований в суде первой инстанции с приложением новых проектов договоров в отсутствие доказательств соблюдения досудебного претензионного порядка в отношении таких требований.

Ответчик указывает, что судебный акт суда первой инстанции содержит мотивы лишь в отношении разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности, иные доводы и возражения сторон фактически не проверялись. Считает такие выводы суда ошибочными, поскольку в случае определения места исполнения обязательств по границе внешней стены дома прибор учета, находящийся на расстоянии от стены дома, не будет фиксировать объем поставленных в такой точке ресурсов. Ответчик также настаивает, что в соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2006 N 491, границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Перенос границ эксплуатационной ответственности при установке прибора учета не влечет изменения границ балансовой принадлежности сетей. В данном случае у ответчика общедомовые приборы установлены на расстоянии от внешней стены дома.

Также ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не урегулированы существенные условия договора, обязательные приложения к договорам не заполнены.

Кроме того, ответчик указывает, что проекты договоров, положенных в основание решения суда, предусматривают ограничение прав ответчика по фиксированию фактов поставки ресурсов ненадлежащего качества по сравнению с положениями пункта 111 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила №354). При этом установленная в многоквартирном доме информационно-измерительная система позволяет фиксировать нарушение режима подачи ресурсов, однако, соответствующее условие договора немотивированно отклонено судом.

Ответчик также указывает на то, что условиями договора в редакции, утвержденной судом, предусмотрена обязанность ответчика вести учет показаний индивидуальных приборов учета в многоквартирном доме, что не соответствует подпункту «е» пункта 31 Правил №354, предполагающему ведение журнала показаний общедомового прибора учета.

Ответчик выражает несогласие с установлением в договорах обязанности по совместному с собственником приборов учета (в случае передачи приборов учета в собственность третьему лицу, например, ГБУ «МФЦ») снятию ЖСК "СВИРЬ" показаний прибора учета, с определением истца в качестве лица, урегулирующего вопросы по возмещению выпадающих доходов, при наличии уже заключенного и действующего договора ответчика с ГКУ «Городской центр жилищных субсидий», что приведет к обязанности ответчика расторгнуть такой договор, а также с установлением срока действия договора на предыдущий период при наличии условия пункта 6.2 действующего между сторонами договора теплоснабжения от 01.07.1997.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судом к материалам дела. Истец указывает, что при уточнении исковых требований повторное соблюдение досудебного порядка не требуется, ответчик, по мнению истца, является обязанной стороной по заключению договоров ресурсоснабжения, а резолютивная часть решения суда первой инстанции принята с учетом доводов и возражений сторон. Истец полагает, что местом исполнения обязательств истца является точка поставки, которая должна определяться на границе балансовой принадлежности, каковой является внешняя граница стены дома, согласно пункту 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, и это не должно зависеть от места установки прибора учета, указывает, что одним из существенных условий договора теплоснабжения является условие об объеме тепловых потерь в тепловых сетях потребителя от границы балансовой принадлежности до точки учета, который подлежит оплате ответчиком (пункт 3.4.3 договора теплоснабжения), однако, представители истца не смогли мотивировать утвержденный судом на их условиях конкретный объем подлежащих оплате ответчиком потерь, содержащийся в приложении № 3 к договору теплоснабжения, и методику его расчета (при наличии возражений ответчика именно по конкретным показателям потерь). Истец полагает недопустимым в качестве документов, подтверждающих ненадлежащее качество ресурсов, использование показаний автоматизированной системы контроля качества поставляемых коммунальных ресурсов, и считает возможным организовать доступ к приборам учета абонентов (жильцов) без их согласия.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов по доводам отзыва.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Судами установлено, что истец является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик - исполнителем коммунальных услуг в отношении жилого дома, расположенного по адресу: юрод Москва, ул. Восьмисотлетия Москвы, д. 22. к.2.

Между ОАО "МОЭК" и ЖСК "СВИРЬ" был заключен договор на теплоснабжение и оказание информационных услуг от 01.07.1997 N 1.1002.

Предметом данного договора являлась поставка тепловой энергии для теплоснабжения дома и подогрева холодной воды.

02.06.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление N 02Ф11/02-18681/15 о расторжении договора от 01.07.1997 N 1.1002. Этим же уведомлением истец направил в адрес ответчика оферту о заключении договоров поставки коммунальных ресурсов между ресурсоснабжающей организацией и ЖСК "СВИРЬ".

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу положений пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), ресурсоснабжающая организация вправе требовать от исполнителя коммунальных услуг заключение договора ресурсоснабжения.

В силу статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, судебный акт по настоящему делу должен содержать все условия договоров, признаваемые существенными действующим законодательством, а также все условия, в отношении содержания которых между сторонами имеются разногласия.

Резолютивная часть решения суда первой инстанции от 31.03.2016 вообще не содержала условий, на которых суд обязал ответчика заключить договор с истцом.

Резолютивная часть решения суда первой инстанции от 29.12.2018 содержит текст договора с приложениями, однако, приложения частично не заполнены, не урегулированы существенные условия договоров, как определенные нормативными актами, так и те, в отношении которых имеются разногласия сторон. Мотивировочная часть судебного акта не содержит указания на правовые основания, по которым тот или иной спорный пункт договора или приложение к договору принимались в редакции истца или ответчика.

Таким образом, указания суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела остались фактически не выполненными.

Учитывая, что отмена судебных актов является повторной, кассационная инстанция считает необходимым обратить внимание судов на все те условия, которые должны быть в проектах договоров в обязательном порядке в силу требований законов и иных нормативных правовых актов.

При этом такие условия договоров должны быть определены применительно к объекту, в который поставляются ресурсы, поскольку ответчик управляет только одним домом, и альтернативные условия (такие как: «в случае наличия ОДПУ…», «в случае отсутствия ОДПУ…», и подобные) не свидетельствуют о разрешении судом спора и исключении разногласий сторон при заключении договоров.

В соответствии с пунктом 16 Правил №124 условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящими Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

В пунктах 17 и 18 Правил №124 указаны существенные и иные условия договоров ресурсоснабжения, которые должны быть согласованы в обязательном порядке, а также определено, что в договоре должны содержаться иные условия, являющиеся существенными в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В указанной норме предусмотрены условия договора теплоснабжения и имеется ссылка на установление иных существенных условий в утверждаемых Правительством Российской Федерации правилах организации теплоснабжения.

Такие Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации утвержедны постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее – Правила №808), в соответствии с разделом III которых предусмотрены условия, являющиеся существенными для договора теплоснабжения.

Как следует из проекта договора горячего водоснабжения, предложенного истцом, у ответчика действует закрытая система горячего водоснабжения.

Отношения в сфере горячего водоснабжения, осуществляемого с использованием закрытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» с учетом особенностей ресурсоснабжения жилых объектов.

В силу части 3 статьи 7 указанного закона абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к закрытой системе горячего водоснабжения, заключают договоры горячего водоснабжения с организацией, эксплуатирующей эту систему.

Существенные условия договора водоснабжения (в том числе горячего водоснабжения) перечислены в части 5 статьи 13 Закона №416-ФЗ, а также в Правилах горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 642 (пункт 17), типовом договоре горячего водоснабжения, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №643, в соответствии с которым, с учетом особенностей регулирования отношений в сфере поставки ресурсов и предоставления коммунальных услуг населению, а также характеристик конкретного объекта теплоснабжения, и заключается договор горячего водоснабжения.

Указанные существенные условия определены судом первой инстанции не в полном объеме, равно как и фактически не разрешен спор между сторонами об иных условиях договора, поскольку мотивировочная часть решения не содержит выводов о принятии того или иного положения договора в редакции истца или ответчика и мотивы таких выводов.

Что касается отдельных существенных условий договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения, оставшихся неурегулированными, а также в отношении которых судами не мотивирован выбор именно такого условия, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание судов на следующее.

Пунктом 27 Правил №808 предусмотрено, что в случае если объем фактически потребленной тепловой энергии и (или) теплоносителя определяется с использованием приборов учета, в договоре теплоснабжения определяются технические данные приборов учета, используемых для этих целей, измеряемые ими параметры тепловой энергии (теплоносителя) и места их расположения.

Аналогичные условия должны содержаться и в договоре горячего водоснабжения.

Разногласия по условиям о точках поставки ресурсов, границах балансовой принадлежности и границах эксплуатационной ответственности должны разрешаться судом с учетом положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2006 N 491 (далее – Правила №491) (в частности, пунктов 5, 6, 7, 8), Правил горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 642 (пункт 2), в которых закреплено правило определения границы эксплуатационной ответственности в случаях наличия приборов учета.

Возможность разграничения обязательств сторон по обеспечению обслуживания внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (то есть установление эксплуатационной ответственности не по стене дома), вытекает также из подпункта «в» пункта 18 Правил №124.

Определение границы эксплуатационной ответственности иным способом в ином месте должно быть мотивировано судом.

В мотивировочной части решения суд указал на определение границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, как правило, по границе внешней стены дома. Однако, данный вывод не мотивирован применительно к спорному случаю (ОДПУ в доме располагаются на расстоянии от внешней стены дома), с учетом указанных положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2006 N 491, и Правил горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 642.

Резолютивная часть решения суда (как условия договоров, так и приложений) не содержит и такого вывода.

При этом судом не установлено конкретное место расположения приборов учета, расстояние от приборов учета до внешней стены дома, а также не является ли входящая сеть передачи коммунального ресурса транзитной. Такие сведения должны содержаться в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющихся приложениями к договорам, которые в обоих договорах не заполнены.

Установив обязанность ответчика по оплате нормативных потерь тепловой энергии на отрезке тепловой сети от внешней стены дома до приборов учета (пункт 3.4.3 договора теплоснабжения и приложение 3 к договору), суд не мотивировал ссылками на нормативные правовые акты разрешение разногласий сторон по указанному вопросу как в отношении обязанности ответчика по их оплате, так и в отношении правового основания их расчета, а также обоснованности утвержденного размера потерь.

В судебном акте суда первой инстанции не отражен мотив, по которому отклонены возражения ответчика о порядке фиксации ненадлежащего качества коммунального ресурса с использованием автоматизированной системы учета. При этом судам следует учитывать, что предусмотренный в пункте 111 Правил №354 порядок фиксации нарушения качества коммунальной услуги относится к правоотношениям потребителей (жильцов) и ответчика.

Разногласия сторон по условиям договора горячего водоснабжения в отношении обязанности ответчика по ведению журнала показаний индивидуальных приборов учета жильцов фактически не разрешены, поскольку вывод судов по этому вопросу не мотивирован.

Не мотивирован судом со ссылкой на конкретные нормы права и вывод по спорным условиям договоров о получении субсидий (возмещение выпадающих доходов в отношении отдельных категорий граждан).

При разрешении вопроса о дате начала действия договоров судам следует иметь в виду, что до возникновения спора между сторонами действовал договор от 01.07.1997 N 1.1002, пункт 6.2 которого определяет, как регулируются правоотношения сторон в спорный (до заключения новых договоров) период. В отношении даты окончания договоров судам следует руководствоваться позицией законодателя, что такие договоры заключаются на неопределенный срок с установлением правил их изменения, расторжения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 года по делу № А40-161589/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба

Е.Ю. Филина