Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, С.М. Мухина,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО Фирма «Мечер» в лице генерального директора ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 по делу №А40- 161595/18, вынесенное судьей Н.Е. Девицкой (122-1973)

по заявлению ООО Фирма «Мечер» (ОГРН <***>, 369000, <...>, А)

к 1) Министерству Финансов РФ, 2) Прокуратуре центрального административного округа, 3) Тверской межрайонной прокуратуре, 4) Таганской межрайонной прокуратуре, 5) Заместителю прокурора округа Прокуратуры центрального административного округа ФИО3, 6) Прокурору Таганской межрайонной прокуратуры Одноколенко С.М., 7) Прокурору Таганской межрайонной прокуратуры Львову Д.М., 8) Прокурору Тверской межрайонной прокуратуры Сергуняевой Л.А., 9) Таганскому районному суду г. Москвы, 10) Московскому городскому суду, 11) Тверскому районному суду г. Москвы, 12) судье Таганского районного суда г. Москвы Коноваловой Н.В., 13) судье Таганского районного суда г. Москвы Лариной Н.Г., 14) судье Таганского районного суда г. Москвы Александровой С.Ю., 15) судье Таганского районного суда г. Москвы Боженок С.А., 16) судье Тверского районного суда г. Москвы Ковалевской А.Б., 17) судье Московского городского суда Мелехину П.В., 18) Главному следственному управлению по <...>) Следователю по ОВД 1- го отдела СЧ СУ при УВД ЦАО г. Москвы ФИО4, 20) Федеральному казначейству РФ

о признании незаконными действий, взыскании материально ущерба в размере 2 300 000 000 руб., компенсации морального ущерба в размере 100 000 000 руб.

при участии:

от заявителя:	ФИО5 по дов. от 03.12.2018;
от ответчика:	1-20) не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ООО Фирма «МЕЧЕР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий ответчиков: Прокуратура центрального административного округа, Тверская межрайонная прокуратура, Таганская межрайонная прокуратура, Заместитель прокурора округа прокуратуры центрального административного округа ФИО3, Прокурор Таганской межрайонной прокуратуры Одноколенко Светлана Михайловна, Прокурор Таганской межрайонной прокуратуры Львов Дмитрий Михайлович, Прокурор Тверской межрайонной прокуратуры Сергуняева Лариса Александровна, Таганский районный суд, Московский городской суд, Тверской районный суд, Судья Таганского районного суда г. Москвы Коновалова Наталья Владимировна, Судья Таганского районного суда г. Москвы Ларина Наталья Георгиевна, Судья Таганского районного суда г. Москвы Александрова Светлана Юрьевна, Судья Таганского районного суда г. Москвы Боженок Светлана Анатольевна, Судья Тверского районного суда Ковалевская Александра Борисовна, Судья Московского городского суда Мелехин ПавелВладимирович, Главное следственное управление по г. Москве, Следователь по ОВД 1-го отдела СЧ СУ при УВД ЦАО г. Москвы ФИО4; Взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию материального ущерба и понесенных убытков в виде упущенной выгоды и реального ущерба, ущерба нанесенного деловой репутации ООО фирме «МЕЧЕР» вызванных неправомерными деяниями выраженных в форме неправомерных действий и бездействий ответчиков (представителей органов судебной власти и представителей органов исполнительной власти) в пользу ООО Фирмы «МЕЧЕР» в размере: 2 300 000 000 руб.; взыскании в качестве компенсации морального вреда ФИО2 в размере 50 000 000 руб. ФИО6 в размере 50 000 000 руб.

Определением суда от 25.07.2018 исковое заявление возвращено.

ООО Фирма «Мечер» в лице генерального директора ФИО2, не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО Фирма «Мечер» в лице генерального директора ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Частью 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 Кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: 1.1) об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам; 1.2) об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам; 2) об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; 3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; 4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания; 5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Рассмотрение арбитражными судами споров, связанных с применением УК РФ и УПК РФ, АПК РФ не предусмотрено.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае оспариваемые действия должностных лиц не связаны с осуществлением Заявителем предпринимательской или иной деятельности, фактически требования направлены на защиту личных материальных и нематериальных прав ФИО7 в соответствии со ст. 53 Конституции РФ, главы 18 УПК РФ.

Само заявление содержит нормы, в соответствии с которыми указанные действия, а также возмещение ущерба должны рассматриваться с применением норм УПК РФ.

Порядок обжалования действий должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, предусмотрен главой 16 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Статьей 124 УПК РФ установлен порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа, а ст. 125 УПК РФ - судебный порядок рассмотрения жалоб.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанного лица рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

Кроме того, днная позиция также подтверждена следующей судебной практикой: Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2018 №301-ЭС18-481 по делу №А17- 3421/2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 №09АП-65565/2017 по делу №А40-212403/2017, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 №11АП-2237/2018 по делу №А65- 42702/2017

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде

При этом судом первой инстанции было учтено, что каких-либо сведений о том, что ранее, до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, Заявитель обращался в суд общей юрисдикции с теми же требованиями и получил отказ в рассмотрении дела в нем в связи с неподведомственностью спора не представлено.

Поскольку спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, Заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 по делу № А40- 161595/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: С.М. Мухин

С.Л. Захаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.