Гражданский кодекс часть 1

к Министерству финансов Российской Федерации, Прокуратуре Центрального административного округа г. Москвы, Тверской межрайонной прокуратуре, Таганской межрайонной прокуратуре, заместителю прокурора округа Прокуратуры Центрального административного округа Рожкову Д.И., прокурору Таганской межрайонной прокуратуры Одноколенко С.М., прокурору Таганской межрайонной прокуратуры Львову Д.М., прокурору Тверской межрайонной прокуратуры Сергуняевой Л.А., Таганскому районному суду г. Москвы, Московскому городскому суду, Тверскому районному суду г. Москвы, судье Таганского районного суда г. Москвы Коноваловой Н.В., судье Таганского районного суда г. Москвы Лариной Н.Г., судье Таганского районного суда г. Москвы Александровой С.Ю., судье Таганского районного суда г. Москвы Боженок С.А., судье Тверского районного суда г. Москвы Ковалевской А.Б., судье Московского городского суда Мелехину П.В., Главному следственному управлению по г. Москве, следователю по ОВД 1-го отдела СЧ СУ при УВД ЦАО г. Москвы ФИО2, Федеральному казначейству Российской Федерации,

об оспаривании действий, взыскании компенсации материального ущерба и убытков, ущерба деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Мечер» (далее – ООО Фирма «Мечер») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Прокуратуры Центрального административного округа, Тверской межрайонной прокуратуры, Таганской межрайонной прокуратуры, заместителя прокурора округа прокуратуры Центрального административного округа Рожкова Д.И., прокурора Таганской межрайонной прокуратуры Одноколенко С.М., прокурора Таганской межрайонной прокуратуры Львова Д.М., прокурора Тверской межрайонной прокуратуры Сергуняевой Л.А., Таганского районного суда г. Москвы, Московского городского суда, Тверского районного суда г. Москвы, судьи Таганского районного суда г. Москвы Коноваловой Н.В., судьи Таганского районного суда г. Москвы Лариной Н.Г., судьи Таганского районного суда г. Москвы Александровой С.Ю., судьи Таганского районного суда г. Москвы Боженок С.А., судьи Тверского районного суда Ковалевской А.Б., судьи Московского городского суда Мелехина П.В., Главного следственного управления по г. Москве, следователя по ОВД 1-го отдела СЧ СУ при УВД ЦАО г. Москвы ФИО2, о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию материального ущерба и понесенных убытков в виде упущенной выгоды и реального ущерба, ущерба нанесенного деловой репутации ООО Фирма «Мечер», вызванных неправомерными деяниями выраженных в форме неправомерных действий и бездействий ответчиков (представителей органов судебной власти и представителей органов исполнительной власти) в пользу ООО Фирмы «Мечер» в размере 2300000000 рублей, о взыскании в качестве компенсации морального вреда ФИО3 в размере 50000000 рублей, ФИО4 в размере 50000000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, отказано в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе ООО Фирма «Мечер», утверждая, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на то, что они приняты незаконно и необоснованно, и направить дело на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО Фирма «Мечер» поддержал кассационную жалобу.

Лица, к которым ООО Фирма «Мечер» адресовало заявленные требования, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что с учетом части 3 статьи 284 АПК РФ не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО Фирма «Мечер», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Принимая определение об отказе в принятии заявления, суд первой инстанции, и, оставляя определение без изменения апелляционный суд, указали, что настоящее заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как в данном случае оспариваемые действия должностных лиц не связаны с осуществлением ООО Фирма «Мечер» предпринимательской или иной экономической деятельности; фактически требования направлены на защиту личных материальных и нематериальных прав ФИО3 и ФИО4 исходя из положений статьи 53 Конституции Российской Федерации и главы 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

Само заявление содержит нормы, в соответствии с которыми указанные действия, а также возмещение ущерба должны рассматриваться с применением норм УПК РФ.

Порядок обжалования действий должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, предусмотрен положениями главы 16 УПК РФ.

Данные выводы судов являются обоснованными и соответствуют положениям статей 27, 29, пункта 1 части 127.1 АПК РФ.

При этом суды приняли во внимание, что каких-либо сведений о том, что ранее, до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО Фирма «Мечер», указанные лица обращалось в суд общей юрисдикции с теми же требованиями и получило отказ в рассмотрении дела в нем в связи с неподведомственностью спора, не представлено.

Поскольку спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, упомянутые лица не лишены возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.

Таким образом, поскольку доводы кассационной жалобы ООО Фирма «Мечер» не опровергают выводы судов, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от10.12.2018 по делу № А40-161595/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е. Е. Шевченко

Судьи О. В. Каменская

Р. Р. Латыпова