Гражданский кодекс часть 1

ПАО «Россети Сибирь» (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.07.2018 N 03-1-29/1/17 в части доначисления и предложения уплатить НДС в размере 6 943 627 руб., пени в размере 1 371 310 руб. 66 коп., штраф в размере 1 338 725 руб. (п. 2.1.1), в части налога на прибыль организаций в размере 7 715 141 руб., а также соответствующие им суммы пени и штрафа, налога на имущество организаций в сумме 20 584 839 руб., соответствующие им суммы пени и штрафа (с учетом уточнения требований).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2021 года, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 20.12.2021 ПАО «Россети Сибирь» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 судебных расходов в размере 906 649 руб. 83 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-1615/19 (с учетом уточнений от 10.02.2022 N 1/29/52).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года заявление ПАО «Россети Сибирь» удовлетворено в части взыскания транспортных и командировочных расходов в сумме 641 548 руб.

Постановлением от 28 апреля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, определение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года изменено в части отказа в удовлетворении требований заявителя, изложен абзац 2-й резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 в пользу ПАО «Россети Сибирь» судебные расходы в размере 756649 руб. 83 коп.»

В остальной части решения Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 в пользу ПАО «Россети Сибирь» судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1813 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А40-1615/2019 полностью и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ПАО «Россети Сибирь» к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменные отзывы представлены в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, из заявления ПАО «Россети Сибирь» следует, что в ходе рассмотрения судебного спора Общество понесло издержки, связанные с направлением в служебные командировки уполномоченных представителей с целью участия в судебных заседаниях, а также ознакомления с материалами судебного дела.

Обществом понесены расходы на оплату стоимости почтовых отправлений в адрес суда и лиц, участвующих в деле; услуг нотариуса на удостоверение доверенностей представителей; экспертного заключения от 08.07.2018, выполненного ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России»; изготовленной ООО «Оценочная компания ВЕТА» рецензии от 17.05.2019 на проведенную в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля экспертизу, результатом которой является экспертное заключение РЭФ «ТЕХЭКО» от 15.06.2018 N 10223/Ц.

В связи с изложенным, Общество просит взыскать с ответчика сумму судебных расходов в размере 906 649 руб. 83 коп., в том числе: командировочные расходы представителей на общую сумму 641 548 руб.; почтовые расходы на общую сумму 3 660 руб. 83 коп.; услуги нотариуса на удостоверение доверенностей на общую сумму 7 633 руб.; стоимость экспертизы на общую сумму 53 808 руб.; стоимость рецензии на экспертизу на общую сумму 200 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта несения расходов в размере 906 649 руб. 83 коп. Обществом представлены заверенные копии следующих документов: Стандарт организации (СО) 5.044/0-29 «Служебные командировки», приказы о направлении в командировку, маршрутные листы, авансовые отчеты, авиабилеты, квитанции об оплате сервисного сбора за приобретение авиабилета, кассовые чеки от 22.03.2019 об оплате авиабилета и сервисного сбора, посадочные талоны; билеты на аэроэкспресс, квитанции на оплату такси, заявки согласования услуги такси, суточные расходы, рецензия ООО «Оценочная компания ВЕТА» от 17.05.2019, договор возмездного оказания услуг от 24.04.2019 N 18.4000.199.19, акты приема-передачи работ, акт экспертного исследования ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 06.07.2018 N 595/50 (18), договор на проведение экспертных работ от 09.05.2018 N 595/50 (18)С134, акты об оказании услуг, платежные поручения, нотариально удостоверенные доверенности на представителей Гоман Е.С. и Богомалова А.А., акты приемки выполненных работ, почтовые квитанции, описи вложений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, при наличии документального обоснования командировочных расходов представителей на общую сумму 641 548 руб., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Общества о взыскании судебных расходов в данной части, отказав в удовлетворении остальной части заявленных расходов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции расходы заявителя по оплате командировочных в связи с поездкой представителей в Арбитражный суд города Москвы 20.02.2019, 08.04.2019, 05.06.2019, 17.07.2019, 14.08.2019, 07.10.2019, 27.11.2019, 27.01.2020, 26.02.2020, 13.03.2020, 03.08.2020, 23.09.2020, 21.10.2020, 07.12.2020, 01.02.2021, 22.03.2021, 14.02.2022 подтверждены документально (приказами о направлении в командировку; авансовыми отчетами; авиабилетами в эконом-классе; квитанциями об оплате сервисного сбора за приобретение авиабилета; кассовыми чеками от 22.03.2019 об оплате авиабилета и сервисного сбора; посадочными талонами; билетами на аэроэкспресс; квитанциями на оплату пользования такси; кассовыми чеками; заявками согласования услуги такси; суточными расходами). Оснований считать их неразумными не имеется.

Таким образом, командировочные расходы на общую сумму 641 548 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании иных расходов, документально подтвержденных и связанны с рассмотрением настоящего дела.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Так, несение расходов на оплату стоимости экспертизы, проведенной ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, подтверждается актом экспертного исследования от 06.07.2018 N 595/50 (18), договором на проведение экспертных работ от 09.05.2018 N 595/50 (18)С134, актом об оказании услуг от 06.07.2018 N 00000143, счетом-фактурой от 06.07.2018 N 00000267 и платежным поручением N 11890 от 09.06.2018.

Отказывая во взыскании расходов, связанных с оплатой экспертизы, суд первой инстанции указал, что акт экспертного исследования от 06.07.2018 N 595/50 (18) направлен в адрес ответчика в качестве дополнения к апелляционной жалобе от 24.10.2018 N 1/29/3032-пд и исследовался на досудебной стадии, а также, что решение вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе Общества от 20.08.2018 N 1/29/4305-исх принято 26.12.2018 с учетом указанных дополнений заявителя. Кроме того, суд указал, что у Общества отсутствовали препятствия для раскрытия доказательств и для их своевременного представления на этапе налогового контроля.

Суд округа считает, что суд апелляционной инстанции верно отметил, что заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), хоть и не является заключением эксперта в смысле ст. 86 АПК РФ, но обладает доказательственной силой как иной документ (ч. 2 ст. 62, ст. 89 АПК РФ, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на возражения, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на возражения против предъявленных требований и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 67 - 68 АПК РФ).

Акт экспертного заключения от 06.07.2018 N 595/50 (18) представлен Обществом и приобщен к материалам дела N А40-1615/19 в качестве надлежащего доказательства (том 8 л.д. 77 - 87).

Экспертное заключение получило судебную оценку, признано допустимым и достоверным доказательством по делу N А40-1615/19.

Так, Арбитражный суд города Москвы в решении от 22.04.2021 указал, что согласно акту экспертного исследования от 06.07.2018 N 595/50 (18) все объекты относятся к движимому имуществу, что указывает на наличие у спорных объектов электросетевого хозяйства всех признаков движимого имущества.

Выводы суда апелляционной инстанции корреспондируют правовой позиции, изложенной в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 (стр. 6), Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2021 по делу N А40-1615/19 (стр. 9) и в Определении Верховного Суда РФ от 10.03.2022 N 305-ЭС22-774 (стр. 2).

Возможность предоставить акт экспертного исследования от 06.07.2018 N 595/50 (18) на этапе налоговой проверки у Общества отсутствовала, поскольку рассмотрение результатов дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 04.07.2018 (указано на стр. 1 решения от 13.07.2018 N 03-1-29/1/17) и завершилось объявлением в тот же день о принятии решения о привлечении к ответственности (том 7 л.д. 41 - 145).

Учитывая, что акт экспертного исследования 06.07.2018 N 595/50 (18) признан судом допустимым доказательством по делу N А40-1615/19, в мотивировочной части всех судебных актов имеется оценка данного заключения в пользу заявителя, стоимость услуг привлеченного ПАО «Россети Сибирь» государственного эксперта по смыслу ст. 110 АПК РФ является судебными издержками, а понесенные таким образом затраты отвечают всем критериям разумности и обоснованности.

Суд округа считает, что при таких обстоятельствах, у суда отсутствовали законные основания для отказа во взыскании обоснованных и документально подтвержденных судебных расходов, связанных с оплатой стоимости экспертизы в размере 53 808 руб.

Несение расходов на оплату стоимости рецензии от 17.05.2019 на экспертизу, изготовленной ООО «Оценочная компания ВЕТА» на проведенную в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля экспертизу на общую сумму 200 000 руб., подтверждается представленными в материалы дела рецензией ООО «Оценочная компания ВЕТА» от 17.05.2019, договором возмездного оказания услуг от 24.04.2019 N 18.4000.199.19, актом приема-передачи работ (оказания услуг) N 0213 от 03.06.2019 и платежным поручением от 24.06.2019 N 14492.

Отказывая во взыскании судебных расходов за услуги ООО «Оценочная компания «BETA» по рецензированию заключения эксперта РЭФ «ТЕХЭКО» N 10223/Ц от 15.06.2018, суд первой инстанции указал, что поставленные перед рецензором задачи при написании рецензии не требовали проведения дополнительных исследований; специалист, подготовивший рецензию относительно заключения судебной экспертизы, не осуществлял представительство интересов заявителя в арбитражном суде, не являлся специалистом по делу; рецензия не относится к издержкам, необходимым для обращения в суд, соответственно, оплата данной рецензии специалиста, как подготовленной третьим лицом, не осуществлявшим представительство в суде, не может относится к категории судебных расходов и не подлежит возмещению; рецензия не была основанием для назначения повторной экспертизы; оказание услуг по составлению внесудебного заключения является исключительно волей стороны и такие расходы не могут быть возложены на другую сторону; рецензия от 17.05.2019 не представлялась ни в ходе налоговой проверки, ни на стадии возражений, ни на стадии досудебного урегулирования, была представлена лишь в ходе рассмотрения дела; объективные препятствия для подготовки и представления рецензии ООО «BETA» от 17.05.2019 у налогоплательщика отсутствовали, поскольку у Общества имелась возможность оформить договор на проведение рецензии, полученной в ходе ознакомления с дополнительными мероприятиями налогового контроля (05.06.2019), до направления апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган и предоставить ее в ФНС России в качестве указания на погрешности, содержащиеся в заключении специалистов «ТЕХЭКО».

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В рассматриваемом случае, рецензия от 17.05.2019 N 18.4000.199.19 была составлена с целью опровержения выводов экспертизы, проведенной РЭФ «ТЕХЭКО» и представленной налоговым органом в качестве доказательства вины Общества в занижении налогооблагаемой базы по налогу на имущество.

Указанная рецензия от 17.05.2019 N 18.4000.199.19 приобщена к материалам дела в качестве надлежащего доказательства и получила оценку суда во всех судебных актах по данному делу.

Так, суд первой инстанции в решении от 22.04.2021 (стр. 27 - 28) указал, что рецензией от 17.05.2019 N 18.4000.199.19 установлен ряд пороков, критичных процессуальных и фактических ошибок, допущенных экспертами РЭФ «ТЕХЭКО» в заключении N 10223/Ц от 15.06.2018, которое не содержит обоснование выводов по поставленному вопросу, что противоречит ст. 8 Федерального закона N 73-ФЗ, а огрехи исследования, допущенные экспертами, нарушения ими методики производства строительно-технических экспертиз повлекли за собой отсутствие компетентных ответов на поставленные вопросы. В целом, фактически полученные выводы не являются достоверными.

Аналогичные выводы приведены и в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 (стр. 5) и Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2021 по делу N А40-1615/19 (стр. 9).

Относительно довода ответчика, поддержанного судом первой инстанции о том, что указанная рецензия не была представлена в ходе налоговой проверки или на стадии досудебного урегулирования, судебной коллегией верно отмечено, что рецензия от 17.05.2019 N 18.4000.199.19 не могла быть представлена Обществом в адрес ответчика на стадии проведения налоговой проверки, либо в адрес ФНС России на стадии досудебного разрешения спора, поскольку как доказательство еще не существовало и физически не могло быть раскрыто Обществом до начала судебного разбирательства.

Между тем представление Обществом отдельных документов непосредственно в судебном заседании не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

В пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство.

В соответствии с абзацем 5 пункта 78 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 суды могут принять дополнительные доказательства независимо от причин их непредставления налоговым органам.

В рассматриваемом случае, рецензия принята судами всех инстанций в качестве доказательства по делу, представленного Обществом в обосновании своей позиции по заявлению и в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ приобщена к материалам дела.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что понесенные на подготовку рецензии расходы связаны с рассмотрением дела N 1615/19 и подлежат возмещению в разумных пределах.

Апелляционный суд, правомерно исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание представленные в подтверждение расходов на оплату стоимости рецензии доказательства, учитывая среднюю стоимость аналогичных услуг, а также возражения ответчика со ссылкой на чрезмерность расходов, связанных с оплатой стоимости услуг по рецензированию, полагает, что разумный размер расходов, связанных с оплатой стоимости рецензии составляет 50 000 руб.

Расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по удостоверению доверенностей на представителей Богомолова А.А. и Гоман Е.С. в размере 7 633 руб., подтверждаются соответствующими доверенностями, актом приемки выполненных работ от 31.03.2021 и платежным поручением от 21.04.2021 N 14527.

Отказывая во взыскании данных расходов, суд первой инстанции указал, что представление интересов юридического лица в арбитражных судах не относится к случаям, когда доверенность требовала бы нотариального заверения и несения соответствующих расходов; заявление не содержит доказательств, обосновывающих необходимость привлечения нотариуса для выдачи доверенностей, а также обоснование невозможности выдачи указанным лицам доверенностей от ПАО «Россети Сибирь» по правилам, установленным п. 4 ст. 185.1 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что в соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае, доверенности выданы на представителей: Богомолова А.А., который наделен полномочиями на представление интересов ПАО «Россети Сибирь» по делу N А40-1615/19 (расходы составили 5 600 руб.) и Гоман Е.С., которой делегированы полномочия по представлению интересов ПАО «Россети Сибирь» по делам N А40-1615/19, N А40-94136/20 и N А40-94584/20.

При этом расходы, на удостоверение доверенности представителя Гоман Е.С. заявлены в размере 2 033 руб. с учетом принципа пропорциональности взыскиваемых расходов (1200 + 833).

Поскольку доверенности содержат ограничения прав представителей рамками конкретного дела, следовательно, расходы на их оформление признаются судебными издержками.

Кроме того, отказывая во взыскании расходов в данной части, суд не принял во внимание, что доверенности выданы представителям заявителя в порядке передоверия, что требует нотариального удостоверения полномочий лица, выступающего доверителем, а также не установил возможность выдачи Обществом доверенностей Гоман Е.С. и Богомолову А.А. без нотариального заверения.

Таким образом, поскольку расходы на нотариальное оформление доверенностей подтверждены документально и понесены в рамках настоящего дела, следовательно, подлежат возмещению в заявленном размере - 7 633 руб.

Несение заявителем почтовых расходов в размере 3 660 руб. 83 коп., подтверждается квитанциями «Почта России», описями вложения в письма, квитанциями в приеме почтовых отправлений по безналичному расчету, а также отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Так, из материалов дела установлено, что отказывая во взыскании почтовых расходов, суд первой инстанции указал на наличие у заявителя возможности использовать при отправке документов в суд электронный ресурс арбитражного суда, а не многократные отправки корреспонденции почтой. В адрес остальных лиц, участвующих в деле, документы, по мнению суда необходимо было направлять посредством телекоммуникационных каналов связи.

Между тем апелляционным судом верно отмечено, что процессуальное право лиц, участвующих в деле, представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» закреплено статьей 41 АПК РФ.

Пунктом 7 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу пункта 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учел, что закон не ограничивает стороны, являющиеся участниками судебного разбирательства, права самостоятельного выбора способа направления документов в суд, а также в адрес других сторон, участвующих в споре, исходя при этом лишь из необходимости соблюдения ими условий обычаев делового оборота и признаков недопущения чрезмерности расходов.

Общество выбрало способ направления документов в адрес суда и лиц, участвующих в деле, посредством почтовых отправлений. При этом указанный способ направления процессуальных документов не противоречит общепринятым, является экономным, что в полной мере соотносится с приведенными положениями норм права.

В свою очередь, использование сторонами альтернативных способов обмена документами при рассмотрении спора в суде является их правом, а не обязанностью.

Кроме того, в данном случае ссылка на п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» несостоятельна, поскольку представитель по договору об оказании юридических услуг при рассмотрении дела N А40-1615/19 не привлекался, соответствующие расходы отсутствовали.

Учитывая изложенное, почтовые расходы Общества в размере 3 660 руб., связанные с отправкой почтовой корреспонденции, подтверждены документально, понесены в рамках настоящего дела и подлежат возмещению в заявленном размере.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Как разъяснено в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Доказательств неразумности и чрезмерности, взысканных судом расходов ответчиком не представлено. Одной лишь констатации данного обстоятельства недостаточно для признания позиции ответчика обоснованной.

Исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 756 649 руб. 83 коп. является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов Общества, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Положениями ст. 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявленные в суде апелляционной инстанции издержки в размере 1 813 руб. 30 коп., состоящие из почтовых расходов Общества в связи с рассмотрением апелляционных жалоб, обоснованы, документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу Общества на основании ст. 106 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал в пользу Общества судебные расходы в размере 756 649 руб. 83 коп. В остальной части определение суда изменению не подлежит.

ПАО «Россети Сибирь» заявлено о взыскании с Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 4 в пользу Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» судебные издержки за почтовые расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы заинтересованного лица на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-1615/19 в общей сумме 1 020 руб. 19 коп.

В обоснование понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде кассационной инстанции Обществом представлены чеки и описи, подтверждающие направление отзыва на кассационную жалобу в адрес лиц, участвующих в деле и суда в размере 1 020 руб. 19 коп.

По результатам оценки и анализа относимости судебных расходов применительно к рассмотренному делу и их соразмерности заявленным требованиям, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подтверждения понесенных расходов соответствующими документами, пришла к выводу о наличии оснований для отнесения на Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 4 почтовых расходов в размере 1 020 руб. 19 коп.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года по делу № А40-1615/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 4 в пользу Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» судебные издержки за почтовые расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы по делу № А40-1615/2019 в сумме 1 020 руб. 19 коп.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова

Ю.Л. Матюшенкова